❗ Ситуация РАСПРОСТРАНЕННАЯ! В т.ч. судебная практика кассации 2022 г.! Часто в фабуле обвинения, признанной доказанной судом в приговоре мелькает "незначительная" оговорка, что осужденный намеревался часть хранимого (изъятого) наркотика сбыть, а часть употребить лично...
При этом, массу (вес) наркотического вещества суд В ПРИГОВОРЕ указывает общую, и... квалифицирует содеянное как покушение на сбыт ВСЕЙ МАССЫ наркотика!?
Приводимые примеры ОСОБЕННО АКТУАЛЬНЫ по делам, по которым сбытом наркотических средств занимались наркозависимые лица (увы, таких дел немало), а также по "спорным" делам, когда обвиняемые настаивают на хранении для личного употребления всей массы изъятых наркотиков, а органы следствия и суд "упорно" видят в их действиях умысел на сбыт, которого в реальности возможно и не было...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
ОТМЕЧУ, что если суд в приговоре указал УМЫСЕЛ на хранение изъятого наркотика, - как в целях сбыта, так и в целях личного употребления, без указания конкретной массы наркотика применимо к каждой цели, а квалифицировал содеянное только как покушение на сбыт наркотика по ст. 228.1 УК РФ, то налицо ПРОТИВОРЕЧИЕ между описательно-мотивировочной частью приговора и итоговой квалификацией деяния в том же приговоре!
В соответствие с п.4 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, приговор подлежит ОТМЕНЕ.
ПРИВЕДУ ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СУДОВ КАССАЦИОННОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ В 2021-2022 ГОДАХ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ:
1. Суд указал, что ЧАСТЬ хранимого наркотика осужденный намеревался сбыть, а ЧАСТЬ хранил для личного употребления, однако массу каждой части НЕ ВЫЯСНИЛ И НЕ УТОЧНИЛ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Отменяя приговор по реальному уголовному делу, судебная коллегия Первого КСОЮ пришла к следующим выводам:
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона судом.
Согласно ст.ст. 299, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Судом установлено и приведено в описательно-мотивировочной части приговора, что Кымысов Д.Б. приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 3,84 грамма, часть из которого намеревался сбыть, а часть оставить себе для личного потребления.
Вышеуказанные действия Кымысова Д.Б. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств.
По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.
Однако суд первой инстанции, установив в описательно-мотивировочной части приговора наличие у Кымысова Д.Б. умысла как на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, так и на незаконное его хранение, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал, какую массу приобретенного наркотического средства осужденный намеревался сбыть, а какую – оставить себе для личного употребления, что является важным для юридической квалификации содеянного и существенно влияет на исход дела.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие законного решения.
Судом апелляционной инстанции это нарушение уголовно-процессуального закона не устранено.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года по делу № 77-59/2022 (№ 77-5437/2021)
P.S.: при пересмотре уголовного дела в суде первой инстанции, действия обвиняемого переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ(!!!), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в покушении на сбыт этой массы наркотика! См.: Приговор Видновского городского суда Московской области от 06.05.2022 по делу № 1-153/2022, в отношении Кымысова Д.Б. (вступил в законную силу!)
2. В обвинении в приговоре указано о наличии умысла как на незаконный сбыт, так и на незаконное хранение ОДНОГО И ТОГО ЖЕ наркотического средства в целях личного употребления, НО не указано, какую часть намеревался сбыть, а какую – хранил в целях личного употребления = ОТМЕНА Апелляционного определения на повторное рассмотрение!
ЖАЛОБА НА ПРИГОВОР СОСТАВЛЯЛАСЬ ЛИЧНО МНОЙ, ВКЛЮЧАЯ И ЭТОТ ДОВОД! В КАССАЦИИ ЖАЛОБА УДОВЛЕТВОРЕНА ИМЕННО ПО ДАННОМУ ДОВОДУ (ЭТО ЕЩЕ НЕ ПОБЕДА)!
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Так, судом установлено и приведено в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в 21 свертке, общей массой 42,40 грамма и хранил при себе, намереваясь в последующем совместно со своим неустановленным следствием соучастником незаконно сбыть лицам, склонным к употреблению наркотических средств, А ТАКЖЕ В ЦЕЛЯХ ЛИЧНОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ(!?).
Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.
Однако суд первой инстанции, установив в описательно-мотивировочной части приговора наличие у ФИО1 умысла как на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, так и на незаконное его хранение для личного потребления, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал, какую массу приобретенного наркотического средства осужденный намеревался сбыть, а какую – оставить себе для личного употребления, что является важным для юридической квалификации содеянного и существенно влияет на исход дела.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие законного и обоснованного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалобы или представления, проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ (пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26).
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции, который, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, при наличии в приговоре вышеуказанных противоречивых выводов оставил судебное решение в отношении последнего без изменения и не устранил вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения в отношении ФИО1 с передачей дела в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в связи с чем кассационная жалоба осужденного в этой части подлежит частичному удовлетворению.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года по делу № 77-2464/2022
P.S.: Несмотря на отмену не приговора, а решения суда апелляции, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Мосгорсуд 17.10.2022 приговор тоже отменил, и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Буду отслеживать результат его рассмотрения. Лично я полагаю, что данное нарушение устранимо только путем переквалификации в суде на ст. 228 УК РФ, либо путем возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
3. В обвинении указано об одновременном умысле на сбыт и на личное употребление одной и той же массы наркотика, БЕЗ ИХ РАЗДЕЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ, - СКОЛЬКО НАРКОТИКА ХОТЕЛ СБЫТЬ, А СКОЛЬКО УПОТРЕБИТЬ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ ПО СТ. 237 УПК РФ!
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно положениям ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, согласно положениям ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.
Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.
Так, при описании преступного деяния в обвинительном заключении и в приговоре суда указано, что ФИО6 действуя умышленно, незаконно с целью личного употребления и незаконного сбыта ФИО29. из тайника-закладки приобрёл вещество являющееся смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотические средства *** общей массой не *** грамма, что относится к крупному размеру, которые хранил при себе с целью личного употребления и незаконного сбыта ФИО29. до момента его задержания сотрудниками полиции.
Реализовать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт незаконно приобретённого и хранящегося при нём вещества являющимся смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотические средства ***), общей массой ***, ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам.
То есть, исходя из фактических обстоятельств преступления, описания преступного деяния в обвинительном заключении и в приговоре, органами следствия и судом было установлено, что ФИО6 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство как для личного употребления, так и для сбыта ФИО29.
Вместе в тем, органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт всей изъятой у него массы наркотических средств, в крупном размере.
При этом, органом следствия масса наркотического средства, предназначенная для сбыта и предназначенная для личного употребления, не разграничена и не определена, ФИО6 вменено покушение на сбыт всей изъятой у него массы наркотического ***, то есть в крупном размере, несмотря на то, что согласно обвинительному заключению и приговору, наркотическое средство было незаконно приобретено последним не только для сбыта, но и для личного употребления.
Указанное свидетельствует о том, что при квалификации действий ФИО6 органом следствия допущены существенные противоречия, а потому, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как фактически, существо предъявленного ФИО6 обвинения противоречит приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам, что исключает возможность постановления на его основе итогового судебного решения по делу, при этом, постановление о предъявлении обвинения содержит те же существенные нарушения закона.
Вместе с тем, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, посчитал возможным рассмотреть дело по существу, не поставив на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор, указав при описании преступного деяния, что умысел ФИО6 был направлен как на сбыт, так и приобретение и хранение без цели сбыта одной и той же массы наркотического средства, в крупном размере, без ее разграничения.
Учитывая изложенные по делу доказательства, содержание предъявленного обвинения, отсутствие апелляционного представления прокурора, при невозможности ухудшения положения осужденного, и невозможности переквалификации его действий на одно или несколько менее тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит возврату прокурору (адрес), в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая дело прокурору, суд руководствуется тем, что в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследованиям, не вправе сам формулировать обвинение, а лишь проверяет по представленным сторонами доказательствам обоснованность того обвинения, которое сформулировано органом расследования. Положения ст.252 УПК РФ запрещают суду выходить за пределы предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО6 подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющего обвинительного заключения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2021 года по делу №22-2210/2021
ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ, - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Часть наркотика сбыл, часть хранил с целью сбыта = один эпизод по ст. 228.1 УК РФ или два?
Если суд признал показания осужденного достоверными, то квалификация содеянного должна соответствовать этим показаниям! В ТОМ ЧИСЛЕ, В ЧАСТИ ПОКАЗАНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ОТСУТСТВИЯ УМЫСЛА НА СБЫТ ХРАНИМОГО НАРКОТИКА!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2022-2021 года