Помните эту фразу ВВП? Сильная фраза. Мощная. Мы к ней ещё вернёмся.
А пока…
Уже становится скучным комментировать еженедельные новости. Они всё равно никогда не кончатся. Ну, может ещё раз, а потом посмотрим.
А пока у нас три пункта. Вкратце, поскольку фактуру вы уже знаете.
1. Итак, долгожданный (некоторыми) ответ получен.
Мне, правда, не совсем было понятно: почему столько внимания уделялось именно письменном жанру, но, с другой стороны, надо же что-то изучать. Перед этим перевести. Видите, сколько народу сразу оказываются при деле.
Здесь вы, возможно, подумаете, что я скажу, что мне хотелось бы посмотреть на подлинный текст ответа, чтобы сравнить полноту проработки формулировок.
Нет, не хочу. Наш-то я видел.
Я помню два правила астрофотографа-любителя: Не смотреть в чужой телескоп, если он больше, чем на два дюйма больше твоего и не апгрейдить телескоп меньше, чем на два дюйма больше старого. Первое, чтобы не расстраиваться, а второе – чтобы не тратить зря денег.
Вот я и не хочу расстраиваться.
Теперь про то, что важно нам.
В паре пунктов.
- Ставшая уже фиксацией жалоба, что нас обманули (в новом варианте: “кинули”). На это уже, кажется, никто даже не отвечает. Почему?
Представьте: У вас возникли разногласия с вашим партнёром. Вы идёте в суд и говорите, что он-де обещал, а теперь… На что судья просит вас показать документик.
Ну хоть что-то?
Нет?
Извините. Нет, в рамках свободы слова вы, конечно, можете говорить что хотите, но желательно добавлять дисклеймер: “Всё – только моё мнение”.
И, заодно, ожидайте, что у другой стороны тоже может быть своё мнение и оно не обязательно может совпадать с вашим, и она его тоже может высказывать.
Кстати, как всегда, всё – только моё мнение, не обязательно правильное.
- “Нам что, теперь с НАТО воевать?”
Не буду пересказывать всю цепочку рассуждений. Это все уже знают. Но в основном: Украина хочет отвоёвывать территории и что будет, если она будет в НАТО?
Если кого-то это волнует, то надо не волноваться, а посмотреть документы НАТО. Там написано в доступном виде. Достаточно для того, чтобы понять, что пятый пункт применяется в случае, если на какого-либо союзника нападают. Именно поэтому они и говорят, что сам по себе блок НАТО не несёт угрозы.
Понятно, что провокаций никто не отменял и правила могут поменяться, но… провокации были всегда.
Так вот, если вы озвучиваете опасения, что придётся воевать с НАТО из-за Украины, то это означает, что вы на весь мир открытым текстом говорите, что вы собираетесь нападать на Украину.
Вы, вообще, понимаете, что вы говорите?
Врочем, последнее время я часто задаю этот вопрос…
2. RT против DW
Иногда, чтобы оценить ситуацию, полезно посмотреть на неё с другого угла. Давайте представим: Допустим некая новостная компания собирается вещать на Россию. У неё нет российской лицензии и она собирается вещать по сербской. Говорит, что это нормально. Ещё она, вещая из Германии, хочет получить российскую лицензию в Люксембурге, но ей не дают.
А пока суть да дело, власти (по суду) закрывают её вещание в той стране, где она вещает без лицензии.
Вы будете согласны с действиями властей?
Далее.
Вы согласны с тем, что власти имеют право закрывать деятельность новостной организации?
Я согласен.
С одним вопросом: Нарушила ли эта новостная организация какие-либо законы или требования властей?
Потому что если “да”, то её закрытие безусловно законно.
А если “нет” и это происходит в ответ на что-то другое, не связанное с этой организацией, то это – произвол.
Вот про это-то Запад и шумит.
И давайте заодно ещё про РТ против Ютуба.
Как известно, Ютуб закрыл немецкий канал РТ. Почему? Говорит, распространял фейки про Ковид. В качестве примера ссылались на один материал там. Не буду давать своих оценок, они субъективны. Скажу только, что когда идёт кампания “против” (или “за”) чего-то, то попадают все. Люди, помнящие времена позднего Союза, должны это знать.
В то время, про которое мы говорим, была борьба с фейками против Ковида. Так, ФБ рубил посты, в которых говорилось об искусственном происхождении вируса. Потом оказалось, что это может и не быть фейками. Но что теперь, извиняться?
Процитирую себя (из книги):
“Борьба с фейками полностью контрпродуктивна и является эвфемизмом борьбы с инакомыслием.”
РТ попал под это дело.
Кто виноват?
Менеджемент. Если вы дорожите каналом, который у вас имеется по любезности хозяина ресурса, не выкладывайте туда материалы во время “борьбы” этого хозяина. Выложите у себя на сайте. Вам же не запрещают это?
Но РТ не сдался и открыл новый канал под новым именем.
Его закрыли.
Почему?
Пишут – сам я не лез, передаю то, что прочитал в СМИ: мы же доверяем СМИ? – что у Ютуба есть правило, что если тебя закрыли, то это навсегда. Т.е. вы не можете открывать любой другой канал там. Такие правила. И, если в первый раз могли быть вопросы, то во второй…
Кто в этот раз виноват?
Менеджемент. Почему? Потому что правила надо читать, чтобы потом не возникало обид. Или вы думаете, что для вас будут делать исключения, потому что вы такие красивые? Или что вам можно эти самые правила не соблюдать?
Мы же привыкли не особенно соблюдать, да? А тут какой-то Ютуб.
3 Письмо, которое отвергли в Нью Йорк Таймс и (есть все ожидания, что отвергнут) в Вашингтон Пост.
В качестве небольшого введения, это два, как сформулировали бы в Союзе, наиболее одиозно настроенных антироссийских издания. Казалось бы: Зачем туда посылать?
А какой интерес посылать во что-то другое? Движение общественной материи начинается с вопросов, которые изначально с негодованием отвергают. Так же как войны выигрываются не только прославленными маршалами, но и безвестными младшими лейтенантами, только что выпустившимися с ускоренных курсов и не пережившими своего первого боя. И если со временем в этих изданиях начнут появляться хотя бы чуть более умеренные материалы, то, возможно, это было не зря.
Может, это письмо было непонятно читавшим, особенно после затребованных сокращений. Не будем искать оправданий. Другие пусть сделают лучше. Имело ли оно (ожидаемые) шансы быть опубликованным, даже в разделе “Мнения”?
Нет.
Почему?
Люди везде и всегда одинаковы. Я помню, как отвергли письмо в научный (!) журнал в защиту Ватсона (Уотсона) в наивысшей момент его травли. Или, может быть, если я пошлю выжимку из своих недавних статей какому-нибудь нашему звёздному ведущему, он её зачитает?
«Никогда не говори „никогда”».
Но мы про вероятности и ожидания здесь.
Меня вообще никто не слушает. Я писал в штаб Хиллари Клинтон, что они проиграют праймериз… Я писал в Белый дом Трампу, что он оказался слаб и его сожрут… Я писал в Белый дом Бушу, что величие правителя не состоит в покорённых царствах…
Но не будем ворошить старые дела.
Итак, письмо (в машинном переводе, уж извините):
Дорогой редактор,
Надеюсь, вы найдете возможным рассмотреть это письмо. Истинная демократия охватывает множество мнений, даже те, которые в данный момент не считаются правдивыми.
«Я не одобряю то, что вы говорите, но готов умереть за ваше право говорить это».
Я не прошу такой цены за то, что я говорю. Все, о чем я прошу, это позволить мне сказать.
Я слежу за развитием (и освещением) событий на востоке Украины с 2013 года. Мне представляется, что западные страны могут строить несколько упрощенную и однобокую версию истории. Все мы по горькому опыту знаем, к чему могут привести такие предубеждения.
Ниже моя попытка и мой голос, пытающийся повлиять на то, что, по моему мнению, может привести к большим ошибкам.
История не одномерна. Она также не окрашена в черный и белый цвета.
В XVIII веке российская императрица Екатерина Великая отказалась посылать войска для борьбы с колонистами на стороне англичан.
Иначе мир мог быть другим.
Боролись ли колонисты за свою «жизнь, свободу и стремление к счастью» или они были поддерживаемыми Францией сепаратистами?
Мы наслаждаемся невиданным ранее уровнем свободы. Мы не можем понять, как право говорить на родном языке, думать и голосовать по-другому могло стать причиной военной операции и каковы потери в виде убитых детей.
Когда прибывает поезд с националистической милицией, ваши приоритеты меняются.
Если бы был суд и присяжным был задан один вопрос:
Были ли у жителей Восточной Украины или Крыма основания опасаться за свою жизнь?
Возможно, тогда мы могли бы иметь другую картину того, что произошло в этих регионах в 2014 году.
Но такого вопроса никогда не будет задано.
Потому что люди там — «пророссийские сепаратисты».
А предотвращение массовых убийств населения — это «российская агрессия, аннексия и оккупация».
Мы раскрашиваем картинки простыми красками. Мы устанавливаем вину без подбора присяжных и без предоставления четких и убедительных доказательств.
История может судить об этом по-другому.
Спасибо.