Ахамкара, которую мы назвали "ощущением своего Я", часто переводится как "эго". Это сбивает с толку, поскольку термин “эго” используется во многих разных трактовках в современной психологии, ни один из которых не эквивалентен йогической ахамкаре. В сознании западного обывателя слово “эго” ассоциируется с такими терминами, как "эгоистичный" или "эго-трип" — с поведением, которое демонстрирует преувеличенное чувство собственной важности. Но среди психологов и психиатров эго имеет совсем другое значение.
Например, Фрейд и более поздние психоаналитики рассматривали эго как возникающее из недифференцированной матрицы импульсов, инстинктов, восприятий и двигательного аппарата разума младенца. Природа этой массы функций, по их словам, заключалась в том, чтобы действовать импульсивно и более или менее рефлексивно в попытке получить немедленное удовольствие. Однако та часть, которая находилась в контакте с внешним миром, развила понимание требований, предъявляемых окружающей средой, и стала выступать в качестве своего рода посредника. Она пришла, чтобы обеспечить компромисс между внутренними желаниями и импульсами и нуждой и требованиями внешнего мира. Этот “руководитель” ума называется эго. Таким образом, первоначально эго рассматривалось как та сила разума, которая защищает индивида от подавления внутренними желаниями и импульсами или требованиями внешнего мира. Это считалось аспектом разума, который защищал целостность “Я” с помощью различных защитных механизмов.
Однако по мере того, как становилось все больше известно о психическом функционировании, психоаналитики поняли, что интеграция поведения и координация психических функций - это нечто большее, чем защитные маневры. Проявились многие позитивные интегрирующие способности разума, и концепция эго была расширена, включив в нее такие “бесконфликтные” функции, как восприятие и язык. Постепенно функции, приписываемые эго, были увеличены и расширены до такой степени, что само понятие сильно изменилось, потеряв свою первоначальную точность. Однако она по-прежнему определялась в основном с точки зрения социальной адаптации. Эго означало определенный диапазон "Я": то, что функционально и продуктивно в контексте требований, предъявляемых культурой человека.
Ахамкара - это более широкое понятие, чем эго. Оно охватывает целый спектр "Я-о", начиная с того, что лежит в основе усилий низшего животного по поддержанию своей целостности в рамках нормального развития эго и, как мы увидим, даже за его пределами. Однако ахамкара также более ограничена в своих функциях, которые она охватывает. Это не активный агент, принимающий решения и производящий мысли, как эго западной психологии. Это просто границы "Я". Это линия, отделяющая “я” от “не-я”. Это свойство индивидуализации. В психологии йоги именно манас порождает мысли. Именно буддхи принимает решения. Все это, однако, включено в западный термин "эго".
Несмотря на то, что эго подразумевает определенный диапазон "Я", некоторые авторы по психологии на Западе говорили о ранних стадиях развития эго, где "Я-о" плохо определена (например, Салливан, Кляйн, Лэйнг). Эриксон и, в значительной степени, психологи-гуманисты, такие как Маслоу, даже говорят о более продвинутых стадиях развития эго, когда человек может на мгновение “потерять себя” в переживаниях, которые выходят за рамки чувства индивидуальной идентичности. Но во всех случаях термин "эго" несёт в себе определенный минимальный, культурно определенный смысл “Я”. "Эго" подразумевает определенные правила работы. Он мыслит логически и последовательно. Эго означает “Я” в повседневном, обыденном смысле: это адаптивное, компетентное, обладающее здравым смыслом "Я", которое действует в мире конкуренции и достижений.
Когда предпринимается попытка распространить способ мышления об уме, основанный на этом диапазоне Я, на работу с состояниями, которые менее развиты или более развиты, возникают трудности. Условия, похоже, нарушаются. Именно при обсуждении самых ранних стадий развития ребенка или более тяжелых психозов психологи становятся наиболее непонятными. Расширение концепций, основанных на изучении диапазона Я эго, для решения этих областей проблематично. Аналогичным образом, распространение эго-ориентированных концепций на состояния медитации или трансперсонального опыта неизбежно было неудачным, так что религиозная мысль и психология сочли общение неудобным и не смогли найти общую площадку для встреч.
Современная психология построена вокруг концепции определенного уровня Я-ощущения (эго) как базовой данности. Психология - это изучение ума, и обычно под этим понимается ум отдельного, индивидуализированного человека. Когда этот ум входит в состояния, в которых его индивидуальность отброшена или отделенность переросла, он перестает быть “умом” в обычном смысле этого слова, и концепции западной психологии оказываются неадекватными.
Нам трудно оценить ум младенца. Говоря о работе, проделанной психологами на самых ранних уровнях развития, Роберт Уайт говорит: “Большая часть работы над этими концепциями была написана языком, который предполагает различие [между собой и другими] даже в очень раннем возрасте, возможно, потому, что взрослым так трудно представить, как все было бы, если бы опыт был недифференцированным в этом фундаментальном отношении”. Мы оказываемся неспособными понять природу опыта, в который погружен недифференцированный младенец. Существование в состоянии, когда нет последовательной Я-концепции, ошеломляет. Если бы “Я-ощущение” было резко сужено, то из этого последовало бы, что "не-Я", мир, также был бы совершенно другим. Представить себя не самим собой в мире, который не является привычным миром, - это больше, чем мы можем себе позволить!
Те психологи, которые отважились заняться этой областью, часто оказываются неправильно понятыми. Их труды, по понятным причинам, сложны. Концепции Мелани Кляйн, Гарри Стэка Салливана и других теоретиков, которые пытались концептуализировать переживания отсутствия эго, обычно либо неправильно истолковывались, либо просто отвергались как непонятные. Аналогичным образом, те переживания, которые включают добровольное преодоление эго для достижения состояний сознания, в которых "Я" является более всеобъемлющей, чем ограниченная личная идентичность, также были предметом непонимания. Обычно они отвергались как неподходящий предмет для психологии. Заклейменные “мистическими”, они чаще всего рассматриваются как представляющие некоторую разновидность психопатологии, в которой теряется контакт с реальностью. В лучшем случае их относят к областям теологии или парапсихологии, областям, обычно исключаемым из западной науки. Таким образом, эго в западной психологии охватывает определенный диапазон Я. Этот диапазон определяет ограничения концепций психологии двадцатого века. За пределами этих пределов они становятся неэффективными или, в лучшем случае, неуклюжими и громоздкими. Рискуя пойти дальше, психолог обнаружил, что ему не хватает эффективных концептуальных инструментов для работы.
Таким образом, ограниченный диапазон "Я", подразумеваемый в термине "эго", является скрытым ограничением в этой концепции. Но когда Я, участвующее в умственном функционировании, концептуализируется отдельно, ему больше не нужно калечить психологическую теорию. Когда Я осознается как отдельное свойство ума и больше не привязано к определенному уровню организации (эго), тогда можно изучать широкий диапазон его вариаций. Это позволяет психологу расширить поле своего исследования вниз, на уровни, предшествующие эго, переживаемые младенцем или психотиком, и вверх, в состояния сознания, переживаемые теми, кто занимается такими дисциплинами, как медитация. Тогда с "Я" можно будет иметь дело за пределами того диапазона, который обозначен эго.
Концепции в том виде, в каком они появляются в психологии йоги, являются лишь одним конкретным примером их применения. Их значение шире и глубже. Психология и философия в индийской мысли настолько смешаны, что их нелегко разделить. Считается, что изучение человеческого существа совместимо с изучением вселенной—как ее феноменальной природы, так и ее экзистенциального значения. Микрокосм считается просто отражением макрокосма.
Таким образом, ахамкара является характеристикой всех стабильных структур. Это качество четкости и последовательности. С этой точки зрения даже у камня есть чувство собственного "Я". Он обладает стабильностью и идентичностью, которая сохраняется с течением времени. Хотя это "Я" кажется радикально отличным от того, что существует в человеческом существе на ментальном плане, на самом деле каждое из них является частью континуума "Я", который охватывает все оболочки или тела, которые мы обсуждали.
Аналогичное замечание следует сделать в отношении понятий саттва (равновесие, ясность), раджас (беспокойство, активность) и тамас (инертность, невежество). Хотя это три основных качества или тенденции, в которые может быть проанализировано ментальное содержание, они также являются гунами или “элементами”, из которых можно рассматривать весь феноменальный мир, индивидуальные различия, будь то на материальном, энергетическом, ментальном или другом уровне, рассматриваются как отражающие различную пропорцию этих трех основных компонентов или качеств.
