Очень часто приходится читать затертые до дыр доводы отрицателей монголо-татарского (или татаро-монгольского) ига, которого не было! Яро не принимая "Историю государства Российского" Н.М.Карамзина, не менее яро отрицая Л.Н.Гумилева, они, тем не менее, не гнушаются апеллировать фактами, подробно описанными у того же Гумилева ("Черная легенда", "Древняя Русь и Великая степь", "Тайная и явная история монголов ХII-ХIII вв.", "В поисках вымышленного царства"). А уж чего стоят аргументы про 10 кг овса на лошадь, изложенные в книге Гали Еникеева "Корона Ордынской империи"!
Да, приведенные выше источники, действительно, вполне убедительно показывают, что "ига" в том понимании, как его рисует Карамзин, не было. Да, и Гумилев, и Еникеев убедительно показывают, что многомиллионная армия Батыя теоретически за столь короткое время в зимних условиях, ведя ожесточенные боевые действия, не могла пройти по Руси, покорив ее. А без покорения Руси, ни о каком иге говорить не приходится. И с этими доводами спорить бессмысленно, во многом они справедливы.
Однако множество европейских источников описывают вторжение кочевников на Русь и последующее за ними вторжение в Центральную Европу. Подробнее об этом я писал в статье "Тема татаро-монгольского нашествия не только на Русь в средневековых источниках". И эти источники ставят вопросы вовсе не о самом факте завоевания Руси, а о достоверности описания этих событий в XVIII-XIX веке, в том числе и Карамзиным. И именно к тому же самому выводу приходят, не отрицая самого факта нашествия монголов на Русь, и Гумилев, и Еникеев.
Здесь позвольте сделать небольшое отступление. Изложенные в книге Еникеева "Корона Ордынской империи" расчеты о 10 кг овса на лошадь, действительно производят сильное впечатление. Правда, кто-то из комментаторов заявляет, что в книге нет ничего про пропитание армии в зимних условиях, а сами доводы про 10 кг овса придуманы ими чуть ли не лично. Хочу огорчить. В книге как раз об этом есть. Так горячо любимые 10 кг овса подробно рассматриваются в 5 главе "Монголо-татарская империя и Русь".
Однако вернемся к трактовке событий.
Официальная история говорит, что Бату (Батый), сын Джучи, внук Чингисхана, после смерти отца в 1227 году стал правителем улуса Джучи или "Золотой Орды". В 1228 году Угэдей, принявший после смерти Чингисхана ханский титул, начал так называемый "западный поход" против кипчаков, известных на Руси как половцы. Однако вплоть до 1235 года на западном фронте сражался лишь немногочисленный корпус Субэдэя и Джэбэ, так как основные силы монголов были связаны войной с Цзинь. Возглавляемая Бату армия к 1237 году, полностью подавив сопротивление алан, булгар и кипчаков, подчинила территории Поволжья и северного Причерноморья.
И вот здесь нужно отметить, что причина "западного похода" против кипчаков вовсе не в стремлении монголов установить мировое господство. Ну вот нет в "Сокровенном сказании" (ССМ) ни слова про "вымыть ноги в последнем море".
Причина западного похода, на самом деле, была в том, что хан кипчаков Котян, будучи в родстве с матерью хорезмшаха Теркен-хатун, всячески старался, навредить монголам, помочь их врагам. Именно поэтому кипчаки приняли разгромленных меркитов, с которыми после похищения жены Чингисхана Бортэ монголы вели войну на полное уничтожение.
И вот еще обращает на себя внимание. Покорение Руси в ССМ упоминается просто через запятую: "Посланные в помощь Субетаю царевичи Бату, Бури, Гуюк, Мунке и все другие царевичи, покорили народы Канлин, Кипчаут и Бачжигит… а также совершенно разгромили и полонили Орусутов, полностью покорили Асутов и Сесутов". И сразу после этого ставку Бату покидают самые влиятельные полководцы Гуюк, Мунке и Бури. Это говорит о том, что западный поход выполнил свои цели, его дальнейшее развитие не планировалось. Но, в то же время, война с кипчаками в ССМ освещается довольно подробно.
То есть, Русь не входила в список целей западного похода. Аланы, по большому счету, попали "под горячую руку", оказав содействие кипчакам в войне против монголов. По той же причине под удар попала Русь, принявшая разбитых булгар и половцев. И по той же самой причине досталось Венгрии, также оказавшей помощь бежавшим булгарам. В логике действий монголов четко читается принцип "друг моего врага - мой враг", а вовсе не стремление к мировому господству.
Посмотрим теперь на события 1237 года на Руси. Рязань сожгли. Пронск сожгли. Коломну и Москву разграбили, но не сожгли. Также нет никаких сведений, о сожжении Владимира, Ярославля или Суздаля. А вот Козельск сожгли. Как-то не сильно стыкуется с описанием Карамзина: "там, где цвели города и селения, остались единственно кучи пепла и трупов, терзаемых хищными зверями и птицами".
Еще больше вопросов возникает, почему превосходящие по силе русские войска терпели поражение от голодных, замерзших и измотанных монголов? Вероятно, имея перед глазами наглядный пример горького опыта неповиновения, русские города добровольно сдавались на милость победителя, а несогласные без поддержки основных сил погибали в неравном бою. Потом город, конечно, отдавался на разграбление победителям, но не уничтожался. Аналогичная картина наблюдается и в ходе "южного" похода на Русь в 1239 году. Нравится кому такое объяснение или нет, но другое адекватное объяснение, почему одни города сжигались, а другие нет, найти сложно.
И подходим к самому интересному. Наказав таким образом Русь за помощь половцам, попутно поставив Ярослава Всеволодовича главой всех князей русских, Бату установил дань и... ушел обратно в степи. Ему Русь, как таковая, в силу природных условий выбивавшаяся из привычных традиций кочевого быта, была неинтересна.
Есть и другое, не менее вероятное объяснение. Инициатором и главным бенефициаром вторжения Бату на Русь мог быть русский князь Ярослав Всеволодович. В этом случае незаинтересованность монголов в Руси, как в территории, кажется еще более очевидной. Монголы выступали как инструмент, как помощь, с помощью которой Ярослав получил фактически верховную власть на Руси, а помощь, очевидно, требовала оплаты. Подробно этот вариант событий рассматривался в статье "Логика монголо-татарского нашествия".
Подтверждение этим выводам мы видим и дальше. Русь платила Орде дань, собираемую не кем-то, а русскими князьями, которые сами переправляли ее в Орду. А Орда, естественно, была заинтересована защищать Русь от внешних врагов. То есть, русский князь должен был помогать ордынскому хану в борьбе с его врагами. А хан, в свою очередь, помогал князю в его борьбе с его врагами, не бесплатно, конечно, а за плату, коей являлась дань, во всяком случае, на раннем этапе.
Вот такое вот, получается, иго! Не иго, а взаимовыгодное сотрудничество.
Этим, кстати, объясняется и отсутствие монгольских генов у русских - не было оккупации.
Повторю мысль, которую стараюсь пронести через многие свои статьи. Для фальсификации истории не надо фальсифицировать факты. Надо дать им должную трактовку. Поэтому все, что напридумывали историки германисты-западники - то это полностью на их совести.
Факты же упорно говорят, что "иго" было. Ну пусть не иго, а вассальная зависимость Руси от Орды. А уж как назвать, "подчинение", "зависимость" или "иго" – то проблема здесь не в фальсификации, а в терминологии.