Продолжу начатую ранее тему о власти и национальном устройстве. Говоря о национальных субъектах очень часто упоминается вопрос о характере власти - об ее клановости. Даже появился такой термин: "этнократия". Давайте попробуем разобраться с этим.
По традиции начнем с уточнения понятий. Что такое клановость во власти.
Под этим термином чаще всего подразумевается, что подбор кадров осуществляется преимущественно не по профессиональным качествам, а по каким-то иным, неформальным критериям. К которым чаще всего относят личные и деловые связи, этническую близость, родственные отношения.
По этой причине некоторые политические деятели даже требуют полного упразднения национальных республик, считая их причиной возникновения этнократической клановости. И если, мол, это изменить, то этнократизм и клановость исчезнут, но так ли это? Попытаемся в этом разобраться.
В терминологии, вроде, определились, не так ли? Теперь перейдем к анализу.
Действительно ли такое происходит в национальных субъектах и, если да, то только ли в них? Картина тут получается не такая уж простая и однозначная. С одной стороны, как бы, дыма без огня не бывает. И очень часто такие обвинения в адрес местных и региональных властей звучат не без оснований.
В национальных образованиях под шквалом критики периодически происходит смена власти. Элиты меняются, но - вот чудо, обвинения в этнократии и клановости не исчезают. Неужели это родовая болезнь всех национальных систем управления, какой-то имплицитно присущий им изъян? А если убрать национальные субъекты, то клановость и этнократия исчезнет? Вот, скажем, была ли этнократическая клановость в Российской империи, где не было национальных республик (речь об ее центральной части, конечно)? Многие же критики этнократичности именно эту модель берут за образцовую.
Если не кривить душой, то нужно признать, что и при Российской империи клановость власти была, и даже этнократичность. Правда, не малых народов, которые были лишены субъектности, а господствующей нации метрополии. Об этом, в частности, много и ярко писал Владимир Ильич Ленин, обличая великорусский шовинизм, как разновидность национализма. Например, в своей известной статье "О национальной гордости великороссов", которая для его последователей стала одной из программных работ.
В СССР, вроде, постарались учесть ошибки царской России, взяв курс на интернационализм и борьбу с национализмом - от великорусского до местного. Но смогли ли они при этом избежать клановости во власти? Ведь, одним из главных обвинений коммунистической власти была монополизация власти в руках партноменклатуры. А что это, как не клановость?
Получается, что даже если национальных республик нет, то клановость власти не исчезает?
Увы, это так. Основной мотив большинства социальных волнений и даже революций как раз и состоит в протесте против клановости власти, в котором обвиняют правящую элиту. От времен оных и до нынешних дней. Даже если события эти происходят в этнически однородном сообществе. И этнократичность тут лишь одна из форм такой клановой или групповой конструкции власти.
Стало быть, клановость не является отличием и спецификой национальных субъектов, это явление более широкого плана. Она может быть этнической, а может быть классовой - кастовой, региональной, идеологической, партийной, религиозной, экономической (власть олигархата), профессиональной (например, военная хунта). Иногда еще выделяют генедерную и расовую кастовость - отсюда возникают феминистские движения, БЛМ и т.д. Можно назвать это корпоративностью, монополизацией власти, но по сути то же самое явление в различной классификации и терминологии.
И очень часто те, кто выступает против местной этнократии, по сути сами являются ее апологетами, просто в другой раскраске. Скажем, одни и те же люди могут ругать национальные республики за то, что там среди руководящих кадров много местных автохтонов, но при этом их жутко раздражают нетитульные фамилии руководителей в федеральных структурах власти. И они требуют убрать их под разными предлогами.
Т.е. это те же самые националисты, которым ненавистно любое проявление этничности, кроме своей. Ленин этот феномен называл великодержавным шовинизмом, и так ли он был не прав?
Но почему же возникает клановость власти?
Масштабы и стойкость, неизбывность данного явления говорят об его связи с качествами фундаментального порядка: с видовыми, социальными характеристиками, присущими человеку как общественному существу. На основе которых возникают отдельные группы, в т.ч. и в системе государственного управления.
Скажем, любой начальник обладает правом подбора кадров, которые он собирает не только по профессиональным качествам людей, но и по личным характеристикам. С неприятным человеком никто не сможет сработаться, каким бы мастером он не был. Поэтому подбирают тех, которые умеют не только справляться со своими обязанностями, но и более приятны или, в более обтекаемых формулировках - коммуникабельны. Так и строятся деловые отношения, возводится служебная иерархия.
Вот на этой основе и возникает зачастую та самая "клановость власти", с которой человечество столь долго и безуспешно борется. Потому что оно борется не с внешними явлениями, а с внутренней своей сущностью. Которую очень сложно изменить.