Гражданина обвиняют в убийстве (ст. 105 УК РФ). Якобы, он по заказу преступного авторитета расстрелял из автомата другого преступного авторитета. Обвиняемый вину не признаёт. Нанимает адвоката. Бьются-бьются, но в итоге на этапе следствия оправдаться не удаётся - уголовное дело доходит до передачи в суд. Вину он так и не признаёт. И вот здесь у обвиняемого по определенным особо тяжким статьям (ст.105 к ним относится) есть выбор: обычный суд или суд присяжных. Адвокат советует выбрать обычный суд...
По статистике российского правосудия обычный суд выносит оправдательный приговор в менее 1% случаев. Как замечают опытные адвокаты, если невиновен, то получит минимальное наказание. Но не оправдание. Почему - тема для большого отдельного материала
А в суде присяжных оправдывают около 30% ! Да, оправдательный приговор прокуратура потом почти всегда обжалует. И апелляционная инстанция почти всегда пойдёт ей навстречу - будет назначен второй суд. И этот второй суд, другая коллегия присяжных, скорее всего, снова оправдает. Известны случаи, когда по требованию прокуратуры переигрывали и третий раз. И третий раз присяжные выносили оправдательное заключение.
Получается, считающему себя невиновным автоматически нужно выбирать суд присяжных: 30% явно больше, чем 1%. Выбор - его личное неотъемлемое право. Как скажет, так его и будут судить. Понятно, обвиняемый советуется с адвокатом. А адвокат... рекомендует выбрать обычный суд! Это тот, где оправдывают меньше 1%.
И этот совет даёт не бесплатный адвокат, который по назначению государства. Этих можно заподозрить в аффилированности со следствием. Да и вообще, защита по назначению от государства - барщина, которая денег не приносит. Адвокату невыгодно возиться.
А суд присяжных - всегда сложнее и дольше, чем обычный. Пока соберут коллегию (а адвокату нужно участвовать в отборе), пока прослушают дело... Да и специфика слушания присяжными заметно отличается от обычного суда - совсем другой регламент представления информации, работы со свидетелями и т.д. У большинства адвокатов просто нет опыта защиты в суде присяжных...
Но в описанных в самом начале условиях кейса сказано, что адвокат нанят за свои деньги. То, что называется "адвокат по соглашению". Он как бы точно работает на клиента. Тогда почему ж он предлагает клиенту явно проигрышный путь?
Да, теоретически, ему тоже и лень, и сложно, и невыгодно (в большинстве случаев, оплата у него не почасовая, а аккордная - за дело в целом). Но всё ж это адвокат, которого рекомендовали. Который дорожит репутацией. Да, и не может же он быть такой законченной сволочью, чтоб совсем подставить клиента. А, главное, он такой не единственный. Так могут поступить и вполне уважаемый адвокаты. С хорошей репутацией.
Но почему? Там по статистике 30%, а они выбирают вариант, где 1%. Какой-то бред.
Иногда это имеет смысл, когда в суд идёт групповое дело. Допустим, в убийстве обвиняют троих. Точнее, один идёт как непосредственный исполнитель, второй как соучастник, третий как подстрекатель-организатор. Все не признают вину. У каждого свой адвокат.
И вот адвокат "соучастника" или "организатора" говорит ему, что по опыту таких дел "исполнителя" посадят, а у тебя есть шанс, что оправдают. То есть, приговор всё равно будет обвинительным, но не для всех - лично у тебя шансов вывернуться больше, чем в суде присяжных. И если все остальные фигуранты дела согласятся (им их адвокаты посоветуют), то идут в обычный суд. Если же хоть один выберет присяжных, то будет суд присяжных - такой выбор перевешивает. По-идее, адвокат исполнителя (у котрого, как правило, в обычном суде шансов оправдаться нет) должен ему присяжных рекомендовать.
Но как понимать, если вся троица ушедших в несознанку оказывается в обыном суде? И уж тем более, если подсудимый вообще один?
Адвокат выбрал 1% против 30%.
Так почему же?
Внятного ответа на этот вопрос мне не дал ни один адвокат. Но, кажется, можно догадаться.
Опытные адвокаты придерживаются версии событий, озвученных им клиентами - не выковыривают "а теперь скажи, как было на самом деле". Знание это лишнее. "Если он мне сам признался, что убил, то как я в суде буду говорить о невиновности? Нет, мне, конечно, придётся. Но даже тембр голоса при выступлении у меня уже иной будет, - объяснил знакомый адвокат. - А если точно не знаю, как было, то громко и уверенно отрабатываю доказательства озвученной им версии"
Однако, не зная наверняка, адвокат всё же имеет предположение. И зачастую адвокат сам не верит в невиновность подзащитного. Точнее, практически, уверен в его виновности. Пожалуй, это единственное объяснение, почему не советует суд присяжных: виновного там, скорее всего, всё равно осудят. Если не в первый заход, то во второй. А в обычном суде всё пройдёт быстрее, дешевле. Да и дадут, может, меньше.
Читать ещё: Отбившегося кочергой от грабителей кузнеца оправдали, он требует вернуть изъятую кочергу
И ещё: «Сел в двадцать, выйду в тридцать»: как молодые люди становятся закладчиками наркотиков
#суд #закон #криминал #адвокат #прокурор #присяжные заседатели #суд присяжных #истории из жизни #юриспруденция #интересный факт
