❗ Управлял автомашиной, ВНЕЗАПНО потерял сознание, попал в аварию, повлекшую чью-то смерть (или тяжкий вред здоровью) = ОТ ЭТОГО НЕ ЗАСТРАХОВАН НИКТО, особенно люди пожилого возраста, со слабым здоровьем и т.п... Но есть ли за это уголовная ответственность? А если да, то при каких обстоятельствах?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 264 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров (неоднократно по ст. 264 УК РФ)! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Если будет установлена ВИНА виновника ДТП, то будет и уголовная ответственность, несмотря на совершение ДТП в бессознательном состоянии!
Согласно ст. 5 УК РФ, "...лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых УСТАНОВЛЕНА ЕГО ВИНА. Там же указано, что объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
В чем же может быть вина водителя, если он неожиданно потерял сознание, что повлекло ДТП?
Рассмотрим ответ этот вопрос на примере судебной практики по РЕАЛЬНОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ:
Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2021 года Ш. по делу № 1 - 120/2021 (ПОТЕРЯВШИЙ СОЗНАНИЕ ПЕРЕД ДТП, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц) осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Также на значительные суммы (несколько миллионов рублей) удовлетворены иски потерпевших...
Ивановский областной суд Апелляционным определением от 16 ноября 2021 года по делу № 22-2421 оставил приговор БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ (за исключением процессуальных издержек).
Позиция судов и основания вынесения ОБВИНИТЕЛЬНОГО приговора в отношении водителя, потерявшего сознание перед ДТП:
Доводы стороны защиты об отсутствии вины осужденного в совершении преступления оценены в приговоре и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам стороны защиты, суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что Шохин О.В. управлял транспортным средством в болезненном состоянии, угрожающем безопасности движения(!), И БЫЛ ОБ ЭТОМ ОСВЕДОМЛЕН(!!!).
На основании показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, сведений медицинской карты, показаний самого осужденного, письменных доказательств о ДТП от 23.11.2018 суд верно установил, что Шохин О.В. ОБРАЩАЛСЯ(!) за медицинской помощью по поводу эпизодического «отключения» сознания с частотой приступов 1-2 раза в 1-2 месяца, начиная с ноября 2018 года.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что она еще в 2018 года СООБЩАЛА Шохину О.В., что с имевшимся у него заболеванием управлять транспортными средствами нельзя, т.к. потеря сознания возникала внезапно и может случиться в любой момент.
Утверждение защитника о том, что диагноз, поставленный врачом Свидетель №6, оценен ею как не идентичный заболеванию, обнаруженному у Шохина О.В. судебно-медицинскими экспертами, не соответствует содержанию протокола судебного заседания.
В связи с оспариванием стороной защиты показаний свидетеля Свидетель №6, а равно доводами о том, что Шохин не был осведомлен до производства экспертизы о диагнозах, описанных в обвинении, что выявленные диагнозы не препятствуют допуску к управлению, что Шохина в установленном порядке обследуют в ходе медицинских комиссий для допуска к управлению транспортными средствами и не устанавливают противопоказаний, что он не находился в болезненном состоянии в день происшествия, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Обращение Шохина О.В. за медицинской помощью после ДТП 23.11.2018, случившегося в результате внезапной потери сознания, и сообщенные им врачу сведения о регулярной потере сознания свидетельствуют о том, что Шохин осознавал, что состояние его здоровья характеризуется, в том числе, периодическими внезапными, без предвестников, потерями сознания, в ходе которых он утрачивает возможность к целенаправленным действиям, что УЖЕ ОДНАЖДЫ ПРИВЕЛО К ДТП(!!!), и это требует медицинского вмешательства. Указанные обстоятельства даже без установления правильного и точного диагноза безусловно свидетельствовали о том, что Шохин О.В. осознавал болезненность своего состояния, создающую угрозу безопасности в случае управления им транспортным средством и в силу запрета, установленного п.2.7 ПДД РФ, не позволяющую управлять таковыми.
Наличие соответствующих заболеваний у Шохина - которые могут сопровождаться внезапной потерей сознания без предшествующих предвестников - в ходе производства по делу установлено и приведено в приговоре.
То обстоятельство, что заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, не было выявлено при установленной процедуре медицинского обследования водителей, не опровергает заключение экспертизы и иные представленные суду доказательства наличия у Шохина таких заболеваний - вызывающих внезапную потерю сознания, явно несовместимую с управлением транспортными средствами как источниками повышенной опасности.
Вопреки утверждению защитника, согласно исследованным в судебном заседании протоколам допросов, Шохин О.В. не давал показаний о том, что прошел необходимый курс лечения и считал, что излечился. Исследованные судом иные материалы дела также не содержат объективных оснований, позволявших Шохину предполагать, что он излечился, и случаи потери сознания более не повторятся.
Квалификация действий виновного по ч.5 ст.264 УК РФ дана правильно.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.
См.: Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16 ноября 2021 года по делу № 22-2421
ВЫВОД: ЕСЛИ БУДЕТ УСТАНОВЛЕНА И ДОКАЗАНА ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ ВОДИТЕЛЯ О НАЛИЧИИ БОЛЕЗНЕННОГО СОСТОЯНИЯ, КОТОРОЕ МОЖЕТ СОПРОВОЖДАТЬСЯ ПОТЕРЕЙ СОЗНАНИЯ = СЧИТАЕТСЯ ДОКАЗАННОЙ И ЕГО ВИНА В ПРЕСТУПЛЕНИИ ПО СТ. 264 УК РФ, т.к. в таком состоянии не имел права садиться за руль!
Берегите себя и своих близких! Всем здоровья и удачи!
ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ, - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Исключение "состояния опьянения" из обвинения (приговора) по ст. 264 УК РФ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ | судебная практика 2021 г.
Апелляционная жалоба на приговор по ст. 264 УК РФ | образец | с отменой и дальнейшим оправданием
Смягчение приговора по ст. 264 УК РФ в кассации: ОСНОВАНИЯ 2021 г.
Основания смягчения приговоров по ст. 264 УК РФ в кассационной инстанции