Параллельно с началом чтения «Отблесков Этерны» (с трудом, кстати), я решил, предварительно почитать и о самом авторе данной серии. Набрел на довольно старое и презабавное, надо сказать, интервью Веры Камши «Миру Фантастики».
Вопросов к писательнице прибавилось. Начнем с того, что в этом интервью Вера Камша ни много ни мало сравнивает Джорджа Мартина почему-то с Львом Толстым и Федором Достоевским и даже считает Мартина прямым наследником творчества известных русских писателей. А все потому что Мартин – пишет мрачно, Достоевский – мрачно, вот поэтому и «наследник».
«Семейка Карамазовых, семейка Ланнистеров. Ланнистеров… Клубок ненависти и страстей.»
Сравнивать писателя «легкого» жанра (при всем моем уважении и любви к Мартину, творит он в жанре развлекательной литературы), причем своего же условно «полка» (но Вере Камше пока до Мартина, как сержанту до маршала), с признанными классиками серьезной литературы по меньшей мере странно. Кроме этого, Джордж Мартин и своем жанре (фантастика и фэнтези) классиком еще не стал, вот, скажем, Роберт Шекли и Толкиен – уже классики, Мартин – пожалуй, пока нет, так как это проверяется и становится явным даже не через 3-4 десятилетия.
Вера Камша о Льве Николаевиче Толстом:
«Толстой. В первую очередь «Война и мир». Наполеоновская эпоха в зеркале «Войны и мира» мало согласуется с тем, что проступает из документов, воспоминаний, исторических исследований. О противоречиях и прямых искажениях можно говорить долго.»
И это автор «Отблесков Этерны» нам говорит о противоречиях?
«Наполеон был не просто маленьким человечком с жирной грудью, а боевой офицер, имевший за спиной Шенграбен и Аустерлиц, в день Бородина не стал бы тупо пялиться на вертящееся перед ним ядро и думать о вечном.»
Как-то странно, Наполеон времен Аустерлица… «боевой офицер»? Ладно хоть, не в сержанты императора произвели внезапно. И боюсь, по выражению Татищева, Вера Викторовна Камша о Наполеоновских войнах – «не добрым сведом». Почему из всех сражений этих войн Вера Камша назвала наряду с Аустерлицем, именно Шёнграбен, а не, допустим, Йену, что было бы логично?
Знает ли известный писатель о том, что в этом сражении Наполеон Бонапарт … не участвовал? Ни в качестве «боевого офицера», ни даже в качестве полководца – кем Бонапарта, собственно и надо называть. Французской армией командовал Мюрат, так что «за спиной» Шёнграбен имел он. На фоне всего этого упрек Льву Николаевичу (которому, прямо скажем, любить Наполеона было не за что) касательно «искажений», выглядит впечатляюще.
«Ну а всякие Сиды-Кампеадоры, служившие не себе, а своей стране, Байарды, девы Жанны, Глостеры с их «Верность меня обязывает» и совершенствованием парламентской демократии, в эти миры не вписываются никоим образом»
Имеется в виду – миры, похожие на мартиновский. Удивительно, но вот Родриго Диас – эль Сид неплохо вписался бы в мир Вестеросса и Эссоса. Опять промашка – и снова писательница создающая альтернативно-историческое полотно, оказывается удивительно несведуща в реальной истории. По-видимому, Вера Камша знает только легендарного Сида Кампеадора, не углубляясь в хроники о настоящем Родриго Диасе де Виваре, потому как непросто ответить на вопрос – а какая страна была для него «своей»?
Истинный сын Реконкисты – Диас с кастильцами бил эмиров, и вместе с эмирами воевал с другими мусульманскими властителями Пиренеев. В конце концов, воевал уже сам за себя и добыл независимое владение. То есть, служил Родриго Диас, в первую очередь самому себе.
«А вот русского Дюма, Сенкевича или Киплинга, увы, нет и, судя по нынешним литературным и киношным веяниям, не ожидается.»
Очень любопытное высказывание, всего одна строка, но сколько в ней всего. Во-первых, одно дело, если бы об этом сожалел читатель, но, когда об этом сетует автор, пишущий именно в жанре авантюрно-приключенческом – это забавно. Во-вторых, Дюма – это даже больше чем автор, это явление. Его не только у нас нет, его и у англичан с американцами нет. А вот что касается Генриха Сенкевича… если мы будем говорить только о русском историческом романе XIX - начала XX веков, то я с ходу назову, как минимум, двух российских авторов, не уступающих Г. Сенкевичу, а может быть, даже и превосходящих его.
Это Всеволод Сергеевич Соловьев (1849-1903) и Даниил Лукич Мордовцев (1830-1905), последний написал, к слову, значительно больше Г. Сенкевича. Но, по-видимому, огромный пласт отечественной исторической литературы, и десятки имен, просто неизвестны Вере Камше.
А чтобы меня, не дай бог, не сочли за полонофоба (я лично, оцениваю произведения только из-за литературных пристрастий, не привязываясь никоим образом к национальности писателей), то скажу откровенно – у нас в России, не «своего Сенкевича» нет, а «своего Анджея Сапковского». И это упрек именно в сторону Веры Камши – «Отблески Этерны» не сравнятся с Сагой о Рейневане, не говоря уже о Ведьмаке. Боюсь, «Отблески» и Меекханскому пограничью, другого поляка -Роберта Вегнера проигрывают.
По моему наивному убеждению – писатель, пытающийся создать свое, пусть даже альтернативно-историческое полотно, в данном случае условно – Нового времени, должен обладать особенно глубокими знаниями как в истории, так и в приключенческо-исторической литературе. То есть, читать еще что-то кроме «Крестоносцев» и «Черной стрелы» - которых и так почти все читали. Но первое же найденное интервью известной и рекламируемой в жанре писательницы, удивительно свидетельствует, скорее об обратном.