Мало кого, теперь можно удивить возможностями машин «имитировать». Достаточно сказать, что не органические машины могут достаточно произвольно разговаривать на любые темы, любым голосом. В «имитации» животного кинестезиса, не белковые создания, таким же образом преуспевают, все более и более. Рыбы, птицы, змеи, иные животные, в особенностях походки, бега: галопом или рысью, перестали быть проблемой для создателей не органических существ в искусстве "имитации". Машины в этом смысле, строго говоря, даже не имитируют ничего, оно просто и не просто выполняют алгоритм. «Имитация», это достаточно сложный феномен, что свойственен иным существам, чем все еще цифровые электронные, алгоритмические машины. Сложность с имитацией удовольствия, - что самый сложный случай, как и доказательство, что его нужно испытывать, - состоит в том, что если видимость и есть сама вещь, феномен, то ее может волне хватить партнеру, тогда как субъект имитации может вполне лишиться действительного удовольствия. Что может вынудить этот субъект, такой имитации, искать компенсации, и скорее бессознательно. Способ выражения Декарта, что частично был здесь, использован, вряд ли теперь кого-либо особо позабавит, но тем не менее может быть, все же, поводом и для смеха. В известном смысле перед лицом тезиса когито: животные, люди и машины были бы равно не различимы, в случае, как раз, не свободы мысли. Последняя, свобода мышления, была предположена Декартом разумным существам. И потому технически, если ни риторически, относительно, техники, теперь, языка, тезис когито - это перформативное противоречие в его отрицании. Невозможно отрицать, что существуешь, коль скоро мыслишь, если сомнение- это мысль, а это так, то сомневаясь невозможно отрицать, что существуешь. Но можно не инвертировать перформативное мысли или сомнения, как это сделал Хесле. Просто и не просто люди могут мыслить не сомневаясь в этом, в том числе и несомненно сомневаться. Впрочем, в таком случае появляется оттенок смысла, что де отказывает людям в рефлексии мышления. Сложность в том, что рефлексия мышления таким же образом перформативна, как и мысль. И Кант не располагал доказательством мета трансцендентальных утверждений своих критик, сложность, что была в полную меру осознана, видимо, лишь Гегелем.
Единственным доказательством мышления, в известном смысле, является сама мысль. Именно поэтому такой первоначальный противник солипсизма, как Гуссерль, в последствие сделал солипсизм необходимым, что же что и не последним этапом в своей феноменологии сознания. Что же изделия наши кремниевые?
Что ни говори, но если ни они, то программисты разработчики, что стоят за ними могут удивить, казалось бы, и на самых элементарных уровнях, на которых, кажется, нет места никакой возможности, сколь бы то ни было значимой «имитации». Могут показать фокус, от которого сведущие люди, но не знакомые с конкретными деталями разработки, особенных схем кода, могут прийти в восторг. Все может обстоять таким же образом, как и с обычными фокусами, например, визуального характера, когда на пляже, в одной футболке, что без рукавов и в шортах, окруженный со всех сторон зрителями, фокусник, может удивить всех порами окружающего мира и слоя природы этого мира.
Ссылка на видео, что размещена в начале статьи, фрагмента, отсылает к относительно объективному доказательству такой возможности. Схема кода относительно проста и, вообще говоря, это парафраз элементарного синтаксиса инструмента прорисовки из документации Майкрософт к языку программирования. И что можно увидеть? Оказывается, то, что кажется невозможным при разработке, например, тривиальной программы игры в шахматы, здесь, возможно. Действительно, если захотеть по-быстрому написать игру в шахматы, то, казалось бы, можно не особо затрудняться разработкой математических алгоритмов, и просто расставить элементарные элементы управления на бланке формы, что разрисована в порядок шахматной доски, и после просто передвигать их мышью с элементарными функциями поглощения фигур соперника, просто делая их невидимыми. Для этого создать простенький интерфейс пользователя. Клик мыши, и фигура, например, окно картинок, или панель, или кнопка с картинкой шахматной фигуры, теперь в нужном месте. Но все не так просто, машина не различает не только пешки, черные и белые, но и пешки и иные любые фигуры, если это одни и те же элементы управления. И потому, в виду ограниченности количества последних, которыми можно двигать по клику мыши на бланке формы, шахматных фигур можно создать едва ли ни больше, пяти- семи. Сложность в том, что, кликая в нужном месте для одной шахматной фигуры можно увечь и все остальные, если они все, это поверхность одного и того же элемента управления в не зависимости, от того, что это очевидно будут разные экземпляры, с различными именами, такого элемента управления, что был выбран. Какими бы ни были эти последние, имена, элементы управления, вернее их различные экземпляры, словно сливаются. Машина не видит различия, кроме структурно функционального, или функционально синтаксического. Если различие не обусловлено функциональностью объекта, что прописана в синтаксисе схемы кода, свойства объекта, события или метода, для объекта - шахматной фигуры, то оно не существует. Более того, не все свойства вносят значимое различие это, кроме прочего может быть мотивом для все еще удержания древнего уже различия, пусть и философского, первичных и вторичных качеств. Пешки могут быть, какие угодно по цвету, это не будет иметь значения, они сольются в едином порыве по одному клику. И что? Оказывается, для того чтобы рисовать гладкие кривые, похожие на дуги, но только с семью точками прорисовки, все это может быть не важно. Не важны все эти рассуждения могут быть и для прорисовки прямолинейных в частях - отрезках, ломаных. Видео наглядно демонстрирует это. Два инструмента прорисовки могут не отличаться даже именем для экземпляра переменной "карандаша". Что само по себе может вызвать улыбку, едва ли ни у любого разработчика этим "даже", просто и не просто потому, что такими именами различие вносится только для самих разработчиков. Впрочем, касательно обработчиков событий язык VB предоставляет возможность создавать их сколько угодно, лишь меняя имя обработчика, C# более "строг" в этом отношении, обработчики события в этом языке не имеют "хвостов" handle. Известных «макарон», условных утверждений, высказываний, начинающихся на if, впрочем, от этого может не убавиться, но напротив, как раз, эксплицитным образом прибавиться. Но это дело к выбранной теме, может быть, стороннее. Обработчики события, по любому, не могут определять характер рисуемых, выводимых на экран объектов. В каком-то смысле, между указанными методами прорисовки нет разницы. Машина делает, то что написано, предписано. Но, схема кода такова, что создана видимость обратного. Если бы в схеме кода наличествовал бы фрагмент содержащий конструктор и предписание для простейшего перцептрона, что различал бы всего два цвета, зеленый и красный, и таким образом задавал бы характер различной геометрии кривых, что могли бы быть только одного цвета одна- зеленого, другая красного, для одной и другой, все равно, в схеме кода должен был бы быть идентификатор и/или аргумент метода для задания различия по указанному признаку. Иногда машины действительно выполняют то, что не полностью прописано в схеме кода, что находиться в глубокой разработке. Но каков бы ни был геп во величине, вскоре программа перестает выполнять желаемое программистом, если схема кода, почему-то не полна, или переполнена, с багами, так или иначе, не верна. Но не об этом речь, видимо схема, ставшая здесь темой текста, в известном смысле не может быть иной, и она устойчива, даже, или скорее устойчива, тем более, если исключить из нее некие элементы простейшего интерфейса пользователя. Ни кнопки выбора инструмента прорисовки, ни обработчики события оперирования кнопкой мыши, не могут определять, какая теперь фигура должна быть нарисована, выведена зримо на экран монитора. Идентификатор характера прорисовки кривых, если бы он был должен был бы быть в аргументах метода такой прорисовки. Но его нет. Но очевидно и без этого "даже", что, если бы точки прорисовки были бы одними и теми же, что записаны в схеме кода, для этих разных фигур, без возможности их выбрать, в поле прорисовки, картина была бы той же, машина рисовала бы разные фигуры. Понятно было бы, если бы подобно иным ситуациям, вместо эксплицитной декларации типа, пришлось бы приписывать какое-либо значение переменной, или дополнительный аргумент в методе, литерал в строке синтаксиса для метода прорисовки. Но нет, никаких различимых вхождений, - в записи для строк методов прорисовки, что были бы различны для каждой из столь разных на вид для человеческого глаза кривых, - может не быть. Казалось бы, может быть ошеломляющий в свой очевидности аргумент, что укажет на то, что методы прорисовки таких кривых все же различны, в одном случае, это рисование линий, в другом кривых. И что? Имя метода, для его экземпляра, это все что может быть для различия? Метод, что рисует прямые линии, создает не прямые линии, но кривые! Тотем- это фантазм. И таким образом, на лицо может быть видимость интуитивного распознавания машиной различных по характеру прорисовки, кривых, как и зачаточной тотемической иллюзии. Коль скоро, искусство и быть может сокрытия структурно функциональных, синтаксических различий, что ведь должны быть в схемах кода и в конечном алгоритме выполнения, достигла такого совершенства.
Сложность в том, что, - и этот факт, видимо, повлиял на ограничения, что был наложены на систему распознавания лиц. Незначительные для человеческого глаза различия, что с эффектом масштабирования, могут быть внесены в текстуру изображения, могут быть причиной серьезного сбоя в работе ИИ, по распознаванию объектов. И иногда между чрезвычайно различными объектами ИИ может не видеть различия. И иначе, те различия, что пользователь легко мог бы заметить, могут не распознаваться машиной. Дело видимо, может быть и в том, что машина просто и не просто, не различает эти кривые, и именно поэтому их дают в связке в элементарных схемах кода документаций, по крайней мере, к двум языкам программирования. Впрочем, все дело может быть и в деталях. Но тогда стоило бы предположить, что в недрах систем двух языков, содержится перцептрон, что теперь, читает имя методов, а не различает цвета. Но и этом случае, идентификатор метода должен был быть. Сам по себе класс или тип, в данном случае метода, в общем случае, это только пустое имя, что, вообще говоря, может быть относительно любым, для удобства разработчиков,- вместо DrawLines, могло бы быть, DrawL или DLines, - если нет его свойства или аргументов метода реализации, идентификаторов. Таково возможное недоумение.
Машина рисует эти кривые разными, но так, как если бы они были одинаковыми, и вопрос тогда, почему она делает это в разных ситуациях устойчиво, а не чередует их между собой, рисуя то одну, то другую, на одной и той же кнопке выбора инструмента прорисовки, при том, что схема кода метода прорисовки в известном смысле, одна и та же: прорисовка кривых? Если видимость и есть сама вещь, то это интуитивный выбор. Вопрос может быть в какой степени или в какой мере, речь может идти о интуитивном выборе и действительной имитации? Коль скоро, теперь, сразу же, может и не быть верного ответа, то скорее, могут быть только интуиции сравнения, что могут быть очарованы обобщенными сходствами. Пусть бы и ближайшим образом можно было бы предположить, что разработчики инструмента прорисовки, и, возможно, относительно давно, годах в 60-х, просто и не просто, не ввели эксплицитный идентификатор, найдя для машин некую точку опоры для устойчивого "выбора". И следующий вопрос к ним и их ученикам, может быть, какую? Ближайшим образом, ответ может быть таким: точка опоры была найдена в виде гибридного метода. Фактически, таким образом, только различие между аргументом метода прорисовки кривых, "точки кривой"(сurvePoints), и методом прорисовки- "линий"(DrawLines), задает искомое различие характеров прорисовки кривых, гибридизация. Это может быть, все еще, одно и то же пространство, с одной и той же размерностью, которая у пространства, межу тем, может быть и дробной. Но различие, это, может быть, что-то близкое к "нет", то, близко к ничему(ничто), ничто к сознанию, это к интуиции, и таком образом, видимость может быть создана. Теперь же, и в поисках более глубокого ответа, от программистов разработчиков, касательно различия индивидных и общих имен в алгоритмических предписаниях, и, но ближайшим образом, посмотрим: "Большая короткая позиция" и "Инсайдерская работа". Два творения, одно художественное, возможно должно быть "гладким", второе, документальное, возможно должно быть более прямолинейным, но что подобно этим кривым, могут быть, то ли различимы в их значимости для социальной машины, то ли нет.
"СТЛА"
Караваев В. Г.