Да, есть мнение, что они почти поссорились.
Или, как минимум, испытали разочарование друг в друге.
В любом случае, не сошлись во мнениях и оценках.
Речь идет о России и намерениях Путина.
Байден созвонился с Зеленским, чтобы послать очередной "сильный сигнал" Путину.
И поддержать Украину, которую ожидает, по его мнению, почти неминуемое вторжение.
Зеленский "сильные сигналы" по своему поводу воспринимает хорошо, положительно.
Но в неминуемое вторжение не верит, считает, что Байден преувеличивает.
А что касается поддержки Украины и президента Зеленского лично, то лучше было бы назвать срок принятия в НАТО.
Ну, а поскольку склад ума у Зеленского несколько параноидальный, он сразу заподозрил Байдена в тайном умысле!
Логика проста:
- Байден говорит о вторжении России, но точно такая же ситуация была в прошлом году, и вторжением она не кончилась;
- в прошлом году Байден тревогу не поднимал, а сейчас звонит во всех колокола сверх всякой меры;
- значит, он что-то задумал;
- может быть, Байден хочет договориться с Путиным, а "военная тревога" служит оправданием для готовящихся договоренностей?
Как видите, перед нами или большое предвидение Зеленского.
Или совершенное непонимание Байдена и его целей.
Я бы серьезно к таким мыслям Зеленского не относился.
И предвидением их не считал.
Как я уже сказал, у Зеленского несколько параноидальный склад ума, такой психотип*.
Кроме того, он немного "капитан очевидность", понимает реальность после, а не до, только как свершившийся факт.
Наконец, у них с Байденом очень интересная конфигурация отношений.
Они совершенно по-разному смотрят на мир.
В терминах психотипологии Юнга** оба они интроверты.
Но Байден интуитивный.
А Зеленский ощущающий.
Правильная психотипология понимает под интуицией рече-понятийное отношение к миру.
В основе интуиции Юнга – речевые понятия и обоняние.
Интуитивного правильно называть лингвалом.
Под ощущением Юнга правильная психотипология понимает ориентацию на визуальные и вкусовые органы чувств.
Ощущающий тип это визуал.
Так вот, Байден осознает мир как некое множество речевых понятий о мире, и главным образом так.
В то время как для Зеленского мир – это визуальные образы, это вещи, которые он видит и осознает как визуальные представления.
Отсюда следует, что у них совершенно разное отношение к словам.
Это важно!
Это самое главное!
Для Байдена слова определяют вещи и события.
Для Зеленского просто указывают на них.
Допустим, Байден убежден, что Путин является "империалистом".
Но для него это не ругательство или один из ряда негативных эпитетов, при помощи которого Байден выражает свое недовольство Путиным и происходящим.
Байден таким словом определяет Путина.
А из такого определения немедленно следуют прогноз и соответствующая программа действий.
Последовательность может быт, например, такой: империалист – значит, заинтересован в захвате территорий – значит, готов воевать, территории захватываются только так – значит, все разговоры о безопасности это чепуха, он хочет сферы влияния в Европе и Украину – значит, требование о невступлении Украины в НАТО есть требование отдать Украину – значит, если ему отказано, то он начнет вторжение, он ведь империалист.
Но Зеленский мыслит совсем иначе!
Для него слов "империалист" всего лишь указывает на объект.
Оно ничего не говорит о его текущих планах.
Для него слово "империалист" может указывать на сопутствующую негативную окраску и указание на склонность к силовому давлению, но не более того.
- Ну, да, - подумает Зеленский, - и что? Он, конечно, "империалист", но причем здесь вторжение?
С другой стороны, у Зеленского сложилось свое визуальное представление о Путине.
Кроме того, у него совершенно иное, чему у Байдена, представление о самом себе.
Что-нибудь типа:
- Путин сильный и давит, но и мы не слабаки, тоже можем надавить;
- войсками на границе нас не напугать, мы уже боялись, они там с 2014 года нависают;
- и армия у нас крутая;
- а зачем это Байдену?
В этом смысле Байден нацелен на дедукцию, вывод будущего из собственных слов, из своего дискурса.
Слова определяют, а определение позволяет сделать прогноз
Зеленский, в отличие от Байдена, это не определение и прогноз, а зримый опыт.
Слова всего лишь указывают на объект, но почти ничего о нем не говорят.
Чтобы понять объект, нужно посмотреть и вспомнить, как было раньше, опереться на прецеденты.
В этом смысле Зеленский – "капитан очевидность".
Но если я не вижу того, о чем мне так настойчиво говорят, то какие выводы я должен сделать?
Или я дурак, или мой собеседник не понимает.
Другой вариант – мы оба умные, но мой собеседник крутит, преследует тайные цели.
Так они и поговорили.
Путин, кстати, тоже не вполне понимает Байдена.
Он тоже визуал, а не лингвал.
И у него другое отношение к словам.
Для визуалов слова – это средство указания на предмет.
Сам предмет – этот то, что визуал видит сейчас или видел раньше.
Для лингвалов слова определяют, а не называют!
А если лингвал еще и интроверт, то к его словам следует относиться очень внимательно.
Употребил речевое понятие – значит, определил и понял – значит, спрогнозировал.
Байден, кстати, не параноик.
Поэтому если он в чем-то и подозревает Зеленского, то только в недопонимании.
Впрочем, для раздражения и взаимного недовольства достаточно и этого.
*Правильна психотипология не является соционикой, но некоторые находки соционики использует.
**Правильная психотипология происходит от психотипологии Юнга, но не тождественна ей, так как продвинулась в понимании психофизиологических основ найденных Юнгом свойств психики человека.