Действующее законодательство РФ предусматривает возможность заключения договора об оказании услуг по управлению обществом. Данный вид договора законодательство не выделяет в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора и не детализирует права и обязанности его сторон (управляемой и управляющей организаций).
Передав полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора об управлении, управляемое общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию (управляющего) (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
Однако заключение такого договора несет в себе потенциальный риск, поскольку он может быть переквалифицирован в трудовой договор. В связи с этим требуется тщательная фильтрация условий, включаемых в договор.
Рассмотрим особенности такого договора на примере судебных актов по делу А60-13832/2017.
Фабула дела:
Участниками ООО «КМК-Групп» являлись Каплун С.Р. (50%), Герасимова Т.Н. (10%) и Михалев И.С. (40%) (он же генеральный директор).
ООО «КМК-Групп» в лице генерального директора заключило с Герасимовой К.Н. договор на передачу полномочий по руководству деятельностью автосалона. Основной целью договора являлось получение прибыли.
ООО «КМС-Групп» в лице участника Каплуна С.Р. обратилось в суд с иском к Герасимовой К.Н. о признании недействительным заключенного договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.
Истец указывал на бессистемный характер платежей, произведенных обществом в пользу управляющего, что свидетельствует об их совершении вне связи с реальной хозяйственной операцией, лишь с целью вывода активов, сослался на мнимый характер оспариваемой сделки, поскольку полномочия управляющего фактически дублируют полномочия генерального директора, при заключении сделки нарушены положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку как сделка с заинтересованностью, договор заключен без одобрения общим собранием участников.
При первом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали. Суд округа судебные акты отменил. При новом рассмотрении суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения; условия договора экономически нецелесообразны, поскольку размер вознаграждения управляющего в десятки раз превышает ежемесячный фонд заработной платы, переменная часть вознаграждения определена на произвольной основе - размер вознаграждения определен как процент от выручки, а не от уровня выполнения ключевых показателей эффективности.
О том, что договор является трудовым, свидетельствуют следующие факты:
- условия договора о подотчетности управляющего общему собранию, генеральному директору, а также о том, что управляющий обязан подчиняться правилам трудового распорядка, требованиям локальных нормативных актов подтверждают, что трудовые функции осуществляются под контролем работодателя;
- порядок деятельности управляющего и принятия им решений устанавливается внутренними документами общества;
- трудовая функция выполняется на постоянной и систематической основе.
Ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой он указывал на несогласие с квалификацией договора в качестве трудового. Также ответчик указала, что применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания всей полученной суммы, суды фактически лишили ее заработной платы. Выполнение Герасимовой К.Н некоторых управленческих функций не может свидетельствовать о передаче ей полномочий генерального директора.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты изменены, договор признан недействительным в части установления вознаграждения управляющему, в остальной части требований в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2019 по делуА60-13832/2017
Выводы суда:
1. Судами неправильно применены нормы трудового права: основными признаками трудового договора являются: выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам трудового распорядка. О выполнении трудовых функций может свидетельствовать: устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работы только по определенной специальности, квалификации.
2. К признакам трудовых отношений относятся: выполнение работы в соответствии с указаниями работодателя; право на еженедельные выходные дни, ежегодный отпуск, оплата расходов, связанных с поездками работников; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него основным источником доходов; предоставление инструментов, механизмов и материалов работодателем. Судами не установлено наличие вышеизложенных признаков по отношению к спорному договору.
3. Условия спорного договора могут быть отнесены как к трудовому договору, так и к гражданско-правовому договору. При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении Герасимовой К.Н. работы по какой-то конкретной должности, профессии, не установлено включение ее в структуры трудового коллектива ООО «КМК-Групп». Герасимова К.Н. являлась ИП, работа в Обществе составляла содержание ее профессиональной деятельности, осуществляемой на свой риск, когда размер вознаграждения, в отличие от трудового договора, зависит от эффективности такой деятельности.
4. Указанные обстоятельства подтверждают гражданско-правовой характер договора, основания для вывода о притворности договора не установлены судами, поскольку собранные по делу доказательства (отчеты, протоколы совещаний, деловая переписка, показания свидетелей) подтверждают действительность выполнения ответчиком функций управляющего.
5. Суд согласился с выводами судов о ничтожности оспариваемой сделки в части вознаграждения, поскольку его размер установлен безотносительно к указанным в договоре ключевым показателям эффективности, исключив из взысканной с ответчика денежной суммы платежи, которые общество уплачивало за фактически оказанные услуги.
Комментарии:
1) Управляющим может быть не любой гражданин, а лишь индивидуальный предприниматель, поскольку предпринимательская деятельность предполагает самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка.
2) Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из положений закона об обществах с ограниченной ответственностью. Названное обстоятельство не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий.
3) Недостаточно исключить из гражданско-правового договора условия, свидетельствующие о трудовом характере отношений, суды будут исследовать саму суть взаимоотношений сторон.
4) Как мы видим, переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор может быть использована не только различными контролирующими органами, но и в интересах любых заинтересованных в этом лиц.
Марина Сорокина
Ссылка на статью: https://vitvet.com/blog/sorokina/priznaniye_dogovora_na_peredachu_polnomochiy_nedeystvitelnym/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ