Прежде чем переходить к чтению, не забудьте посмотреть часть 1! Напоминаю, что мы изучаем недостатки проекта «Зачетка без взяток».
Вторым приемом, использование которого я считаю абсолютно неуместным и необоснованным, является чрезвычайно странное построение текста и стиль изложения. Некоторые места в памятке выглядят как попытка старика «вклиниться» в молодежную волну и поговорить со студентами на их языке. Учитывая возраст авторов (например, А. С. Пржездомский – 1951 г.р.), это неудивительно и объяснимо. При этом абсолютно излишне.
Если автор так хотел разговаривать с молодежью «на их языке», гораздо эффективнее было бы выбрать в качестве редакторов людей соответствующего возраста. Если же такой цели автор не ставил, то гораздо эффективнее было бы писать без попыток подстроиться под целевую аудиторию. В конце концов, студент уже с первых курсов вполне приучен работать с написанной сложным языком литературой и вряд ли это стало бы для него препятствием к пониманию и восприятию.
Добавим сюда мелькающую фамильярную речь, уже упомянутые ранее проблемы с языками и грамматикой, местами несколько обсценную лексику, о которой поговорим далее – и желание читать дальше тает с каждой страницей.
То же самое можно сказать и об иллюстрациях. Студент – не ребенок, ему не нужна «книжка с картинками». Вместо такого количества иллюстраций можно было бы, например, увеличить кегль – людям с плохим зрением текст такого масштаба очень тяжело читать. Общий стиль оформления тоже выглядит странно: разные шрифты, разный кегль – и все это в рамках одной страницы.
Да и в целом, со стороны текст выглядит чересчур упрощенным, как будто рассчитан на детей. Хотя, возможно, я несколько предвзят, поскольку знаком с предметом повествования гораздо лучше, чем целевая аудитория рассматриваемой брошюры.
Третий прием, который мне очень не понравился – это стигматизация значительной части юридического профессионального сообщества. «Вредный юрист», «защитник взяточников», «нахально ткнет носом», «послать бы их куда подальше» – использование подобной лексики в инструментах правовой пропаганды не то что неуместно, а попросту недопустимо. Конституционное право любого человека на защиту – базовый принцип уголовного права и уголовного процесса. Наблюдать обесценивание как этого принципа, так и труда огромного количества юристов, осуществляющих защиту по уголовным делам, в брошюре, направленной на правовое просвещение студентов – дико. Особенно это поражает с учетом того, что проект реализован под эгидой Общественной палаты Российской Федерации, а не какой-то частной организации, для которой подобные высказывания несколько более уместны. У студентов (да и вообще у всех людей), прочитавших памятку, будет складываться негативное впечатление об адвокатах, причем абсолютно необоснованно. В итоге это приведет к стигматизации юристов, осуществляющих защиту обвиняемых по уголовным делам. Отношение к ним в нашей стране и без того оставляет желать лучшего. Подобные приемы в просветительской и информационной литературе неприемлемы.
Также можно отметить и некоторые менее значительные моменты, которые, скорее, не являются недостатками в прямом смысле этого слова, но при этом противоречат результатам проведенного нами исследования.
Так, авторы «Зачетки» пишут, что наиболее эффективной мерой борьбы с коррупцией является ужесточение наказания для взяточников, а менее эффективной – повышение преподавателям заработной платы. При этом проведённые исследования показывают, что повышение зарплаты входит в топ-3 мер, эффективных для борьбы с коррупцией, по мнению респондентов.
Кроме того, нельзя не обратить внимание: авторы брошюры явно и настойчиво предлагают студентам, так или иначе оказавшимся осведомленными о свершившемся или намечающемся факте коррупции, предавать это огласке публично и обращаться в правоохранительные органы. Опять-таки, исследования демонстрируют, что большинство студентов если и готово обращаться в правоохранительные органы, то лишь на условиях анонимности.
Таких малозначительных недостатков и противоречий довольно много, и все они вкупе с более масштабными проблемами формируют общую картину неэффективности рассматриваемого инструмента правовой пропаганды.
Оценивая данный проект в целом, я бы, скорее, дал ему негативную характеристику. Даже если абстрагироваться от моего юридического образования и рассуждать просто как студент-обыватель (на которого, в конечном итоге, и направлены такие инструменты правовой пропаганды). Невнятная подача материала, отсутствие единой стилистики, печатный вид – все это может оттолкнуть и от более серьёзных опусов. Борьба с коррупцией в России – довольно «живая» и важная тема, и потому не предполагает такого стиля подачи инструментов правовой пропаганды и правового просвещения.
Одной из причин неудачи этого проекта мне видится несколько неясный статус и правовая природа Общественной палаты РФ, как субъекта правовой пропаганды. Например, статус Общественной палаты РФ, как субъекта общественного контроля прямо закреплен в Федеральном законе от 21.07.2014 № 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", ст. 9.
На мой взгляд, было бы более верным с политико-правовой точки зрения, если бы такими проектами занималось Правительство РФ или Министерство юстиции. Это позволило бы избежать значительного количества ошибок и недочетов, выявленных на данном этапе.
По этой теме на сегодня у меня всё. А какое мнение о «Зачетке» сформировали вы?
Благодарю вас за то, что вы обратили внимание на мой канал! Обязательно подпишитесь, чтобы не потерять его в вашей ленте. Лайки и комментарии приветствуются! До новых встреч!