И снова я ничего не понимаю.
Для чего я пишу? Для того, чтобы читатели увидели какую-то ситуацию или проблему и смогли высказать свое мнение. Обсудить. Поспорить. Возможно, рассказать что-то о себе - довольно часто в комментариях мне пишут, что история "как будто обо мне" или "как с меня списано".
Цель у меня именно такая. Чаще всего мои задумки удаются и тема понятна. Бывает такое, что тема не называется открыто, а скрыта в подтексте. Тут и сложнее, и проще. Сложнее, потому что не все ее видят и не все считывают. Зато видят что-то свое - это плюс. Минус - обсуждение уходит в сторону. С другой стороны, оно все же есть - значит, читатели не остались равнодушными.
Однако есть комментарии, которые удручают всегда. Я уже не первый раз - и в статьях, и в комментариях, говорю о том, что у меня нет намерений вывести какую-то зависимость, причесать всех под одну гребенку. Я описываю конкретных людей и частные случаи. Да, я постоянно об этом говорю. Я против обобщений.
Но... увы мне. Практически под каждой "зашедшей", т.е. популярной статьей появляется чуть ли не десяток комментов: "Ну понятно! Опять ВСЕ мужики сво... и ко...!", "Как же надоели! Опять у аФтара все свекрови-ме_геры!", "Да сколько можно! Опять у вас все матери виноваты, а все папаши - ангелы!"
Ребят, говорю, процитируйте, где это написано? Я, честно, такого не помню, потому что так не считаю, значит, вряд ли это могла написать - если только без сознания была.
Где вы это увидели в моей статье? Где слово "все"? Где слово "всегда"? Тишина... Нет таких слов в статье. Но, пишут дотошные читатели, "это же подразумевается" и "это же понятно из текста". Да? Правда? Вам понятно то, что я никогда не имела в виду?.. А как это?.. А вот так. "Нам виднее".
Конечно, все это не может не огорчать - мало того, что мои статьи некоторыми отдельными читателями понимаются превратно, так еще и приписываются мне мысли и убеждения, которых у меня нет. Именно поэтому, когда писала эту статью, я специально ДВА РАЗА указала:
Потому что в моем случае все было именно так.
Так что в моем случае, читательница, о которой я упомянула в начале статьи, была абсолютно права.
ДВАЖДЫ я повторила слова "в МОЕМ случае", указала, что пишу о событиях двадцатилетней давности:
Потому что в моем случае все было именно так. Хоть и больше двадцати лет назад.
И... да. Огромное число комментариев начиналось со слов: "Мне СЕЙЧАС 50, и я совсем не такая". Но это - ладно. Про "двадцать лет назад" вполне себе можно было не заметить. Допустим. Гораздо больше меня удивили вот такие комменты:
Вот. Прочитала комментарии. Еще раз перечитала свою статью. Но нет там никаких обобщений!.. А есть два раза про "в моем случае".
Нет, я могу понять, когда не считывается подтекст - тут я с замечаниями согласна, возможно, кому-то тяжело читать, если не "в лоб", а намеком. Да, признаю. Но ведь в этой конкретной статье я дважды так и сказала - мол, да. "Точечная ситуация". МОЯ.
Так почему некоторым людям непонятно из статьи то, что написано четко и прямо, зато "понятно" то, чего там нет и не было? Как же так?