Верховный Суд рассмотрел жалобу судьи в отставке Ивана Стрешенца. Стрешенец пытался оспорить разрешение ВККС на возбуждение в отношении него уголовного дела.
ПОЗИЦИЯ СЛЕДСТВИЯ
По мнению следствия, Иван Стрешенец в 2019 году, управляя автомобилем своей матери, сбил пешехода и скрылся. К несчастью, потерпевший скончался. Возбуждено уголовное дело. Стрешенец, стараясь избежать правосудия, познакомился с неким Бондарем, которого уговорил купить автомобиль, а вместе с ним и ответственность за ДТП, за полтора миллиона рублей. Затем мужчины проникли в автомобиль, находившийся на спецстоянке полиции, где Бондарь оставил свои следы на руле и спрятал свои права. Далее Стрешенец составил фиктивный договор купли-продажи авто от лица матери и передал деньги Бондарю. Однако вскоре всё пошло не по плану.
Бондарь отказался от данных ранее показаний по делу, а следователь вышел на след судьи.
ЗАСЕДАНИЕ ВККС
На заседании ВККС и Стрешенец, и его представитель делали упор на то, что двухлетний срок для привлечения к уголовной ответственности уже истёк. С этим согласился и следователь, однако подчеркнул, что оснований для отказа в возбуждении уголовного дела нет, т. к. судья отрицает свою вину, а по закону ему должны быть обеспечены возможности доказывать свою невиновность.
Представитель судьи продолжал настаивать на том, что уголовное дело не может быть возбуждено по правилам УПК и его необходимо прекратить. Любое иное решение будет «правовым нонсенсом».
Также судья и представитель настаивали, что у следствия нет доказательств совершения преступления Стрешенцем. Следователь же, по мнению защиты, подталкивал свидетелей к нужным ответам.
Однако, несмотря на истечение срока давности, ВККС всё же разрешила Следственному комитету возбудить уголовное дело. Тогда судья отправился в Верховный Суд.
ЗАСЕДАНИЕ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ
Как сообщает Legal.Report, в Верховный Суд Стрешенец явился лично вместе с адвокатом. Ими был подан уточненный иск, в котором судья просил признать незаконным представление Бастрыкина о привлечении судьи к уголовной ответственности, а также последующее решение Высшей квалификационной коллегии судей. Кроме того, Иван Стрешенец обращал внимание судей на то, что должно было быть вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Однако этого сделано не было, что напрямую указывает, что действия ВККС и председателя СКР не соответствуют закону.
На вопрос же о том, как ВККС проверяла, связано ли представление с деятельностью судьи, представитель ВККС ответила, что на момент изучения материалов дела ни одна из сторон не представила доказательства о наличии связи между преследованием и судейской деятельностью, из-за чего был сделан вывод, что такой связи нет.
Далее Стрешенец указал, что всё обвинение строится сугубо на показаниях гражданина Бондаря, который изначально пришёл с явкой с повинной. Более того, по словам судьи, в представлении Следственного Комитета отсутствует указание на факт или случай воздействия на воспрепятствование деятельности следователя. Нет и прямо указывающих на вину судьи фактов.
Однако верховный Суд всё же отказал в удовлетворении жалобы.