Сегодня расскажу об одной из не редких ситуаций, когда чиновники злоупотребляют своим положением, в результате чего, у добросовестного предпринимателя возникают убытки
Кратко такую проблему можно описать на следующем примере.
Предприниматель арендует государственное имущество. После этого, он приобретает это имущество в установленном законом порядке. С ним должен быть заключен договор купли-продажи, а, следовательно, он должен перестать платить арендную плату. Однако после проведения торгов чиновники начинают уклоняться от заключения договора купли-продажи, и, более того, продолжают требовать арендную плату за имущество, ссылаясь на то, что предприниматель так и не стал собственником. И предприниматель вынужден производить оплату.
В связи с этим возникает вопрос: Может ли предприниматель вернуть деньги, уплаченные в качестве арендной платы за государственное имущество за то время, когда чиновники уклонялись от заключения договора купли-продажи?
Ответ читайте ниже.
ООО «Ромашка»* по итогам аукциона приобрело недвижимое имущество, находившееся в федеральной собственности. Договор купли-продажи должен был быть заключен с ООО «Ромашка» в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.
С связи с тем, что в установленный срок продавец не подписал договор, ООО «Ромашка» обратилось с иском о понуждении к заключению договора. Указанный иск был удовлетворен и договор был заключен.
Однако с момента, когда договор должен был быть заключен, до момента, когда было исполнено решение суда, прошло несколько месяцев. Все это время ООО «Ромашка» было вынуждено арендовать помещение для собственных нужд.
В связи с этим, ООО «Ромашка» обратилось в суд с иском о взыскании убытков виде арендной платы, которая была уплачена за время уклонения продавца от заключения договора купли-продажи.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ООО «Ромашка» в спорный период продолжало пользоваться зданием на условиях аренды в соответствии с договором. Следовательно сумма внесенной арендной платы не является убытками, так как была уплачена не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды. Кроме того, ответчик отметил, что сумма предъявленных ко взысканию убытков рассчитана без учета расходов на содержание имущества, которые истец должен был нести при переходе к нему права собственности на спорное имущество, включая налоговые платежи и другие затраты.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением от заключения договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем у него возникли убытки в виде внесенных арендных платежей, обязательство по уплате которых было бы прекращено в случае своевременного заключения указанного договора.
Довод о том, что сумма убытков рассчитана истцом без учета расходов на содержание имущества, сделан без исследования вопроса о том, кто в спорный период нес соответствующие расходы. Кроме того, он не учитывает того, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
* наименование изменено
Ссылку на номер дел дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на группу судебных юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer