Итак, дамы и господа - свершилось! 30 января года нынешнего ЛМС-901 "Байкал" выполнил уже не подлет, а самый настоящий полет. По поводу этого самолета я уже писал, вот статья - ЛМС-901 "Байкал" - провальная попытка "замены Ан-2". Однако эту статью поняли неправильно, по-моему, вообще все! Если не читали - лучше уже и не надо😉. Замучился я комментарии чистить. А один товарищ даже статью-опровержение написал (в конце и ее разберем). Однако, главную мысль мало кто понял... Впрочем, тут я сужу только по комментариям. Так вот - поехали разбираться по порядку!
1. Автор, то есть я, все-таки а) гражданин России, б) никуда отсюда валить не собирается, в) как ни странно - патриот. То есть сама новость о том, что появился в железе и даже взлетел еще один российский самолет, в моем понимании - это новость положительная. Я только за! Я искренне рад этому событию! Но...
2. Но мне не нравится, когда "кричат "Гоп", не перепрыгнув яму". Некоторыми же ресурсами эта новость была подана именно как сенсация и великая победа. А это - не так. Взлетел опытный экземпляр. Просто взлетел! Не завершены испытания, не принято окончательного решения о серийном производстве, самолет не поступает в авиакомпании и не возит людей. Я буду очень рад, если все эти планы осуществятся, но пока - просто рано. Не первый взлетевший самолет это... Где Ан-3, ТВС-2ТДС, Рысачок, Турбо-Финист? Давайте порадуемся за ЛМС, но при этом не будем выглядеть восторженными идиотами.
3. И проект родился не вчера. Разумеется, ЛМС это не прямая копия Грача или Виконта. Ребят, ну я всю жизнь в авиации, не приписывайте мне такие глупости. Но я говорил о том, что и Грач и Виконт это все же предшественники. В какой-то мере прототипы. Проектирование - процесс итерационный. И эти два самолета вполне можно рассматривать как предыдущие итерации. Тем более что Виконт - детище тех же авторов - В.Ю. Дёмина и В.П. Лапшина. Так что не родился этот проект вот прям вчера, ну никак.
4. Кроме того - некоторыми ресурсами самолет ЛМС-901 назван именно "заменой Ан-2". Вот тут меня и бомбануло. И вот тут стоит объяснить поподробнее, почему я против этой формулировки. Я пытался это сделать в прошлой статье, но... Давайте еще раз:
4.1 Для понимания: автор, то есть опять лично я, имеет какой-никакой опыт полетов на самолетах типа Ан-2, Вильга, и Як-12. Да, это было 12 лет назад (поэтому и вспомнилась цифра расхода Ан-2 в 200 литров, относящаяся, как справедливо заметили в комментариях, к определенному виду работ). Но, тем не менее, налет этот измеряется тысячами часов и говорить о том, что я освоил полеты на самолетах с хвостовой стойкой, в том числе и с грунтовых ВПП, в том числе и посадки с подбором я могу. Не виртуально, ребятки, не по рассказам "бывалых", а своими руками я это делал сотни раз! Так что, уж извините, но когда я говорю о посадках на неподготовленные площадки и посадки с подбором - я знаю о чем я говорю!
4.2 Так вот, если мы говорим о полетах с грунтовых площадок, тем более, если мы говорим о подборе площадок с воздуха, то нужно понимать, какие факторы влияют на безопасность таких посадок. Их всего 2! Два, Карл, но оба они очень важны! Первый - это минимально возможная посадочная скорость. Разница между касанием грунтовой ВПП на скорости 80 км/ч и на скорости 110 км/ч - очень заметна. А если при этом еще и раскисшая ВПП, то... Даже если оба самолета в ней завязнут и скапотируют - последствия будут разными. Вспоминаем - "вэ квадрат"...
В случае же с посадочной скоростью ЛМС... Во-первых, вы уж меня простите, но скорость в 110 км/ч это "слив" из КБ. От людей, которые занимаются именно этим проектом. Я просто поверил. Впрочем, нам с вами образование вполне позволяет и перепроверить эту цифру! Исходные данные:
1. Максимальный взлетный вес - 4800 кг.
2. Площадь крыла - 28,7 м2.
3. Профиль крыла - ЦАГИ Р-301М, Су max крыла ЛМС - 3,65.
Данные из "статьи-опровержения", придется им поверить. Но так, для справки - Cy max крыла Ил-76 - примерно 3. При этом сравните механизацию:
Выдвижные двухщелевые закрылки и предкрылки по всем размаху - мощно! А у ЛМС - только однощелевой закрылок. Впрочем, повторюсь - поверим этим цифрам, все-таки суперсовременный суперволшебный профиль применен.
А теперь - ловкость рук и никакого мошенства! Берем известную формулу, подставляем цифры и...
Получаем скорость сваливания 98 км/ч при максимальном взлетном весе. Она примерно равна скорости посадочной, то есть скорости на которой самолет касается земли при посадке (не путайте со скоростью захода на посадку - она будет примерно 1,2 от скорости сваливания). Но тут есть нюанс - мы предположили, что мы реализуем максимально возможный угол атаки, а на самом деле это не так. Посмотрите на картинку:
Видите на ней угол "а пос"? Вот это и есть тот максимальный угол атаки, который на практике можно реализовать при посадке на 3 точки. Он ограничен геометрией самолета, увы... И угол этот всегда заметно меньше, чем максимальный на котором и получаются "парадные" характеристики (Су max крыла - 3,65):
В случае с ЛМС-901 это: 12 + 3 = 15 градусов (см. предыдущую картинку). Так что, как это не печально, но давайте будем реалистами и накинем к нашей посадочной скорости процентов 15 (и это еще мало, обычно максимальные углы атаки это примерно 18-20 градусов, а у нас - 15)... И тогда мы получим посадочную скорость в 113 км/ч. (у Ан-2 с максимальным весом 5500 кг и закрылками 30 градусов - 85 км/ч). Ну и сходимость с той скоростью, что мне "слили" как видите налицо: 110 и 113. Бинго!
Теперь давайте для интереса посмотрим, а что получится с минимальной массой? Вес пустого (2040 кг) + вес одного пилота (90 кг, Лаврентьев крупный мужик) + минимум топлива (200 кг). Итого 2330 кг. Получается Vпос = 80 км/ч (это с учетом 15% за недобор угла). И очень похоже, что на представленном видео так оно и есть...
Заявленная же 95 км/ч получается при весе примерно 3600 кг. Вот только тут есть два нюанса: первый - а что делать, если возникла необходимость сесть сразу после взлета? Ответ очевиден - садиться. С той скоростью, что будет. 113 км/ч на грунт. А второй - перегруз. Традиционный для малой авиации. Так что еще не факт, что там будет не 120 км/ч...
Дальше углубляться в аэродинамику не будем, просто успокоимся на том, что реальный диапазон посадочных скоростей ЛМС - 80-120 км/ч, в зависимости от массы. И это очень много для посадки на грунт. На 20-40 км/ч больше чем у Ан-2, ведь и Ан-2 не всегда садится с полной массой (то есть не всегда там 85 км/ч, обычно меньше).
4.3 Второй фактор - возможность быстрого ухода на второй круг. И тут важен такой параметр как "приемистость двигателя" - время изменения режима работы двигателя в сторону заданного увеличения оборотов. Может быть однозначно охарактеризована временем приёмистости — то есть временем, прошедшим от начала движения органом управления двигателем до выхода двигателя на установившийся повышенный режим работы (цитата с Вики, если что). Для справки - касаемся полосы мы обычно на режиме малого газа. Если глиссада крутая - то и снижаться можем на малом газу. И если что-то вдруг пойдет не так, то... РУД вперед до упора и... поршневой двигатель менее чем через 3 секунды выдаст взлетную мощность. А вот газотурбинный (как на ЛМС) выдаст ее через 6-9 секунд. Представили? Девять секунд! На скорости за 100 км/ч! Насколько же вообще вероятно попадание в такую ситуацию, требующую ухода с касания? Вероятно. Вполне. На этих небольших деревенских площадках вероятно все. Вот вам из моего личного опыта подобных уходов:
а) Внезапно побежавший в сторону ВПП теленок...
б) Москвич-412, водитель пьяный, самолет не видел...
в) Глубокая заросшая травой колея, которую было абсолютно не видно с высоты даже 5-10 метров при проходах.
И во всех случаях спасали двигатели - 1,5-2 секунды и он уже тянет. Не 6 секунд. С ГТД я бы разложил парочку самолетов точно!
4.4 Теперь об удельном давлении на грунт. Тут - каюсь, поторопился. На Ан-2 колеса основных стоек имеют размер 800х260, при этом максимальный вес - 5500 кг. Требуемая прочность грунта - 3,5 кгс/см2. А у ЛМС-901 колеса диаметром 720 мм, при весе 4800 кг, требуемая прочность грунта при этом - 4 кг/см2. И на самом деле разница между 3,5 и 4 кг/см2 очень велика. Вот только я действительно не вспомнил про опциональные колеса для ЛМС-901 диаметром 880 мм. С ними - те же 3,5кг/см2, что и у Ан-2. Виновен, извиняюсь.
4.5 И еще о длине пробега. У ЛМС применен реверсивный винт, казалось бы, хоть обтормозись... Но вот проблема - самолеты с хвостовой стойкой на пробеге неустойчивы. Приходится сучить педалями как на велосипеде. Посмотрите на схему:
Тут отклонение вызывает еще большее отклонение, если с ним не бороться педалями. А теперь вспомним, куда приложена сила от винта? Ага, всяко она впереди основных стоек, то есть это еще один дестабилизирующий фактор. То есть использовать реверс при посадке на скользкую ВПП - просто опасно. На бетоне - не вопрос, уложится пробег в 200 метров. Только на бетоне это и не нужно...
Как итог: посадочная скорость на 20-40 км/ч выше чем у Ан-2, приемистость двигателя - намного (в 2-3 раза) хуже чем у Ан-2. Пробег, соответственно, больше. Именно поэтому я и написал, что как "замена Ан-2" это плохой вариант. Имея ввиду именно внеаэродромные качества Ан-2 и ЛМС-901. А раз с внеаэродромными качествами не вышло - зачем самолету хвостовая стойка? Неудобная для пилотов (ничего перед носом не видно), для пассажиров (наклонный пол) и перевозки грузов (тоже наклонный пол).
5. Теперь о хорошем. Мне самолетик реально нравится. Кабина современная. Кто-то возмутился в комментах, что я написал, что она ближе к А320, чем к Ан-2? И зря. Это так называемая "стеклянная кабина" - "glass cockpit", как на А320. А на Ан-2, приборы обычные, "будильники". С точки зрения пилота - огромная разница и к А320 эта кабина действительно ближе чем к Ан-2.
Теперь давайте представим, что УЗГА выпустила вариант ЛМС-901 с носовой стойкой?
5.1 Внезапно, но для посадки на бетонные и подготовленные грунтовые ВПП это намного лучше. Лучше устойчивость на пробеге - можно использовать реверс без опасений. Соответственно, меньше длина пробега. С его тяговооруженностью ВПП в 400 метров (стандартная сельхозка) будет вполне достаточно. Можно и грунт.
5.2 Раз уж мы отказываемся от полетов на неподготовленные ВПП - недостаток в виде большей чем у Ан-2 посадочной скорости перестает нас волновать. Вообще. На подготовленную ВПП А320 садится на скорости хорошо за 200 км/ч, а тут всего-то 120. Смешно.
5.3 Носовая стойка - это удобство для экипажа в виде хорошего обзора и для пассажиров в виде ровного пола.
4.4 Ах, да. И самое главное. А какого хрена мы должны упираться в ограничение в 9 пассажиров? На экспорт - ладно, но внутри России? Почему, США прогнули весь мир под эти требования, но сами сделали исключение для Гранд Каравана? 12-14 пассажиров в самый раз будет.
6. Ну и на сладкое. Отвечу-ка я опровергателю.
Дорогой опровергатель! Посмотрел я твой канал, в принципе - нормально, патриотично, не безграмотно - ничего страшного я там не увидел. Поэтому жалобы подавать на тебя я не буду. Но на будущее давай договоримся так - если цитируешь, цитируй дословно:
1. "новый самолёт передрали с Т-101 "Грач", а вот в оригинале было "Пусть и глубокая, но переработка самолета тридцатилетней давности."
2. "Найдите 10 отличий. Если не сможете - значит это один и тот же самолёт - в оригинале было "Найдите 10 отличий от предыдущих двух проектов. Они есть, разумеется. Все-таки прошло 30 лет. Отличия в изменившейся в плане форме крыла, авионике (которую, кстати, можно в тот же Ан-2 воткнуть) и двигателе. Вместо отечественного ТВД-10 на ЛМС стоит General Electric H80-200. А в планах его замена на отечественный ВК-800. Шасси тоже доработаны."
3. "Разработчики врут, что посадочная скорость ЛМС такая же, как на Ан-2" - в оригинале "Действительно это вранье! Вот только вру - не я." (При этом, кстати, заявленная скорость 95 км/ч в самом деле не такая же как на Ан-2, где она 85 км/ч максимум)
Не кажется ли тебе, дорогой опровергатель, что в первых двух случаях ты мне приписываешь то, чего я не говорил? Ну вот прям совсем некрасиво передергиваешь? А в третьем случае, хотя слова вроде бы те же, но вот какие-то неуловимые оттенки смысла поменялись?
Или вот еще:
"Перечислю остальные причины "провала" ЛМС-901, по мнению критиков" - в оригинале "Почему я считаю этот проект провальным именно КАК ЗАМЕНУ АН-2?" - не кажется, что это не одно и то же? Не "провальный проект", а "провальная попытка замены"... Как бы вам донести мысль... Вот, например Land Rover Freelander - хороший автомобиль? Хороший. Но как замена УАЗ-469 - ерунда полная. Так и тут - самолет хороший, но это не прямая замена Ан-2.
Остальные аргументы разобраны в статье, в чем-то даже я, как оказалось, ошибся. Бывает.
И напоследок:
Надоело хамство в комментариях. А проекту ЛМС-901 - удачи!
