Здравствуйте, уважаемые читатели!
Продолжаю почти блиц ответы на "мощные" версии альтернативщиков. Сегодня о том, как Александровскую колонну отливали в опалубке (съёмной - по версии Горожанина и скользящей - по версии Пузика).
Судя по тому, что Пузик сослался в комментариях на Горожанина, в горожанскую версию
Горожанин:
"Делалась колонна, как не раз говорил, из стандартных составных частей (известняка или подобного материала), как многие "колонны античности", под оболочку искусственного гранита, формованного составной, съемной опалубной формой снизу вверх. Поставлена скорее всего на естественную скальную основу; на искусственный фундамент такую хрупкую махину ставить рискованно.
Опалубка составная, из набора металлических труб либо полу-труб, использованных по очереди по ходу приставления частей сердцевины. Каждый отрезок сужен кверху, на сантиметры."
он внёс своё видение предмета. Во-первых, барнаулец не считает колонну пустотелой, во-вторых, опалубку предполагает съёмной. Версия изготовления колонны методом скользящей опалубки в очередной раз выдаёт то, что как строитель Пузик практически на нуле.
Чтобы смахнуть со стола версию скользящей опалубки достаточно было бы напомнить о том, что ствол монумента Александру I (и колонны портиков Исаакия) имеет энтазис. Слово это, для альтернативщиков чуть ли не сакральное :о) На самом деле это всего лишь постепенное утонение (прямо- или криволинейное) по длине колонного ствола. В результате колонна под капителью имеет диаметр меньше, чем над базой.
Метод скользящей опалубки не предполагает столь сложной конфигурации бетонируемого объекта, ведь сама опалубка не уменьшается в процессе заливки, она не снимается и не заменяется, поскольку процесс бетонирования непрерывен. Схематично процесс литья в скользящей опалубке можно посмотреть на видео
Процесс это, конечно, цикличный, но длительные перерывы между подачей порций бетона недопустимы, чтобы на поверхности ранее залитой смеси не успела образоваться цементная плёнка, а начало схватывания зависит от нескольких факторов. Качество заливаемой смеси должно быть высоким, и бетонная смесь на всём объекте должна иметь одинаковые качества (что обезпечивают одинаковый состав и точно выдерживаемая технология приготовления смеси). Не забываем и про время на доставку приготовленного замеса к месту бетонирования. Например, во втором ролике (ниже) сообщается, что с момента изготовления бетона до укладки проходит 2-3 минуты. Интересно, как эти требования могли быть соблюдены в начале 19 века? Ваши версии, господа яжестроители?
Допустим на время, что колонны строго цилиндрические - без энтазиса. Как на счёт арматуры и процесса армирования?
Помнят ли альтернативщики, что бетонная смесь при укладке должна вибрироваться? Могли ли качественно и быстро провибрировать бетон "трубы" в 19 веке штыкованием? Сколько времени на это бы потребовалось, и уложились бы "вибраторщики" в окно от заливки до заливки?
Теперь о самой скользящей опалубке. Она должна перемещаться циклично и без перекосов. Какими "тягачами"? Ныне это делается гидравлическими домкратами, объединёнными в единую систему. Опять же, требуется обезпечить, чтобы к опалубке не прилипал бетон и она регулярно очищалась от цементной плёнки. Ваши соображения по этой процедуре в начале 19-го века?
Смотрим, что остаётся на бетонной поверхности после смещения опалубки:
Значит, для придания гладкости и глянца поверхности потребовались бы дополнительные операции.
Согласно ГОСТА
О процессе
Теперь о недостатках метода скользящей опалубки.
1) Поскольку опалубку смещают до того, как бетон окрепнет, то она, приходя в движение, "старается" увлечь часть неокрепшего бетона за собой. В результате могут произойти "срывы", порождающие раковины, сквозные отверстия и оголение арматуры. Произходит это из-за загрязнения её палубы (внутренней поверхности), больших перерывов при бетонировании. В последнем случае периодически производят смещение опалубки вверх-вниз на разстояние 1 шага домкрата, выполняя своего рода "топтание" на месте. (Интересно, как двигали бы опалубку в этом случае монолитчики Монферрана)
2) Могут возникать горизонтальные (сквозные и несквозные) трещины.
3) Задиры, сколы и шероховатости на поверхности из-за недостаточного контроля состоянии палубы.
4) Нарушения формы из-за перекосов и других геометрических отклонений.
5) Могут образовываться горизонтальные наплывы бетона, если технология не соблюдена в точности.
6) Различные дефекты, появляющиеся при непровибрировании или нарушении процесса укладки смеси, неплотности и раковины.
7) Высокая стоимость и сложность устранения возникающих дефектов.
Из всего этого следует, что технологию скользящей опалубки никак нельзя считать простой и лёгкой даже в наше время. Не случайно она появилась лишь в 70-е - 80-е годы ХХ столетия, когда это позволил уровень развития строительной техники.
Кстати, было дело, верхушки некоторых колонн Исаакия были срублены по необходимости, а после сего на них опирали антаблемент:
Фотографии колонн портиков Исаакиевского собора, сделанные в 1890-х годах во время работ по выправлении крена, демонстрируют как отсутствие внутренних пустот, так и отсутствие "облицовки".
Горожанская же версия с облицовкой из искусственного гранита также отправляется вдаль, ибо ни один искусственный камень не повторяет и близко текстуру гранита рапакиви. Что, видимо, ссылающийся на Горожанина "строитель" Пузик не ведает до сих пор. Во-вторых, система трещин, появившихся на АК с первых лет после её возведения и продолжающих увеличиваться и множиться, никак не согласуется с известняковыми "шайбами" сердечника по очертаниям своим и направлениям. Понятное дело, барнаулец - не строитель, но яжестроитель Пузик должен бы был это сообразить. В- третьих, опыт изготовления, а также поднятия многовесящих колонн в Европе уже имелся и до Монферрана (о чём главный архитектор не постеснялся сообщить в своих книгах), а вот про скользящую опалубку или её подобие никаких упоминаний до второй половины 20-го века не имеется.
Предыдущие статьи:
Про Александровскую колонну и трещины, грозящие её целостности