К статье "О видении Г. Плеханова и Л. Тихомирова пути к социализму в России и современность".

На канале "Курс на социализм" прочитал статью "О видении Г. Плеханова и Л. Тихомирова пути к социализму в России и современность" (сама статья тут: https://zen.yandex.ru/media/id/605347c902fb6c4e4b0e5c87/o-videnii-g-plehanova-i-l-tihomirova-puti-k-socializmu-v-rosiii-i-sovremennost-61e7a9cf28d856604f9d4ab6?&).

Комментарий получился длинный, поэтому публикую его здесь.

Автор статьи предлагает обсудить идеи Плеханова и Тихомирова. Начну с Плеханова.

Он пишет: «Если, после всего сказанного, мы еще раз спросим себя, пройдет ли Россия через школу капитализма, то, не колеблясь, можем ответить новым вопросом: почему же бы ей и не окончить той школы, в которую она уже поступила?»

Аналогия, прямо скажем, не очень. Почему? Потому что заканчивать школу, в которую поступил, нужно, только если школа хорошая. Если школа плохая, то ее не заканчивать надо, а бежать оттуда, и чем скорее, тем лучше.

Плеханов полагал, что социалисты должны быть прежде всего патриотами своей страны. Беда в том, что он не объяснял, что значит быть патриотом - с его точки зрения. Не объяснил и то, как патриотизм может сочетаться с системой ценностей капитализма, в которой высшая ценность - личная выгода. Можно ли считать патриотом человека, который личную выгоду ставит превыше всего? Сомневаюсь. Соответственно, буржуазия в целом патриотами не является. И как тогда быть патриотами, если господствующий класс - не патриоты? Непонятно.

Еще писал, что идеи гуманизма глубоко проникнут во все слои общества. Пока не особо заметно, чтобы проникли, так что прогноз скорее не сбылся, чем сбылся.

Общество останется капиталистическим по сути, но научится преодолевать кризисы? Как видим, пока не научилось - кризисы возникают регулярно, так что и тут прогноз не очень.

Гуманные идеи и мощное производство нейтрализуют процесс пауперизации? Не нейтрализовали - в лучшем случае вынесли его в страны третьего мира.

И каким образом Плеханов собирался добиться власти трудящихся при сохранении капитализма, если основной доход капитализма - нетрудовой? Ведь в капитализме(доход на труд - это зарплата, а прибыль - это доход не на труд, а на капитал - об этом еще Адам Смит писал.

Кстати, социализм по Плеханову никому построить не удалось, в отличие от социализма по Ленину, а критерий истины - практика, как известно.

Теперь о том, что пишет автор канала.

"Чиновники от власти умышленно создали все необходимые условия для постоянного роста безработицы, роста цен, ухудшения уровня жизни".

Постоянный рост безработицы и рост цен - это не результат умышленных действий чиновников, это неотъемлемое свойство капитализма. Сравните цены начала ХХ века и начала ХХI века в любой капстране и убедитесь в этом. С уровнем безработицы та же самая история.

Да, в начале ХХ века началось улучшение жизни рабочих, но почему? Потому что капиталистами вдруг овладели гуманные идеи?

Автор пишет:

"В 1924 году был введен закон, регулирующий отношения в сфере ухода за детьми. В коммунах, то есть в органах местного самоуправления был организован специальный комитет, в задачи которого входило решение проблем ухода за больными и детьми из нуждающихся семей. В 1937 г. вышел закон о создании службы защиты материнства и детства. В 1938 г. вышел закон о введении двухнедельного оплачиваемого отпуска и т.д."

Интересно, почему изменения начались с 1924 года? Потому капиталисты прониклись идеями гуманизма по Плеханову или потому, что капиталисты испугались, что народ проникнется идеями Ленина со всеми вытекающими последствиями?

А вот среди прогнозов Тихомирова сбывшихся больше, чем среди прогнозов Плеханова. Тут и начало социалистической организации общества с падением монархии (советы как органы власти), И про то, что политиканы живут вне народа, и что на выборах побеждают самые беспринципные (можно ли отрицать это, глядя на нынешних политиков), и то, что буржуазное общество привело к господству капиталиста над пролетарием.