Нет, понятно, что худой мир лучше доброй ссоры, хотя оная доброй не бывает. И мне в одном из комментариев – правда, к статье на другую тему – написали о необходимости данной встречи, даже при учете несопоставимости военно-экономического и демографического потенциалов двух стран, равно как и их веса в Большой геополитической игре.
Собственно, они здесь и не причем. Потенциалы эти. Путину имело бы смысл встречаться с Зеленским по следующим причинам.
Первая. Если бы Киев сподобился, наконец, дать правовую оценку деятельности таких персонажей как Фарион, Парубий, Ярош, Аваков, Семенченко. Но Зеленский либо не хочет этого делать, либо не может. Либо и то и другое.
Второе. Киеву следует прекратить агрессию против Донбасса, а виновников в гибели, вследствие артобстрелов, мирных жителей ДНР и ЛНР, привлечь к уголовной ответственности. Тогда, да, можно встретиться и поговорить. Хоть в Анкаре, хоть еще где.
Ну и третье Собственно, Зеленский должен представлять собой самостоятельную политическую фигуру, коей он не является. Соответственно, переговоры следует вести с его сюзереном, что Кремль и делает.
Наконец, вопрос: а Эрдогану-то это зачем? Решил нарядиться в тогу миротворца? Полагаю, его желание связано с пантюркистскими амбициями, правда, несопоставимыми с экономическими возможностями Анкары и явно переоцененным ею самой турецким военным потенциалом, что продемонстрировали события на севере Ирака и в Сирии.
Мне вообще представляется уместным сравнить предложение Эрдогана с недавней инициативой Байдена по проведению саммита за демократию. Смешно было видеть на нем Демократическую Республику Конго и не наблюдать, скажем, Индию.
Обе инициативы совершенно бессмысленны с точки зрения последствий. Да, саммит состоялся в режима онлайн, но в Турцию, на мой взгляд, российскому Президенту для встречи с Зеленским ехать совершенно незачем.
А Вы, уважаемые читатели, что думаете по этому поводу: ехать - не ехать?
Если Вам понравилась статья — подписывайтесь на мой канал .
Игорь Ходаков