Много букв, скучно, вредно, занудно. Недухоподъёмно. Будут отсылки на уважаемых в обществе людей. Может быть, на этом стоит покинуть эту страницу.
Будет один выдуманный кейс. Это чтобы потом на меня не ссылались.
В свете недавних событий, я хочу поразмышлять на вынесенную в заголовок тему.
Но для начала: Вам не кажется странной сама формулировка, что России нужны гарантии безопасности? Вы представляете, кто обычно даёт гарантии безопасности? И кому?
Гарантии безопасности… России?!! В принципе, я мог бы здесь закончить статью. Но всё же хотелось бы уточнить. Есть здесь историки? Когда-нибудь, начиная, скажем, с Ивана Грозного, Россия просила у кого-нибудь гарантии безопасности?
Вы меня поправите, что Россия не “просит”, а “требует”?
Хммм. Если она может “требовать”, то ей не нужны “гарантии”. Советский союз ничего не “требовал”. У него всё было.
Теперь поехали. Какие у меня основания утверждать что мы проиграли противостояние?
Тут косвенные признаки. Давайте перечислим. И сразу оговоримся, что я рассматриваю только западное направление. Я никак не трогаю южное и восточное. Итак:
- Отсутствие (обсуждаемых) альтернатив в подходах к нам со стороны партнёров. Разница заключается лишь в степени жёсткости противостояния. Практически, единственное, что у нас остаётся, это вопросы энергии (наши ресурсы) и некоторого контроля над вооружениями (чтоб друг друга не переубивали).
- Полная свобода действий (у партнёров): Говорим, что хотим, оцениваем, как хотим. Собственно и делаем, что хотим. Никаких вопросов (внутри). Полная солидарность и единство между партнёрами в принципиальных вопросах*. Подчеркну: 30 стран как одна! Это о чём-то говорит.
- Как следствие из предыдущего, “упрощённая процедура” в вынесении “приговоров”. “Хайли лайкли” и “обжалованию не подлежит.”
- Устоявшийся образ агрессивного и угрожающего государства. Слова “Россия” и “агрессия” или “угроза” являются практически синонимами.
Это были признаки и индикаторы с той стороны и это объективно, потому что это факты. Теперь – что с нашей стороны, и это субъективно, потому что это только мои наблюдения:
- Неспособность внятно сформулировать что мы хотим, при этом обозначив разумную и резонную позицию (ультиматум с нерасширением и откатом НАТО). Если я требую “вон ту звезду в небе прямо сейчас”, это ещё не означает, что я внятно формулирую мою позицию независимо от громкости моего голоса.
- Непоколебимые “красные линии”, которые потом являются предметом переговоров. Давайте прикинем: насколько реалистично откатить НАТО на уровень 1997 г? Насколько было реалистично, что Украина хотя бы в обозримой перспективе могла бы вступить туда (на состояние до кризиса)? Получается, что за то, что Украина и так не была бы там, мы должны будем что-то отдать. Что?
- Странная логика. “Мы озабочены нашей безопасностью, поэтому мы не исключаем размещения наших сил в странах Латинской Америки”. Это после того, как продвигается кейс, что “безопасность одной страны не может осуществляться за счёт другой”. Представляете, как это ложится в нарратив партнёров о российском реваншизме и агрессивности? Им не надо ничего делать, мы сами даём им в руки все козыри!
- Неубедительность, бледность в выступлениях (дело Скрипалей, “Боинг”). Я ещё и ещё раз говорю: В том, что мы там, где мы сейчас, виноваты только те, кто годами делал нашу внешнюю политику.
- Слабость позиций заменяется жёсткостью заявлений и угрозами. Это хорошо работает на внутреннюю аудиторию, но это не адекватная замена для внешней. Замечу, что жёсткая риторика является своеобразным индикатором того, что власть может (интуитивно) понимать состояние дел.
- Неспособность отстоять свою позицию (химоружие в Сирии); неспособность найти решение для других вопросов (аргумент “вопрос закрыт” не продвигает к решению, а бесконечное противостояние невозможно: рано или поздно маятник качнётся; надежда на то, что вопрос рассосётся со временем, не кажется состоятельной). Специально оговорюсь, что я не призываю к изменению границ. Я говорю про то, что надо найти решение в рамках существующих реалий. Повторю: Позиция “вопрос закрыт” так же контрпродуктивна, как и позиция другой стороны “мы никогда…” Кстати, у партнёров предлагают варианты. Но для нас “вопрос закрыт”.
- Заведомая вздорность претензий (ютуб, корабли). Категоричность (“это не меню, чтобы выбирать”, “нам нужны немедленные юридические гарантии”, “дипломатия в тупике”). Но при этом Лавров встречается с Блинкеным. И как это понимать?
- Неспособность или нежелание понять партнёра, признать (на деле), что у них тоже есть свои интересы или опасения. Пример на бытовом уровне: – Не бойтесь, собачка не кусается. – Нет, я боюсь. Маска на подбородке? Да, я боюсь. И я боюсь потому, что не знаю – являетесь ли вы носителем или нет, или потому, что вижу, что вы не контролируете свою собачку и даже не понимаете этого. К чему это? К тому, что и там и тут я не знаю что в действительности можно ожидать, а словам, извините, я не верю.
- Отсюда (или в дополнение к этому) неспособность или нежелание говорить с партнёрами так, чтобы они поняли нас. Даже в интервью Пескова (см. в конце) он сказал почему мы опасаемся расширения НАТО, но он ни слова не сказал почему Украина не может туда вступать. Это при том, что на первую часть у партнёров давно готов понятный ответ (и Песков не может это не знать), а весь нынешний перфоманс (а как ещё этот цирк назвать?) идёт как раз по второй части (и Песков опять-таки не может это не знать).
Вы мне скажете, что они недоговороспособны и не хотят ничего понимать. Тем не менее, это не отменяет п. 9. Перефразируя известное высказывание: значит не так говорили.
Можно было бы подумать, что они приняли в отношении нас принципиальное решение, и им не нужны никакие разговоры. Но тогда почему они проявляют такие дипломатические усилия, а не отвергли все претензии сходу и не использовали их как повод? Ведь такой уровень мммм… оторванности от реалий можно было отлично использовать: “Вот видите, какие они? Ну как с ними вообще можно говорить?”
В этой связи можно было бы предположить, что у нас это был такой СХП (Самый Хитрый План), чтобы выяснить: что они в отношении нас собираются делать.
Но в таком случае это не ко мне. Есть другие специалисты.
Немного расширим п.8. В позднем Союзе ходил такой анекдот: На занятиях в МГИМО профессор даёт задание студентам составить ответ на ноту одного африканского государства.
Я не буду продолжать, потому что он откровенно расистский. Я его упомянул для того, чтобы показать, что корни наших проблем надо искать глубоко.
Какие корни?
Простые. Оглянитесь вокруг себя. Как мы относимся к себе (и к своим близким) и к другим. Посмотрите на тот список вверху. Я ведь не случайно туда вбросил пару бытовых примеров. Или вы думаете, что это всё применимо только ко взаимодействию с внешними партнёрами?
Раз уж я упомянул Советский Союз, отмечу что (вопреки расхожему мнению) я не считаю, что Советский Союз, даже с его судьбой, проиграл идеологическое противостояние с Западом. По кр. мере не проигрывал до южнокорейского “Боинга”.
Почему?
До тех пор, пока у вас есть заметная прослойка тех, кто “изнутри” вам сочувствует, вы не проигрываете. Можно спорить, насколько коммунистические и левые движения на Западе были связаны с Союзом, но факт, что они были, отрицать нельзя. Как нельзя отрицать факт, что на Западе была заметная прослойка людей безо всяких аффилиаций к левым и коммунистическим движениям, которые сочувствовали или хорошо относились к Советскому Союзу.
И, после такого введения, переходим к теме.
Как известно, любое развитие обусловлено столкновением и взаимодействием множества самых разнообразных факторов. Нельзя утверждать: “Это произошло потому, что…”. Мы можем только сказать, что одним из факторов для того-то было то-то.
Но есть ли какая-то точка, от которой можно оттолкнуться и сказать, что после неё события должны были пойти так и не иначе?
В данном случае я считаю, что есть.
Это был момент почти год назад, когда наш министр иностранных дел передал флешку главному европейскому дипломату, посылая сигнал “вы – такие же, как мы”.
Я интуитивно заметил этот момент. Я про него много писал. Я говорил, что обратная сторона равенства означала признание, что “мы – такие же, как вы”.
Я строил и проводил много следствий в разных направлениях от этой точки. Но тогда я не осознавал ещё одного: Это был момент, когда мы признали, что мы проиграли информационное противостояние с Западом.
Ведь если “мы – такие же, как вы”, то это означает, что никакого противостояния быть не может в принципе. Никто же не противостоит самому себе.
Вернёмся к давним временам.
Итак, рухнул Союз, упал железный занавес. Здесь вполне уместно вспомнить, что писал Толстой о движении масс людей на восток и на запад. У него это на несколько страниц, поэтому не буду цитировать. Я надеюсь, мои читатели понимают, о чём я.
На “запад” ехали в количествах, которые, наверное, никогда невозможно будет учесть.
Кто – учиться, кто – работать, кто – ещё за чем.
Кто-то навсегда, кто-то на время.
Из тех, кто возвращался, кто-то становился медийными личностями.
А кто-то работал в сфере массовых коммуникаций, но не на медийных позициях.
Пока отметим это и перейдём к одному из моих самых “любимых” пунктов:
Одно из первых дел, свершённых демократами, было развал образования.
Неправильно считать, что советская школа заставляла зазубривать массу никому не нужных знаний. Советская школа учила думать, а всё остальное – потом.
В прошлой статье я коснулся как кто-то приходит в собрание и начинает вести речь про агрессивную природу этого собрания. И в качестве примера агрессивности приводит развал одной из страны. В этом собрании находятся представители стран, образовавшихся на обломках той, прежней.
Вопрос: Что можно ожидать в ответ?
Ещё вопрос: Те ответы, которые вы получите, будут адресованы не вам, а стране, которую вы представляете. Великой державы, между прочим. Как вы думаете поддержать авторитет этой страны в такой дискуссии?
Ещё пример, совершенно из другой области.
У поэта, которого я иногда упоминаю, есть книга – сборник стихов о войне.
Некая дама оценила его в две звезды и написала комментарий, что эти стихи не развлекают.
Подумайте: Вы (сами, вас никто не заставлял) берёте в руки сборник стихов о войне и ожидаете, что он будет вас развлекать? Вы ничего не перепутали?
Как связаны эти два примера?
Напрямую.
- Люди не понимают специфику той среды (аудитории), в которой они находятся и
- Люди не представляют последствия своих же действий, но
- Людям очень хочется, чтобы “та звезда” была доставлена “сейчас и сразу” эээээ… “немедленно и в полном объёме”.
Это первое.
Я специально дал примеры с совершенно разных уровней. Они показывают, что это верно и на уровне отдельного человека, и на уровне представителя страны.
И второе. Получив последствия, которые они не хотели, они взваливают вину на других. В случае со сборником стихов пострадал автор, которому поставили две звезды. В случае с переговорами – те, кто не согласились с вашей позицией и с вашими аргументами. В случае с собачкой – это проблемы конечно же того, кто её боится. Мы же сказали, что она не кусается и не нужно бояться, что вам ещё надо?
Почему я это всё поместил в раздел про образование?
Потому что есть такая вещь, как причинно-следственные связи. И понимание их обычно закладывается в школе.
Есть широко известное высказывание, что война выигрывается не генералом на поле боя, а учителем в классе. Я позволю себе продолжить его тем, что проигрывается война тоже в школе.
На этом перейдём к следующему пункту.
Нам говорили, что в холодной войне никто не победил.
Партнёры думали иначе.
А раз есть победители, то будут и связанные с этим вещи. В том числе, отношение победителей к побеждённым и побеждённых к победителям. И когда первая эйфория от “мира, дружбы, жвачки” сошла на нет, постепенно стали прорастать другие семена.
Появились слова типа “пиндос”, появились шутки. Появились цитаты министра иностранных дел. Министра иностранных дел!
В совбезе ООН наш представитель хамит на грани (“в глаза смотри”)?
Это встречает всенародную поддержку.
И никто не задумывается, что если представитель Великой державы вынужден прибегнуть к хамству быть на грани в Совете Безопасности, то что-то тут не очень хорошо.
Добавим ещё одно. Чтобы не быть многословным, сформулируем это так:
“Мы их шапками закидаем.”
Самая большая ошибка, которую только можно совершить – это недооценить “оппонента”.
Почему я это поместил сюда, к поражению в холодной войне?
Потому что я не могу вспомнить, чтобы в Советском Союзе было что-то подобное. Хотя я и не могу отрицать, что это было уже давно и память может помнить не то и не так.
Теперь настало время вспомнить наших медийных личностей и других скромных тружеников массмедиа и вообще культуры.
Это ничего, что у нас программы, развлечения, шоу – как списанные по кальке.
Фильмы как в Голливуде.
Это всё ничего. В обществе нарастает запрос к патриотизму… любого цвета, скажем так.
Медийные личности, как чуткие души, не могли не услышать этот общественный запрос.
Всё, что угодно. Появляется пошаговое руководство из личного опыта: как “избавиться” от американской зелёной карты. Последним пунктом: наливаем шампанское и празднуем.
Хорошо идёт. И шампанское и руководство.
Вот только… американскую зелёную карту никому насильно не дают. То есть тот человек, который написал эту инструкцию перед этим приложил немало сил, времени и денег, чтобы эту карту получить.
Нет, это не двуличие… Мало ли как бывает. Тогда получали, теперь “избавляемся”. Жизнь идёт.
Сжигали же истовые коммунисты и верные ленинцы свои партбилеты чуть ли не на трибунах?
Кто самый жестокий надсмотрщик? Кто самый демократичный либерал или рыночник? Кто самый истовый патриот?
Главное – ответить на запрос масс. В этом состоит искусство кхм… Искусство.
Патриотизм имеет спрос. Люди, побывавшие “там” знали слово “монетизация” ещё до того, как оно появилось на Дзене.
Но если есть спрос, то его легко “монетизировать”.
Но если легко, то не надо прикладывать особых сил и стараний.
Выдавай патриотический контент и нормально.
Я здесь использую слово “патриотизм” не в значении “любить родину”. Я надеюсь, читатели моего канала это поняли, но на всякий случай уточняю: вдруг кто-то здесь в первый раз.
Но если не надо прикладывать особых сил и стараний, то… теряется способность к ним.
Теряется способность к дискуссии, к передаче своей позиции средствами, понятными для собеседника. Если что-то пошло не так, можно прикрикнуть, прогнать из студии. Можно приглашать откровенно слабого оппонента.
И получается очень хорошо. И появляется уверенность, что ты непобедимый…
Но это внутри.
А снаружи… А кто сказал, что для наружного употребления у нас припасено что-то другое?
Ведь других людей у нас для них нет.
И вот, послы требуют к себе уважения.
Я уже писал по этому поводу: Уважения не требуют. Уважение заслуживают.
И вот, привыкнув к лёгкой непыльной атмосфере дома, мы выходим в мир и создаём информагентства.
Я не говорю, что они плохо работали.
Я говорю, что в результате их деятельности ничего не изменилось.
Для того, чтобы это увидеть не нужно много букв. Достаточно вспомнить: когда последний раз у нас были заголовки, где отмечалось, что какой-нибудь действующий политик или рейтинговый журналист сказал что-нибудь хорошее или просто положительное о нас.
Я не помню. Это не значит, конечно, что этого нет. Может вы вспомните лучше.
Согласитесь, что наши заголовки – это самый лучший индикатор. Если бы где-то что-то было, то вне всякого сомнения, это было бы отражено у нас. Как, например, когда нашу экономику признали рыночной.
Не может быть никаких дипломатических прорывов, если не будет перед этим обеспечен информационный фон и не подготовлено общественное мнение.
Точно так же, как общественное мнение должно быть подготовлено, в случае принципиального решения.
Ибо ни один демократический политик не осмелиться пойти против генеральной линии.
Это в Советском Союзе такое было возможно.
Вчера все боремся с империализмом, завтра вместе летим в космос. Всё – как скажет партия. Курс сменился? Мы – вместе с ним.
Но так не работает на Западе**.
А это значит, что проиграв информационную кампанию, мы сдали возможности по эффективному взаимодействию.
Иногда можно встретить мнение, что ультиматумы – это только прикрытие, а настоящая работа идёт за кулисами и мы про неё узнаем по факту.
Я не знаю – так это или нет. Но я могу только повторить предыдущее утверждение.
Даже если такое случится за столом переговоров, это зарежут сначала СМИ, а потом парламенты.
С тем общественным мнением, которое создали западные СМИ даже думать нечего что-то принципиальное поменять в лучшую сторону.
Трампа помните? А он только чуть-чуть попытался.
У нас были празднования по поводу того, что американцы не стали вводить санкции на СП-2.
Эти люди не потрудились пойти и посмотреть: почему не стали вводить.
Это нужно было демократам, чтобы не мешать Байдену в его разговорах с Германией. Так что Россия тут ни при чём.
Давайте вспомним, какое значение Советский Союз придавал общественному мнению в Америке во время ВОВ. Это при том, что уже было политическое решение о помощи нам.
Теперь откройте пару-тройку их основных изданий и посмотрите нынешние (не архивные) заголовки о России.
Это то, как они о нас думают. А думают они так потому что мы ничего не смогли противопоставить западной инфо машине. А противопоставить не смогли потому что жалуемся, что нас не понимают.
Не кажется ли вам, что здесь замкнутый круг?
Мы не смогли найти подходов. Мы не смогли сформулировать нарратив, понятный и близкий им, а не понятный и близкий нам. А это – большая разница.
Но при этом мы успешно выстроили двумерный (плоский) образ глобального противника для внутреннего употребления.
Вспоминаются карикатуры на японцев во время войны 1904 г.
Они, правда, были до Цусимы.
Вернёмся к общественному мнению.
Это не значит, что там нет никого, кто бы выступал с диссидентствующих позиций. Есть. Я иногда смотрю некоторые сайты.
Но они так же маргинальны там, как то, что я пишу здесь.
Неправильно сказал. Потому что они маргинальны там. А то, что я пишу здесь, неотличимо от базовой линии (видите, как я могу формулировать).
Ещё раз повторю: Информационный фон, а, следовательно, и отношение истеблишмента, а, следовательно, и политика определяется основными медиа.
Поэтому в Конгрессе единственные споры – это насколько быстро и насколько жёстко следует вводить очередные санкции. А между партнёрами – как и когда (и если) поставлять украинцам оружие (и какое).
Может мы и не проиграли ещё войну. Может это был только Смоленск и впереди ещё Москва и Сталинград.
Но любой проигрыш только тогда приемлем, когда из него можно извлечь уроки и вынести опыт.
И любое Бородино допустимо только если есть тарутинский манёвр.
“То, что нас не убивает, делает нас сильнее.”
Это конечно так, если нас не отправят в рай в ходе бескомпромиссной борьбы за мир и нашу безопасность. Знаете, так народ смеялся в Союзе. Тогда Леонид Ильич тоже боролся за мир. Изо всех сил. Из последних. Аж Союз рухнул.
И в конце я объясню две вещи: почему вдруг такой ультиматум и почему именно сейчас, а то некоторые спрашивают.
- Как и поздний Союз в своё время оказался не готов к тому, что появились новые реалии, так и мы оказались не готовы. Фразу Лаврова о “долгом запрягании” можно ведь по-разному истолковывать. Можно, например, так: Всё это время накапливалось раздражение, что бывшие республики и сателлиты вдруг стали вести себя независимо от того, что мы хотим (мы можем это не говорить вслух, но это не отменяет того, что мы что-то хотим или не хотим). И наконец это раздражение прорвалось. И с расширением НАТО это так же связано, как… Ну надо же было найти причину.
- После выборов некоторым показалось, что им теперь можно всё. Но только не все с этим согласились.
Теперь ко второй части заголовка: Могли ли мы не проиграть это противостояние?
Я уже много букв написал. Давайте здесь выбросим все “если” и перейдём сразу к заключению:
Короткий ответ: “Нет.” С нынешней элитой мы не могли не проиграть. Это надо ясно понимать, если мы не хотим такого во второй раз. Потому что третьего раза может и не быть.
А в качестве упражнения предлагаю такое задание (всё вымышленное):
Составить убедительное и аргументированное, чтобы было понятно западной аудитории, опровержение на якобы появившиеся сообщения о том, что недавнее извержение вулкана, повлекшее за собой цунами, было вызвано тем, что мы бросили туда атомную бомбу.
Повторю: я это придумал в качестве упражнения, я таких сообщений не видел.
Варианты ответов “С нашей территории мы можем запускать что хотим” и “Нас там нет” не принимаются.
В заключение: Вы можете сказать, что все мои построения это ерунда, потому что вся нынешняя элита училась в советских школах.
Я отвечу.
Они уже 30 лет скармливают народу простые вещи (да, я намекаю на “лепестки лотоса”). Если сейчас начинать усложнять, то могут ведь и не понять. А так чего проще: Враг у ворот и все – на защиту.
А пока мы отдаём нормализацию отношений в руки партнёров: Захотят они – нормализуют, не захотят…
* * * * *
Я посмотрел все три фрагмента интервью Пескова на CNN.
Не буду давать оценки. Они субъективны. Отмечу только одно.
Это было для “внешней” аудитории.
У г-на Пескова был отличный шанс донести российскую позицию: почему российское руководство считает, что Украина не имеет права и не должна быть членом НАТО. У него был отличный шанс ответить на прямой вопрос: почему такая эскалация возникла именно сейчас. У него был отличный шанс ответить на прямой вопрос: почему в условиях, когда принятие Украины в НАТО маловероятно (нужен консенсус 30 стран) и не стоит на повестке дня, российская сторона прибегает к силовой демонстрации.
Ответить так, чтобы зрители, которые не являются пророссийски настроены, могли бы задуматься: А действительно, почему?
Любые такие выступления ценны не тогда, когда они рассчитаны на твоих сторонников и симпатизантов. Они ценны, если в результате них хотя бы кто-то из твоих оппонентов смог бы посмотреть на свои позиции с другого угла. Пусть даже и не совсем с твоего.
г-н Песков даже не коснулся первого вопроса (это объективно) и так и не дал понятного ответа на два других (это моё мнение).
И в этом одном предложении сконцентрирована вся моя нынешняя статья о том, почему мы проиграли информационное противостояние с Западом.
Вы можете мне сказать, что я неправ и важен сам факт такого выступления.
Возможно. Но только оно (пока ещё) не принесло никакого импакта.
А значит, он не сделал то, для чего это интервью нужно было стране.
Он ведь не для своего удовольствия это делал.
Но, может этот импакт ещё будет?
Спасибо.
_________________________
* Отмечу, что есть опасение Германии по поводу будущего СП-2. Это, плюс поставки вооружений являются, по-видимому, единственным заметным расхождением во взглядах. В этой связи любопытно, что Госсекретарь едет в Берлин. По-видимому там что-то происходит. Трудно представить, что все 30 натовских стран и 50+ европейских имеют идеально выровненную позицию во всех деталях. Но это их внутренние дела, вряд ли это результат наших успехов в инфо- поле.
**
- Те договорённости Брежнева были возможны потому, что в Америке было альтернативное мнение по поводу Советского Союза. Т.е. мы не проигрывали инфо войну.
- Брежнев оказался способным выйти за прежние рамки и начать говорить на темы, которые были интересны партнёрам и которые они были готовы обсуждать.
- То же проявили и партнёры.
- Надо понимать, что любые договоры возможны только на уровне компромиссов и только в тех рамках, которые готова принять в существующих реалиях каждая из сторон. Поэтому заявления, что мы примем только “полный пакет и ни на шаг меньше” безответственны. Мне интересно: Как, “зарядив население” на определённую позицию, потом будут ему объяснять, почему уступили в тех пунктах, которые до этого называли принципиальными.
Всё – только моё мнение, основанное на той открытой информации, что у меня есть. Я не претендую ни на то, что я владею всей полнотой информацией, ни на то, что моё мнение правильно. Другие люди на основании той же информации могут думать по-другому.