Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Однако на практике нередки ситуации, когда требования кредиторов остаются без удовлетворения лишь по причине «недоказанности» оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.
Фабула дела:
Решением суда с ООО «ЭВМ ВАМ» в пользу общества «БТ Световые решения» взыскано 1,5 млн. руб. неосновательного обогащения, а также 29 443 руб. судебных расходов. Затем 15.01.2020 было возбуждено исполнительное производство. Однако через полгода в ЕГРЮЛ была внесено запись о прекращении деятельности общества «ЭВМ ВАМ» как недействующего юридического лица. Решение суда так и не было исполнено.
В связи с этим ООО обратилось в суд с данными требованиями к Кашавскому М.В. в субсидиарном порядке (поскольку является ген. Директором и единственным участником исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ЭВМ ВАМ»).
Суды первой инстанции и апелляции оставили требования без удовлетворения ввиду недоказанности оснований для привлечения Кашавского к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе ООО «БТ Световые решения»:
1. Ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания.
2. Не обращение контролирующих должника лиц с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), является противоправным бездействием.
3. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
4. Ответ ИФНС об отсутствии бухгалтерской отчетности общества «ЭВМ ВАМ» может свидетельствовать о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, намерении сокрыть сделки/финансовые операции.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. по делу № А45-33390/2020.
Выводы суда, отменившего судакты нижестоящих судов:
1. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.
Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
2. Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков.
3. Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
4. Вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
Комментарий:
1. Суд констатировал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. Следовательно, при привлечении к субсидиарной ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
2. Доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
3. Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.
4. Следовательно, истец должен представить доказательства наличия убытков, а обязанность ответчика - дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения: доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.
Давид Гликштейн, менеджер.
Ссылка на статью: https://vitvet.com/blog/glikshtein/voprosy_dokazyvaniya_obuslovlennosti_prichinennogo_vreda/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ