В массовом сознании есть целый подкласс неверных представлений об истории, основанных на непонимании чисто технических вещей. Отчасти тут виноваты механики видеоигр, отчасти — наверное, кино и книги, что не уделяют этим вопросам внимания. Скажем, представление об армии как о некоей точке на местности — без понимания, сколько места десятки и сотни тысяч людей занимают, особенно на марше. А многие такие "затыки" связаны с лошадьми.
Например, Яндекс.Кью недавно запостил в паблик мой старый ответ про то, чем в походе лошадей Средневековья кормили — и я обнаружил комментарий человека, убеждённого, что какой мол там подножный корм, везли в обозе! Или, скажем, много раз меня спрашивали, почему такая проблема была с лошадьми в Конкисте — ну взяли бы да привезли?
Во втором случае дело даже не в том, что лошадь занимает много места, а корабли пока что были размеров довольно скромных. Давайте посмотрим на совершенно банальный технический аспект: питание. Это полезно во многих случаях — например, для понимания сложностей походов не только за океаном, но и в Европе.
Начнём с того, что средняя лошадь пьёт в день по 50–60 литров воды, а то и больше. Может и 80 осилить, скажем. Короче, одна лошадка воды употребит за человек так за 25. Сена или травы той же средней лошади потребуется на сутки килограмм 10–15.
Думаю, из этого уже понятно, насколько непросто лошадей везти куда-то на кораблях. Конечно, речь не идёт о том, что без такой нормы лошадь тут же сдохнет, однако её здоровье от недостаточного кормления и жажды, увы, ухудшается очень быстро. Лошадь сильная и физически очень выносливая, но в этом плане — к сожалению, не верблюд. Так как я не зоолог, не возьмусь объяснять, почему всё так: видел кое-какие статьи, объясняющие через лошадиную систему пищеварения, но это не моя тема, сами понимаете. Если тут есть зоологи (да что там: я знаю, есть), то велкам в комментарии.
Со своей стороны могу лишь сказать, что вот так с лошадьми в Конкисте и выходило: их привозили или буквально поштучно, или к концу пути они были в очень дурном физическом состоянии (это многократно описано участниками Конкисты: мол, лошадей нам доставили прилично, но все полудохлые).
Ещё лошадь, тем более боевую, неплохо бы кормить овсом (оставим уж изыски с морковью и т.п., время военное). Овса та же средняя лошадка съест за день килограммов 5.
И было бы очень классно всех лошадок этой нормой из обоза обеспечивать, но давайте посчитаем. Допустим, в нашей армии... ну, 500 всадников. Не то чтобы очень много, но уже и не мало. Обоз, само собой, тоже тащат лошади, причём сильно устающие. И даже 500 всадников — это ведь не 500 лошадей по уму, поскольку далеко ехать на боевом коне идея плохая. Если выбора нет, то поедешь, но толковый рыцарь всё-таки едет на походном коне, а своего боевого дестриэ ведёт следом. Так, к слову, и монголы поступали: у них бывало и по три лошади на бойца, насколько я знаю.
Умножаем получившееся на те самые 5 кило. Да Б-г с ним, пусть хотя бы на один килограмм. Это сутки. А поход до первых трофеев или промежуточной базы, положим, недели так на две... это в Европе. В Конкисте может быть и месяц, и несколько.
Вот и получается, что хорошо кормить лошадей хотелось бы, да только это ж выйдут многие тонны овса. И мало что обоз получается эпические (а чем больше обоз, тем... да, опять же, больше лошадей). Эти тонны ведь ещё надо где-то, простите, взять. При том, что нам людей нужно кормить прежде всего.
А, я ведь забыл сказать, что средняя лошадь кило на 500 — это одно, а тот же боевой дестриэ на 100–300 кило тяжелее — другое в плане аппетитов? Хотя да, для лучших лошадей тот же овёс могли с собой и потащить. Но только для них, и не факт.
С другой стороны, вот тут и вырисовывается одно из преимуществ монголов с их мелковатыми, но зато более неприхотливыми и выносливыми конями. Хотя даже у них, как известно, возникали трудности в походах.
Вот и выходит, что обеспечить лошадей даже подножным кормом и водопоем у рек/озёр в походе — уже задача иной раз нетривиальная. Ведь маршрут и темп военного похода диктуется прежде всего иными факторами. Как и сезон, потому что зимой воевать тоже надо: вопреки заблуждениям, это делали в Средние века и Ренессансе регулярно, это уже в "галантную" эпоху барокко "зимние квартиры" станут явлением куда более частым, почти правилом.
И опять же, важно понимать, что это в играх лошади обычно "условные". Ну, лошадь и лошадь. Не готов судить особо за тех же монголов, это всё-таки не моя тема. Но если брать мой регион — то уже в Средние века одно дело какой-нибудь мощный мерин, который на пашне хорош. Но далеко не уйдёт в высоком темпе. Другое дело — условный рысак, способный весьма быстро пилить на приличное расстояние, но так себе в бою. Или просто лошадка, у которой всё хорошо с долгими переходами шагом. Третье — здоровенная боевая зверюга, которая имеет большой вес и умеет очень резво стартовать, чтобы с небольшой дистанции обеспечить вам офигенный таранный удар. Только вот в телегу её не запрячь и лучше бы по возможности далеко на ней не ехать верхом.
В общем, они очень так себе взаимозаменяемы. Да, в условиях Конкисты уж выбирать не придётся, был бы хоть какой-то конь, благо что у противника их всё равно долгое время не будет. А в Европе...
Это, кстати, к вопросу о том, насколько выгодно на войне быть "хозяином поля".
Несмотря на все эти сложности, многовековая, тысячелетняя практика таки показала, что ничего лучше лошади для военных задач из животных нет. Тот же верблюд вынослив, но в бою куда менее удобен по массе причин. На ослах можно возить грузы, но не воевать. А слоны, как известно, вообще вещь в себе — о них мы тут не раз говорили.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей!