«Не могу упрядочить мысли. В голове какой-то клубок, а я не знаю, как найти кончик и распутать его, чтобы всё получилось коротко, ясно и логично».
С этой проблемой (осознанно и не очень) сталкивается каждый второй коммерческий автор. А ещё – почти все ученики старших классов. По крайней мере, те, с кем я работала.
Как диагностировать хаос в собственном тексте? Как его победить?
📋Расчехляй карандаши, готовь блокнот: сегодня даю алгоритм и разбираю пример. По-дро-бно.
Проще всего осознать проблему хаотичного изложения на примере из школьной практики. Авторам постарше придётся чуть-чуть поднапрячься, чтобы вспомнить ощущения, но я уверена, вы быстро втянетесь 😁
Итак. Нам дали небольшой художественный текст и задание написать по нему сочинение. Ты прочитал текст. У тебя куча мыслей, ты спешишь излить их на бумагу, местами немножко несёшь чушь...
Короче, некоторое количество текста у тебя получается. На твой взгляд, он даже довольно вдохновенный. Ты сдаёшь работу учителю / клиенту, полон надежд на хорошую оценку... Но работа вернулась вся в красной пасте, пометках о речевых ошибках, повторах и нарушениях логики изложения.
Где-то тебе говорят, что ты подменил понятия. Где-то три раза сказал разными словами одно и то же. А где-то у тебя гигантский логический прыг-скок, понятный тебе одному («Но ведь понятный же!» 🥺).
И при всём при этом проверяющий говорит, что у тебя в тексте нет аргументов, нет обоснования позиции. «Да как это нет... Вот же тут два с половиной листа!» – растерянно и огорчённо переживаешь ты.
Короче, это тот момент, когда у школьников есть хотя бы учитель, который может ответить на вопрос, что именно не так. А у копирайтеров зачастую есть только недовольный клиент, который даёт не слишком конкретную обратную связь и отказывается вникать в детали.
И вы бьётесь над задачей-неберучкой, переписывая текст по десять раз и не понимая, чего же от вас хотят.
Не плакайте, у вас есть я 😋 Сейчас всё станет понятно.
Итак, как же нам починить логику? Особенно если изначально в нашем тексте она даже не ночевала?
Держите авторской метод «Я сверху»
Если по-честному, в нём ничего особо авторского. Техника универсальная, ею в разных вариациях пользуются многие. Правда, авторы с опытом делают это в уме и очень быстро.
Но мне ни разу не попался чёткий алгоритм с примерами: «А как делать?». Только фрагментарно, урывками советы в духе «Напишите план и пишите по плану». Эм, ок. А как это сделать?
Так что, когда меня заколебало в надцатый раз объяснять одно и то же людям, которые решают абсолютно разные текстовые задачи с абсолютно одинаковыми косяками, я села писать этот алгоритм сама.
Итак. Для обучающихся есть практическое упражнение, чтобы натаскать мозг на обнаружение логических ошибок, а в перспективе – строить логичные тексты, минуя «фазу клубка».
Суть метода – смотреть на каждое предложение текста так, словно ты немножечко бестолочь инопланетянин. Или трёхлетний почемучка. Или очень-очень въедливый и дотошный следователь, который задаёт дебильные вопросы к самым, казалось бы, очевидным вещам.
Вопрос, который нужно задавать к каждому предложению твоего текста:
«О чём оно? О чём это предложение? О чём здесь сказано?»
Так ты определишь предмет рассуждения в каждом предложении черновика и сможешь рассортировать их по «коробкам» (абзацам). А далее – сконструировать из коробок логичный текст.
Давай по шагам
1. Ты что-то написал. Любой черновик: эссе, пост, статью – что угодно.
2. Создай таблицу с двумя колонками. Можно на бумаге, можно в Excel или Google Sheets. Я создала прямо в Google Docs, где размещалось сочинение ученицы.
3. В левую колонку скопируй текст по одному предложению в каждую строчку. Вот как это будет выглядеть.
Теперь начинается самое интересное.
4. Задавай вопрос «О чём это предложение?» и пиши ответы в правую колонку. Старайся не пересказывать предложение, а давать ёмкий, сутевой ответ. Ничего, если поначалу будет сложновато и непонятно. Это ок.
На картинке я показала, как +- может идти ход мыслей при поиске ответа на вопрос «О чём оно?» про первое предложение.
Хочу предупредить о двух вещах.
1. Иногда ответ может быть немножко искусственным. Наша задача вычленить логический объект, который находится в центре этого предложения. Поэтому не упирайся в художественные изыски. Правую колонку ты пишешь для себя. Так, как тебе удобно и тебе понятно. Все остальные идут ромашки собирать.
2. Ответ не обязательно будет содержать слова самого предложения. Ценнее, если он объяснит, о чём предложение с точки зрения задачи текста.
В данном случае мы имеем дело с сочинением для ЕГЭ. По закону жанра оно пишется вокруг проблемы авторского текста, поэтому сказать во второй колонке: «Оно про проблему текста» – это окей.
Давай посмотрим, про что будут остальные предложения. Вот как получилось у меня.
Это не стопроцентно точные определения, но здесь идеальные формулировки и не требуются.
Задача – в терминах Джо Витале – выключить у себя в голове Мистера Автора и включить Мистера Редактора, который смотрит на рождённые нами идеи, как баран на новые ворота, зато видит их не предвзято и помогает найти косяки.
Итак. К этому моменту у тебя более-менее получилось что-то написать в первой колонке. Что делать дальше?
5. Закрываем листочком или тёмной заливкой левую колонку. Смотрим только на правую. Анализируем, где у нас фигурируют одни и те же сущности. Для удобства я добавила узенькую колоночку и пронумеровала наши предложения.
«Заглушить» левую колонку нужно, чтобы она тебя не отвлекала. Так ты абстрагируешься от текста сочинения и работаешь с ним на уровне информационной составляющей, а не формулировок. Это кунфу инфостиля.
Дальше берём цветные карандаши, маркеры, выделители в электронном документе... и начинаем размечать. Где у нас сущности повторяются?
Красным я отметила номера 1, 2 и 8, хотя слова в них вроде разные. Почему так?
Дело в том, что первое предложение у нас формально «о смысле жизни», а по сути – «про проблему текста». Поэтому логически оно связано и со 2-м (тоже даёт информацию о проблеме текста), и с 8-м (тоже даёт инфо о смысле жизни).
Но. Смотрим на остальные предложения. Что у нас произошло? Оранжевые слоты (предложения 3, 4 и 7) почему-то рассказывают... об энергии, которая дана человеку.
Что произошло? Произошла подмена понятий.
У себя в голове ученица понимает, что энергия даётся для чего-то. Энергии дано больше, чем надо для выживания. Для чего излишек? Для чего-то ценного, того, что наделяет жизнь смыслом. «Для труда», – напишет дальше Наташа. «Для работы», – отвечает отец рассказчика авторского текста.
Но это всё происходило у ученицы в голове. В тексте этого нет. Даже если учитель (экзаменатор, клиент) догадались, о чём шла речь, текст этого не сказал.
Не надо подразумевать. Пишите внятно.
Так и получилось, что либо тему менять, либо половину написанного в помойку.
Если попробовать спасти написанное, то надо исправить первое предложение. «Для чего человеку дано энергии больше, чем ему нужно для выживания?»
Я не знаю, есть ли эта проблема в тексте Васильева. Но такая формулировка 1-ого предложения будет намного точнее отвечать дальнейшему рассуждению Наташи.
Обрати внимание: это невозможно было исправить на уровне редактуры слов и словосочетаний. Заметить и поправить такое можно только когда ты вникаешь в смысл сказанного. В то, о чём у тебя каждое предложение и каждый абзац.
6. Убери листок или заливку с левой колонки и прочитай вслух предложения из каждой «цветовой» группы.
Что это даёт? Прежде всего, ты найдёшь повторы. В том числе разнесённые по разным частям сочинения.
В разбираемой работе повтор есть в предложениях 3 и 4. Красным я повыделяла «воду» и пустопорожние клише. Дети, не пишите это. Не надо.
Читаем, что осталось, и понимаем – ну да, мы сказали два раза одно и то же.
При повторах оптимально из обоих предложений выбрать самые удачные формулировки и составить из них одно, зато вдвойне красивое и насыщенное.
Человеку отпущено «горючего» заведомо больше, чем нужно, чтобы прожить по законам природы.
Я бы так оставила. А потом – привела обоснование. Какой-то пример, который подтвердит мои слова.
Если бы речь шла об информационном тексте, например, статье в какой-нибудь научно-популярный журнал, я бы подыскала исследование, которое показывает, что тело человека потребляет X калорий, а тратит Y, и Y во сколько-то раз меньше X.
У Наташи нет задачи искать исследования, у неё есть текст автора, и она приводит пример из него.
В принципе, здесь всё достаточно удачно. Можно попридираться к местоимению «свой» и к тому, что ученица путает понятия «автор» и «рассказчик», но это прям косметика и легко лечится. На уровне смыслов тут реально всё хорошо. Проблемы начинаются дальше.
Если 7-е предложение ещё как-то можно пережить, то 8-е вызывает массу вопросов и ни на один не отвечает. Главный вопрос: где связь, Карл(ина)? 😑
На самом деле, даже в седьмом содержится логическая ошибка. Из того, что в каком-то примере, по чьему-то мнению лишняя энергия имеет предназначение, вовсе не означает, что это всегда так.
Энергия может существовать про запас. Может такое быть? Может такое быть. А может существовать вообще ни почему. Есть и всё. У кого-то она в избытке, у кого-то в норме, а у кого-то её нет, кому-то её буквально не хватает. Причём на самом физическом уровне: дефицит веса, голод и т. д.
Наташу немножко спасает частичка «-то», которая добавляет неопределённость, поэтому ладно. Живи, седьмое предложение
А вот 8-е – оставлять нельзя, выпиливать. Наличие избытка энергии даже с предназначением никак не диктует смысл жизни человека. Это не на уровне текста, люди, это на уровне смыслов. Логики. Здесь нет связи. Оно звучит как вывод, но оно вообще не следует из сказанного.
7. Удалить повторы. Перегруппировать предложения. Устранить подмену понятий. Проложить причинно-следственные связи там, где их не хватает.
Если честно, под седьмой шаг надо писать отдельную заметку. Давайте я так и сделаю, когда будут силы. А пока...
Подведём итоги что ли
Визуальная перегруппировка сама по себе часто помогает заметить нестыковки, даже без анализа. Просто так мы буквально видим текст под другим углом.
Техника универсальная: подходит и для создания журналистских лидов, и для выделения УТП продукта, и для сочинений ЕГЭ, и для обычных контентных статей – много для чего.
Раз уж я сегодня добрая, то оставлю на 24 часа в стори моей инсты наклейку. Каждому, кто в течение суток напишет запрос в директ, я помогу разобрать 1 текст на предмет логических ляпов и освоить эту технику на 20-минутном Zoom-созвоне.
А всем прочитавшим – да, без исключения всем, раз уж вы дочитали аж досюда – прошу: поделитесь, пожалуйста, в комментах вашим мнением вот о чём.
Согласны ли вы, что логика (в текстах и по жизни) бывает мужская и женская? Или вы признаёте только академическую логику? 😉
Жду, суслики! Не жмотьтесь, лайку ставьте и комменты пишите! 😌