Ответ на данный вопрос вроде бы очевиден – режим Токаева, а Россия в выигрыше. Но когда слушаешь кремлевских политологов, то получается нечто обратное. Это Россия зависит от казахской границы в 7.5 тысячи километров. Вдруг в Казахстане к власти придут не «те» и возникнет пояс напряженности? А еще в Казахстане 40 процентов мировых запасов урана. А еще – там космодром Байконур.
Но тогда получается, это Россия заложник ситуации и президент Токаев может спать спокойно. Москва теперь просто обязана помогать ему. А ситуация в Казахстане более чем неоднозначная.
Спрашивается, что произошло после того как протестующих разогнали по домам? Означает ли что они удовлетворили свои чаяния? Одним вернули старые цены на газовое топливо, другие бесплатно отоварились в магазинах, третьи избавились от засилья назарбаевцев... Но социальные проблемы, в том числе от несправедливого распределения доходов от сырьевой ренты остались. Откуда взять деньги? Будут ли кланы опустошать свои заграничные банковские счета, возвращая капиталы назад в Казахстан, и продавать свои поместья? Вряд ли. Тогда может местные владельцы крупных пакетов акций компаний, эксплуатирующих природные ресурсы страны, отдадут их государству, чтобы доходы отныне шли в бюджет? Тоже сомнительно. Тогда кто будет финансировать социальные программы? Поневоле взгляд останавливается на щедром северном соседе, раз он так зависит от первого, второго и третьего.
Знакомая ситуация. Именно сохранностью границы с блоком НАТО президент Лукашенко объяснял необходимость получения льготных российских кредитов и поставок нефти и газа по заниженным ценам. Именно ввиду заботы по украинской границе президенту Януковичу презентовали 15 миллиардов долларов в 2013 году. Кроме того, Россия зависит от благополучия на границе с Афганистаном и потому помогает Таджикистану, включая охрану ее границы. Точно также в свое время было признано, что Россия обязана помочь Армении охранять границу с Турцией и оставила там пограничные заставы. За свой счет, естественно.
В итоге получается, что Россия превратилась в заложника охраны чужих границ на многие тысячи километров, а равно режимов в этих независимых государствах со всеми вытекающими экономическими последствиями.
И в таком положении нет ничего нового. В царское время Петербург брал на себя обязательства по защите границ и режимов в других государствах (войны с Фридрихом II и Наполеоном, подавление венгерского восстания 1849 года из этого ряда). Применительно к Сербии такая политика закончилась плачевно. В 1914 году, несмотря на то, что России после поражения в войне с Японией, требовалось время на модернизацию, пришлось ввязаться в масштабную войну...
Советский Союз также много и охотно брал на себя обязательства, становясь их заложником. И если в 1970-е годы, к примеру, пришлось выбирать между «социалистическими» Эфиопией и Сомали, затеявшими войну между собой, и потеря одного из этих государств кроме финансовых потерь и одной военно-морской базы (в Сомали) ничем по крупному не грозило, то зависимость от режима Тараки в Афганистане привело к огромным проблемам. Причем руководство СССР понимало ненужность ввязывания в этот конфликт и долго отнекивалось от «интернациональной помощи», но... великая держава оказалась заложником горстки революционеров в Кабуле. Так сказать, хвост вильнул собакой...
Конечно, не война в Афганистане обрушила Советский Союз, но поспособствовала в виде той соломинки, что переломила хребет ослу, потому что вбуханные туда миллиарды могли существенно помочь развитию легкой промышленности и смягчению усиливающего дефицита...
И вот история повторяется. Выясняется, что современная Россия опять оказалась заложницей кучи обстоятельств. Причем в ситуации конфликта с США, НАТО и соседства с пока что миролюбивым, но постоянно усиливающимся восточным драконом.
Дважды такая ситуация для России закончилась плачевно. Надо ли испытывать грабли в третий раз? Биг зур вопрос в диапазоне от «а куда деваться?» до поиска иных решений.