Посмотрел «А поговорить?» Ирины Шихман (которая не на последнем месте в моём пантеоне) с Лабковским.
И вот что подумалось: Во-первых, кругом банальности: я понимаю засчёт чего ему удалось стать самым популярным психологом на Руси – харизма. Но всё таки, психология – это не порно, тут одной харизмы маловато – хотелось бы чтобы еще и помогало, а как могут помочь советы типа «обида – это главные эмоции невротика, Вам просто нравится страдать» «раскрепостите себя», «хочу и буду» - я не знаю; уверен, что корни любой проблемы глубже. Но это не главное что у меня промелькнуло. А промелькнуло у меня вот что:
В классической (суперортодоксальной) морали есть две опции: единица и нолик: виноват и невиноват. Мол, вот у тебя проблема – и это потому, что ты виноват в том-то и том-то. Далее что происходит: приходят неоморалисты, психологи и начинают говорить: «самое паршивое чувство – это чувство вины» (Луиза Хей) «чувство вины ни к чему не приводит» «поднимите руку те люди, которые делают в своей жизни то, что им не нравится? Лес рук! Пора завязывать, ребята.»… казалось бы революция. Чувство вины отменили и всячески шельмуют.. Но. В итоге интонация и общий посыл их проповедей таков: человека обвиняют в том, что он испытывает чувство вины. Ты слишком архаичен. Нормальный человек не виноват и не ощущает себя так, а ты ощущаешь, значит именно в этом ты и виновен. В итоге мы приходим как в кубике Рубика проворот в обратную сторону, но трижды. Им не удалось выбраться из старой (доброй?) двумерности и итоге парадигма и у тех и у других – общая. А жизнь всё таки сложнее: ее аршином общим не измерить.
