Русская классическая литература долгое время благоволила тонким натурам, самоустраняющихся из коловращения жизни. В эталонном виде представленным образом возлежащего на диване Ильи Обломова.
Тот, кто ничего не делает - тот и не ошибается, правда ведь? Пусть ничего в жизни не достигает, зато сберегает свою душевную чистоту, сокровища сердца - это важнее, правда ведь? Лежит себе, тих и светел, мечты мечтает, а читатели на него могут полюбоваться как на нравственный идеал.
Конечно, всякие окаянцы его погубить хотят. Напраслину возводят, в аферы втягивают, обманные бумаги на подпись суют - знают, гады, что читать не станет, а если и прочтет, то скандалить не полезет. Подмахнет, невинная душенька, да и снова на диван откинется. Потому как и сам в людях только чистоту видит. Грех вам будет, злыдни! Ужо!
Ну а чтобы нашего героя все-таки до конца не сгубили, да и просто с голоду не помер, так для этого авторы к нему делового Штольца приставят. Который и договоры читать выучен, и тяжбы вести навострился, и вообще у него в немецкой головушке постоянно счеты щелкают. Нет, он, конечно, тоже честный и добрый по-своему, но не херувим. Ох, не херувим! Нет у его души ни крыльев, ни света, ни притягательности. Так пусть будет благодарен, что чистый диванный лежалец его своей благостью хоть немного озарит.
---------------------------------------------------------------------------
А что будет, если Обломов окажется чуть поживее, получит в наследство небольшой капиталец, захочет получать больше удовольствий от жизни? Но при этом останется таким же мягкотелым, нерешительным, внушаемым, да еще и считающий все эти качества своими главными достоинствами и доказательствами исключительной нравственной силы?
Примерно об этом и рассказано в пьесе А.Н.Островского "Пучина" (начало здесь). Написана она спустя шесть лет после выхода "Обломова" и во многом предварила драматургию А.П.Чехова.
------------------------------------------------------------------------------------------
В "Пучине" тот же набор персонажей, что и в "Обломове": чистый помыслами, но безвольный и зацикленный на своих чувствах Кисельников; надежный, деловитый, но скучный Погуляев; целая клика жадных и вероломных дельцов. Нет только женщины-приза. Зато в обоих финалах дети мягкотелых героев переходят под попечение героев деятельных. Штольц берет на себя заботу о сыне Обломова; Погуляев женится на дочери Кисельникова.
И вот тут автор безжалостно показывает, то сами по себе мягкосердечность, честность и незлобливость - еще не профессия, способная обеспечить достойную жизнь.
Герою со всей прямотой дана говорящая фамилия Кисельников, весь он такой и есть: бесформенный, трясущийся, растекающийся, не способный держать удар.
Ни одно начатое дело герой не доводит до конца и из-за этого скатывается все ниже. Пучина - она бездонная, выплыть из нее можно, но обустроиться на уютном мелководье не получится.
Учился в университете - бросил (продолжая мечтать, что "сдаст на кандидата"). Женился в расчете на приданое - даже свои деньги потерял. Хотел благостной семейной жизни - оказался под каблуком сам и унизил мать. Устроился служить - нигде не смог стать хорошим специалистом. Даже его моральное падение оказалось половинчатым, бессмысленным. Не удержался, совершил подлог - и не смог воспользоваться результатом, от страха наказания помутился рассудком.
Кисельников вечно оправдывает неудачи своей тяжкой судьбой и высокой нравственностью. "По субботам столоначальник делит доходы с просителей, да я посмирнее, так обделяет." "Это мне его за мою правду да кротость Бог послал", "Я, тятенька, не так был воспитан; оно, знаете ли, как-то совестно", "у меня душа чистая…".
Собственно, его и обирают по принципу "на дурака не нужен нож, ему немного подпоешь - и делай с ним, что хошь!". Как подпоют про достойное соблюдение заповедей да чистое сердце, так он сам последнее отдаст. "Подпиши, да и все тут. После всякого доброго дела на душе легче бывает, радость эдакая. - Смотрите же, папенька, я душе вашей верю."
Самое страшное, что "кисельность" обрекает на страдания не только его самого, но и тех, за кого он в ответе: мать, жену, детей.
А что же его спаситель Погуляев? Этот как раз совсем не соответствует лихой фамилии.
Погуляев. ...Помните, еще я у вас часто бывал студентом, потом один раз был у него у женатого. Теперь адвокат, стряпничеством занимаюсь.
Лиза. ... У вас есть деньги?
Погуляев. Есть.
Лиза (серьезно). Где ж вы деньги взяли? Вы нашли или вам кто-нибудь дал?
Погуляев. Я за работу получал, вот и накопил.
Лиза. За работу очень мало дают, накопить нельзя. Я вот очень много работаю, а денег дают мало.
Погуляев. Наша работа больше вашей ценится.
Учился, работал, копил... Скучно, пресно! А где порывы, где мечтания, где надежды, где жалобы на злую долю, что клада в руки не дала? Ну вот что это за разговор, слушать тошно, право слово!
Неоднократно приходилось встречать высказывания актеров, что играть отрицательных персонажей намного интереснее. Там есть внутренние конфликты, страсти, напряжение, падения, взлеты, метаморфозы. Есть что играть, где себя показать! А как играть Штольца или Погуляева?
Мне кажется, что актеру в такой роли стоит показать, как через обстоятельства и работу над собой оттачивается умение справляться со своими слабостями, выстраивать приоритеты, видеть цель, воспринимать любой опыт как ресурс, как ступеньку. Превращать неудачи тренинг, в отработку умения подниматься.
Можно подумать, молодому Погуляеву не хотелось погулять или жениться на хорошенькой купчихе, не было страшно, обидно, горько! Но "Я понимаю, что можно втянуться, только потом уж и не вылезешь. Хоть на карачках ползи, хоть царапайся, да только старайся попасть наверх, а то свалишься в пучину, и она тебя проглотит."
Если внимательно проследить по всей пьесе вехи жизни Погуляева, то окажется, что его путь был не таким уж прямым и легким. После университета сменил несколько занятий и спустя семь лет был еще совершенно без должностей и денег.
Но как он при этом рассказывает о своем последнем месте, должности гувернера в богатом семействе! "Мальчик-то в университет поступил, я и остался без места." И что же, он бранит нанимателей и скорбит о своей горькой доле? Наоборот, он счастлив, что получил возможность пожить за границей. И вовсе не потому, что там "реки сытовые, берега кисельные". Нет, там было "учиться, так раздолье!". Вот оно, приобретение, которое не прогуляешь, не потеряешь.
Вообще, если сравнить речь Кисельникова и Погуляева, то очень заметна разница.
Первый оперирует определениями: "Какие мрачные картины!", "Какая моя служба! Неспособен оказался, совсем неспособен." "Какая простота! Какая невинность!". Ну и совсем уж обломовское: "лучше этих тихих, семейных удовольствий ничего быть не может!".
Второй мыслит действиями, планами, решениями: закончил, найду, поеду, сделаю, решил, узнал, понял... "Коли гожусь на это дело, так ладно, а то другой работы поищу."
Вот поэтому в финале мы и видим Погуляева преуспевающим адвокатом. Притом вовсе не превратившегося ни в сухаря, ни в подлеца: девицу на улице спас от насильников, уважительно пообщался с впавшим с нищету семейством, даже и решение жениться принял стремительно, сходу разглядев родственную душу.
Вот ведь как интересно! У того, кто холил свою мягкость, кроткость и доброе сердце все душевные богатства утекли, личность разрушилась, ухнула в пучину.
А у того, кто смолоду не давал себе пощады, поднимался после неудач - у того на душе многократно прибыло. Так, что теперь он может щедро делиться.
Еще на канале по теме:
"Театр" С.Моэма. Джулия: откуда у нежной дивы железный характер?
Кто виноват? - Второй закон термодинамики! Что делать? - Прикладывать усилия!
Хотите все успевать? – возьмите ответственность на себя!
Чтобы не пропустить интересные статьи, жмите на название канала или пользуйтесь Каталогом заседаний клуба