Ну что же… Несколько недель “штормило”, но теперь, когда наш флот выходит в море, можно возвращаться к делам, как обычно.
– Бриты запаниковали?
Так можно видеть в наших заголовках, но я так не думаю. Смотрите:
Сухопутные войска: С оговорками, в частности, по господству в воздухе, но, вероятно, да.
Стратегические силы: Да.
Флот: Нет.
А раз так, то и ничего другого применяться не будет (кроме, может быть,”тихой” операции по “смене” верхушки, но про это – если это произойдёт). Понятно, что в действительности это знают только несколько человек. Но я думаю, что не будет. А поскольку мой анализ ничуть не хуже (и не лучше) любого другого, то нам остаётся только ждать, а пока я предлагаю статью, которую я готовил до того, как начало “штормить”.
– Стой!
Что такое?
– Объясни! Во-первых, почему такая формулировка? Подписчиков боишься растерять? И потом, что это за дела с флотом?
Насчёт подписчиков. Во-первых, я не считаю, что “сложные времена” должны служить оправданием для косяков и ожиданием всеобщего одобрямса. Накосячили (а я считаю, что накосячили)? Разруливайте. Тем более, что количество одобряющих и без меня достаточно и мой отдельный голос ничего не решает. Во-вторых, смотрел я как-то ролик на Ютубе. Там товарищ огорчался потерей подписчиков и обещал оставшимся, что он будет стараться, чтобы было интересно. А я думал: Человек не заметил, как потерял себя и превратился в “раба лампы” (из “1001 ночи”).
Теперь по поводу флота. Видите ли… Даже если большинство непоколебимых союзников решат, что они, как Германия, будут помогать развёртыванием военных госпиталей (замечу, что тыловая и логистическая помощь много значит), есть несколько упёртых, которые сделают шаг вперёд. И их совокупный военно-морской потенциал…
Давайте не будем рассуждать на тему того, что будет, если партнёров не впечатлит демонстрация мощи нашего флота. Нет сомнения, что наши моряки выполнят приказ. Только…
У меня – собака, прошедшая школу охраны. Но я знаю, что, в случае решительного нападения, она даст мне от силы несколько секунд. Спасут ли меня несколько секунд? Может да, но, скорее всего – нет.
Поэтому и, любя свою собаку, я не буду её “применять” в серьёзном случае. Только в критическом, когда уже всё равно.
А в не серьёзном, один вид моей собаки убеждает “оппонента” что не стоит.
Это – парадокс летальной силы. Она у тебя есть, но не для того, чтобы применять, а для того, чтобы не применять.
В случае же флота… Тут может быть как демонстрация силы, так и желание вывести его в море. При этом в обоих случаях наши знают, что партнёры знают, что топить его не будут, иначе…
Тут есть одна деталь: Что будет, если они не будут переходить линию принятия решения?
Например, кто-то закроет проливы, а кто-то не разрешит заходить в порты для пополнения. И если с проливами спорно, то случаи с отказом в заходы в порты были (даже спорить не о чем). А можно ещё объявить блокаду. Особенно, если окажется, что какие-то из кораблей отправятся в сторону Латинской Америки.
Операции в условиях активного противодействия отличаются. Но не будем излишне драматизировать. Повторю, что на мой взгляд (могу ошибаться), выводя флот в море, мы прошли высшую точку эскалации. Не в том смысле, что больше не будет демонстрации силы (скорее всего будет, может быть даже по какому-нибудь атоллу бабахнем), а в том, что сила не будет применена. Продемонстрировав несокрушимую решимость, все (с видом победителей) могут расходиться по своим делам.
Что с Украиной? Ну, тут как получится… Кто-то забудет, что требовал отвести войска, кто-то скажет, что задачи выполнены, теперь можно и домой. Ведь не так уж и обязательно “пересекать” границы.
Понятно, что это – только моё мнение, скорее всего неправильное.
Только я не мог не отметить, что оговорки по договорам, которые сделал Лавров на своей пресс-конференции, странным образом совпадали с тем, о чём я писал за пару(?) недель до того…
Раз уж мы отвлеклись, давайте по поводу ещё одной недавней новости.
Вы, наверно знаете, что Госдеп опубликовал пару материалов с “разоблачением российской лжи и пропаганды” и ждёте: что я, такой их апологет, скажу на это.
Ничего не скажу. Для того, чтобы что-то сказать, надо, чтобы было ну хоть что-то, выступающее над ровной поверхностью. Здесь, как и в случае (открытого) доклада по русским хакерам, я могу только развести руками и процитировать известный фильм: “Ну вы, блин, даёте”. Оставлю это другим, у них лучше получится. Там даже язык… Поверьте, только на основании текста я могу предположить: как и с каким бэкграундом человек, составивший его, попал на госслужбу.
С другой стороны, это опять-таки ложится в мою базовую теорию о системном кризисе западной цивилизации и деградации элит (покупайте мою книгу… шутка).
Но это не значит, что и ответы нашего представителя (в пересказах СМИ; сам я давно её не читаю) меня хоть как-то впечатлили.
И вот тут выскажу мысль: Может имеет смысл нанять PR-компанию? Это дорого, но профи надо платить. Примеры, как PR-кампании разворачивали политику государств на 180 градусов, мы знаем.
Позорно для Великой державы? Не более, чем просить гарантий безопасности и (по сообщению одного СМИ) её представителю избегать журналистов. Я представляю себе Молотова… Нет, я не могу представить.
И не дороже, чем содержать армейскую группировку и двигать корабли с разных флотов.
И, раз уж я здесь: Мне, конечно, хотелось бы посмотреть на выражения лиц людей, которые ждут письменный ответ от партнёров, в тот момент (не на камеры), когда они его получат.
Идея с PR-кампанией неожиданно получилась интересная. Видите, я не только критиканством могу заниматься. Не знаю, насколько в нынешних условиях она реализуема, но это не значит, что нельзя попробовать.
А тут как раз сообщения прошли, что за год нахождения Байдена у власти, лоббистские фирмы, связанные с ним, получили рекордные прибыли. Я подумал… Или это будет очень дорого?
Но хватит об этом.
Итак.
* * *
О патриархальной семье и распаде Союза.
“Увидел сквозь магический кристалл
Я истину, вблизи мне непонятну”
(Строчки почти неизвестного поэта)
Зря, всё-таки не верят в ИИ. Тут “Яндекс” мне подсунул статью с таким заголовком и началом, что я её открыл. Я давно не читаю этот канал из-за склонности автора к пространному пересказу чужих мыслей, поэтому я быстро прокрутил текст до того момента, когда началось сплошное цитирование дискуссий из сетей, на чём моё ознакомление с темой закончилось.
Соответственно, я мог не так понять или упустить некоторые детали. Но это не важно, потому что та статья мне будет служить только поводом.
Итак, суть в том, что некий историк высказался в том смысле, что распад Союза обусловил распад традиционной (условно назовём патриархальной*) семьи.
И автор, приводя примеры сцен из старых фильмов, сожалел об уходе этой самой семьи.
Когда все собираются за большим столом...
“Знаете, что такое большой стол?”
А вы знаете, что такое большая семья? В маленькой советской квартире?
Занавески не те...
Подушки не так положила...
“Ты уже целую неделю приходишь очень поздно. А нам с утра на работу.”
Знаете... Да, именно. Не нужно.
И говорить, что можно её провожать до метро, а не до подъезда тоже не нужно.
К тому же, почему вы думаете, что мы едем на метро?
Нам так не интересно. Нам интересно на автобусах. С пересадками. И целоваться на остановках в падающем снеге.
Нам казалось очень смешно, что мы опять пропустили автобус.
Да и ладно. Можно и пешком.
И ничего из этого я ни с кем обсуждать не собираюсь.
Кроме неё. Но с ней мы про это говорим не там, не так и не на таких условиях.
Вы знаете, что такое большая семья в маленькой советской квартире?
Обеды все вместе за одним столом...
После которых старшее поколение выкуривает сигареточку.
За столом дети?
Да ладно, в форточку ведь.
Хотя, если дочери, то кто-то из любящих отцов выходил на лестничную клетку.
У соседей дети? Но мы ведь в открытое окно.
Вы знаете как воздух прокуренного помещения мучительно давит на лёгкие?
...если ты два года кашлял кровью.
Как сразу начинает болеть в груди?
Подъезд, такси, кабинет начальника...
Я отошёл от темы?
Нет, это всё то же самое.
“Мы делаем как мы хотим, и если кому-то что-то не нравится, то это его проблемы.”
И так продолжалось бы и дальше, но так получилось, что пришли люди, которые больше не считали это правильным.
– Можно не курить при мне? У вас и так здесь как в пепельнице.
– У меня половина народу курит.
– Это означает, что другая половина – нет.
Хамство? Антиникотиновый экстремизм? Возможно. Или нежелание скромно молча умирать из-за пренебрежения других к твоему естественному праву на чистый воздух.
Одна моя знакомая отказывалась ходить в кафе и рестораны. Она боялась, что там будут курить. И мы сидели на лавочке на набережной и прекрасно обходились принесённой незамысловатой снедью.
Почему с кровью? Потому что всё имеет свои последствия. В том числе лень надеть респиратор с угольными фильтрами. Да ладно, быстро сделаю... Задержу дыхание, потом выдохну...
Сразу понял, что плохо получилось. Очень плохо. Хотя... Могло быть хуже.
Правила действительно пишутся кровью. Если это – настоящие правила.
Но это не относится к теме.
Большая семья в маленькой советской квартире...
Когда каждый скрип старенького дивана по ночам заставляет замирать вас с молодой женой...
А в нашей квартире я намертво повесил шведскую стенку.
Откуда в Советском Союзе в квартире шведская стенка?
Откуда я помню? Но не из магазина. Гири были, гантели были, а шведские стенки...
Отвлекаясь в сторону, вы, может, читали впечатления наших граждан от первых посещений западных продуктовых магазинов? Меня не они впечатлили. Я уже упоминал про библиотеки. А насчёт магазинов... Я ходил вдоль рядов с инструментами, вспоминал ту же шведскую стенку и говорил слова, которых не было в кратком, 50,000-ом словаре. Но 50,000 – это не большой запас, я принимаю.
Продолжим.
Вы знаете, как на шведской стенке хорошо... ?
Я имею в виду: подтягиваться, качать пресс и делать растяжку.
В молодости я серьёзно “въехал” в восточные искусства. И как-то раз учитель нам сказал:
“Вы можете поставить перед собой любую цель. Потратить двадцать лет своей жизни, чтобы её достичь. Но не окажется ли в результате, что в конце своего пути, достигнув цели, вы поняли, что она была пустышка?”
Итак, распад Союза обусловил распад патриархальной семьи.
Или нет?
Или было наоборот, и это именно Союз способствовал распаду тысячелетнего уклада этой семьи?
Посудите сами. Массовые перемещения населения: стройки коммунизма, переселение специалистов на окраины... Откуда в тех республиках было до половины и больше русских? Квалифицированных спецов?
Военнослужащие, раз в несколько лет менявшие места службы.
Демобилизованные солдаты, иногородние студенты из общежитий, рабочие по лимитам, они что, все потом возвращались назад? К большому столу патриарха? Где не было ни работ, ни зарплат, ни перспектив?
Военные пенсионеры?
Общество менялось. Стремительно. Уклад жизни менялся. Стремительно. Старая, тысячелетней давности патриархальная семья не могла не поменяться.
Да, я ещё помню, как женились и провожали в армию всем домом. Потом – подъездом. Потом – несколько соседей. И потом – только свои.
И это было ещё до развала Союза.
Или каким-то образом возможно предположить, что если бы Союз не распался, общество и семья остались бы застывшие и мы бы все продолжали собираться за большими столами?.. В маленьких квартирах?
Кстати, кто-нибудь может вспомнить, как за такими столами продолжался такой диалог:
– Что тебе налить: водка, коньяк, самогон?
– Минералку.
Зачем мне вам рассказывать? Вспомните соответствующую сюжетную линию из “Москва слезам не верит”.
В традиционном патриархальном обществе все делают так, а то...
Голосуют... Одобряют... Или осуждают, это как скажут.
В столовой – макароны с котлетами.
– Можно картошку?
Картошка только с рыбой.
Я могу, конечно, уже перепутать и было наоборот.
Это не относится к теме?
Сейчас продолжим. Но сначала ответим на вопрос: Почему семья – это ячейка общества?
Потому что в семье начинается и на ней заканчивается “вертикаль”.
Чего?
Того, на чём держится общество. И в случае патриархальной семьи, это будет вертикаль авторитаризма. И когда мы жалеем, что ушла “старая” семья, мы “негласно” оплакиваем основы тоталитаризма. И здесь я серьёзно.
Когда-то я читал книгу (вымышленная история) про боярина, который уехал от своего князя в глухие леса и там, на берегу реки, основал маленькое поселение. Вдали от своего князя и без его защиты он в конце концов сложил голову под саблей вдруг из ниоткуда появившихся всадников.
Пришли люди (не могли не прийти), которые хотели делать то, что они считали нужным и правильным. Они не хотели, чтобы за них решали, чтобы их приводили за ручку туда, где они будут находиться до пенсии и потом сидеть дома и передавать мудрость тысячелетнего уклада – как надо жить другим.
Они не знали что такое “единственно верно”. Они хотели искать свои пути. И они не хотели тратить свою жизнь на то, что потом окажется пустышкой.
Они не были уникальны, но у них было редкое окно возможностей, которого не было у других перед ними.
Они не были идеальны, с ними было трудно, но это им поручались самые сложные проекты и за них хотели выходить терпеливые подруги.
Возможно потому, что они в принципе не принимали истин по их объявленной номинальной стоимости. И их лозунгом было: “Невыполнимое мы делаем сразу, невозможное – чуть подумав”.
Они могли ошибаться на своём пути. Но это были их ошибки и их победы.
Они не боялись жить свою жизнь, потому что не хотели жить чужую. Даже если та, чужая, и была единственно верная и правильная. Ну или так говорили.
И они платили за это желание и эту свободу свою цену. Иногда высокую. Иногда очень высокую.
Они не могли знать, что получится в результате, как мог бы сказать учитель.
Но они жили, а не существовали.
И давайте теперь решим вот ещё что:
Это общество поменялось в результате распада Союза или это Союз распался в результате того, что пришли люди, которые не хотели больше жить как прежде?
Что на это счёт говорят историки? Что первично, где базис, где надстройка?
Помните мой вопрос: Или каким-то образом возможно предположить, что если бы Союз не распался, общество и семья остались бы застывшие и мы бы все продолжали собираться за большими столами?
Распад Союза был предопределён распадом патриархальной ячейки общества: старой большой семьи. И, продолжая мой пример выше, он стал неизбежным, когда жениться и провожать в армию стали в квартирах, а не во дворах.
Другому поколению нужно было другое общество. Союз распался за время появления одного поколения.
Я не говорю что из-за этого. Я говорю, что так получилось по времени.
Ушла авторитарная основа “вертикали”. Теперь людям уже недостаточно было знать, что “учение всесильно, потому что оно верно”. Им нужны были аргументы: почему оно верно. Без ссылок на то, что в Америке кого-то вешают. А, привыкшие к лёгкой жизни пропагандисты уже не могли...
Да, я повторяю именно эту параллель.
– Подожди! Ты же говорил, что это Союз разрушил патриархальную семью. А теперь?
А теперь получилось очень по-марксистски. Ускорив и завершив разрушение старой семьи, Союз сам взрастил своего могильщика. Этот процесс замедлился во время войны, когда стоял вопрос выживания нации, но потом продолжился с новой силой. И скажите теперь, что я зря сидел на курсе философии. Хотя, за такой ответ и такое обоснование в то время я бы вылетел с волчьим билетом (знаете, что это такое?) и точно не писал бы здесь таких текстов. Как и других.
– Но как же ЦРУ и... Ведь всем известно, что...
Стоп, стоп! У меня – серьёзный канал. Это другим можно. А я дорожу репутацией.
– Не, ну а Горбачёв, Яковлев…
Господа, я – материалист в истории и в развитии общества. Субъективный идеализм, конечно, проще, но…
– Ладно. А что с тем боярином?
То поселение в глухом месте на берегу реки постепенно стало городом. Потом – столицей княжества. Потом – столицей государства.
Оно прирастало территориями. Его теперь можно видеть на карте от моря до моря и от океана до… До реки.
Но боярин был вымышленный.
А процесс распада патриархальной семьи – объективный.
Как объективно и то, что ни с распадом старой семьи, ни с распадом Союза русский мир и русская цивилизация не закончились, несмотря на уверения в противоположном другого видного историка и обществоведа. Это настолько очевидно, что не требует доказательств. Тем более, что и с другой стороны доказательства представлены не были.
– А фильмы?
На каждый такой фильм я могу привести другой. Да хоть “Маленькую Веру”. Замечательно показана “традиционная” семья и выбор: Либо ты барахтаешься и там уж как получится, либо – лапки кверху и позволяешь “им” себя поглотить, позволяешь себе стать как “они”. Стать “рабом лампы” (по Станиславскому, раз уж я это использовал в начале), потерять себя. И выбор здесь – только твой.
Я могу ошибаться. Я могу упрощать и не рассматривать другие стороны и игнорировать другие функции. Но я могу назвать ряд имён людей, кто вошли в историю, совершив дела, ломая устоявшийся уклад, и ни одного, кто ему бы следовал.
Что, конечно, ничего не доказывает.
Кроме того, что всегда приходят люди, которые больше не хотят принимать старые истины.
Именно поэтому человечество вышло из очень традиционного и очень патриархального – каменного века.
И, чтобы закончить. На Западе мы наблюдаем в развитии другой распад традиционной семьи.
Интересно, верны ли мои построения? Там, правда, начиная с их буржуазных революций, то есть уже давно, роль семьи была не так заметна.
Возможно поэтому и процесс медленный.
Всё – только моё мнение. Мне можно ошибаться. Я не историк.
Текст собирательный, не надо всё атрибутировать автору.
Спасибо.
________________________
* Внимательный читатель мне укажет, что распад классической патриархальной семьи в России начался ещё раньше. Да. Я потому и написал: “условно”. Для удобства изложения. У нас же здесь не семинар по философии. Нам можно.