Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2642-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Е. Шигорева»
Суть спора: истец обратился в суд с требованием о признании неконституционными норм Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (далее – Земельный кодекс РФ), а также Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (далее – Водный кодекс РФ).
Решение суда:
Конституционный суд Российской Федерации прекратил производство по делу.
Фабула дела:
Решением первой и апелляционной судебных инстанций удовлетворено требование, предъявленное к Административному органу, об обязании заключить договор безвозмездного пользования земельным участком сроком на шесть лет на предложенных истцом условиях. Судебные инстанции указали, что земельное законодательство не исключает образования земельного участка, в границах которого располагается водный объект и допускает выделение в составе земель сельскохозяйственного назначения территориальных зон, занятых прудами. Соответственно, данный участок мог быть предоставлен истцу для осуществления им аквакультуры (рыбоводства)
Суд кассационной инстанции отменил вышеупомянутые решения, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на положения, согласно которым на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, предоставление же земельного участка с находящимся на нем водным объектом на праве безвозмездного пользования действующим законодательством не допускается.
Определением Верховного Суда Российской Федерации истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
В связи с этим истец просит признать неконституционными следующие положения (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 11 июня 2021 № 163-ФЗ):
- статьи 102 Земельного кодекса РФ - «на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков»;
- статьи 11 Водного кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. При этом согласно части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Из приведенных положений, основанных на концепции единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, однако, не следует, что собственник лишен возможности наделить заинтересованное лицо правом пользования как земельным участком, так и расположенным в его границах водным объектом.
2.Согласно статье 11 Водного кодекса РФ водопользование возможно как в случае предоставления непосредственно водного объекта (на основании договора водопользования или на основании решения о предоставлении этого объекта в пользование), так и без предоставления такого водного объекта - по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В качестве этих оснований возникновения права водопользования могут выступать как гражданско-правовая сделка, так и административный акт, что согласуется со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав.
3.В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ в редакции, оспариваемой заявителем, изложен Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 163-ФЗ в новой редакции, из которой исключено положение о том, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В настоящее время названный пункт закрепляет, что если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, то такие земли не относятся к землям водного фонда.
4.Согласно пункту 2 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения (в составе которых выделяются земли, занятые водными объектами) могут использоваться для целей ведения аквакультуры (рыбоводства).
5.В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)») для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами), расположенными в границах земельного участка.
6.В соответствии с пунктами 5, 9 статьи 2, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)» водный объект и (или) его часть, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства), находящиеся в государственной собственности, предоставляются рыбоводному хозяйству на основании договора пользования рыбоводным участком во временное пользование за плату по результатам торгов (конкурсов, аукционов).
Приведенное положение позволяет не только получить в пользование водный объект, но и создать полноценную инфраструктуру, необходимую для обращения с производимыми объектами аквакультуры, включая их хранение, реализацию и т.д.
7.Как следует из материалов дела, Административном органом определены границы рыбоводного участка на водном объекте, расположенном в границах испрашиваемого истцом земельного участка. Впоследствии протоколом заседания Административного органа было принято решение об отказе в признании его участником аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком ввиду несоответствия его заявки требованиям к порядку подачи документов, установленным правилами организации и проведения торгов.
Однако выяснилось, что истец реализовал предусмотренную действующим законодательством возможность участвовать в конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, что не позволяет более судить о нарушении его конституционных прав в указанном в жалобе аспекте.
Таким образом, в настоящий момент отсутствуют основания усматривать неопределенность в вопросе о конституционности вышерассматриваемых положений.
Резюме суда:
Действующее законодательство допускает образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.
Водный объект и (или) его часть, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства), предоставляются на основании договора пользования рыбоводным участком во временное пользование за плату по результатам торгов.
