Нас все время пытаются упрекнуть в том, что мы какие-то устаревшие теории рассматриваем. Нет никаких устаревших теорий, есть официальная волновая теория света, и разной степени неудачности попытки втиснуть в нее свет.
Некоторая разница есть между старыми учебниками и новыми. Если в старых еще как-то рассказывали откуда что взялось, например, мы приводили механизм движения стержня по грязюке от Гюйгенса при объяснении преломления, то в новых есть только красивый чертеж на эту тему. Рассматривая чертеж никак нельзя заподозрить грязь и стержень, зато создается ощущение чего-то фундаментального. И ни у кого вопрос, почему же направление-то меняется, даже не возникает. Вопрос «почему?» – не возникает в принципе.
Спорить с учебниками вообще не принято, и совершенно напрасно.
Чудное безапелляционное
на практике оказывается не совсем верным. В одной и той же среде, один и тот же фотон будет иметь разный коэффициент преломления при разных температурах. Например, гелий λ=7.065*10^-7м в воде при температуре 0°С имеет коэффициент преломления n=1.33095, а при температуре 50°С n=1.32614. Частота и длина волны одни и те же, а коэффициенты преломления разные.
Из другого учебника выясняется, что от длины волны в вакууме ничего зависеть и не может, поскольку в среде она меняется:
Тот же гелий при температуре 0°С оказывается с длиной волны λ=5.308*10^-7м, а при температуре воды 50°С λ=5.327*10^-7м. Не то, вследствие своеобычного женского непостоянства, не то из-за воздействия среды. А если из-за воздействия среды, то о зависимости преломления от длины волны говорить не приходится. Как-то наоборот выходит.
Изменение частоты не подразумевается. Но это противоречит другим параграфам учебника.
Это уже как-то совсем другой фотон.
Или еще: поскольку утверждается, что частота световой волны в среде не изменяется, а фазовая скорость зависит от частоты, то фазовая скорость волны в среде тоже не имеет права быть другой, нежели с.
-
Ну, и образчик, под которым, наверное, и подразумевают новейшую теорию дисперсии. Название-то то точно вполне современное.
Только опытным данным она действительно противоречит. А постоянная диэлектрической проницаемости данной среды не только не постоянная, она, вообще, для каждого фотона оказывается собственной. Даром, что в вакууме одна на всех. Как-то уж совсем эта современная теория притянута за уши. А главное привести ее в какое-то соответствие пытаются с помощью совершенно старой теории Лоренца. Мы про нее тоже уже говорили, это когда частота собственных колебаний электронов больше, чем частота света, который должен эти электроны возбуждать. И не понятно, когда же должны происходить эти вынужденные колебания в переменном электромагнитном поле волны, что бы образовалось соответствие формуле, если в опыте ничего такого не происходит.
Ну, и главный вопрос: почему воздействуя на заряженные частицы волна меняет направление, остается неразрешенным. Может, ей сбоку сподручнее на электроны воздействовать, или боевую стойку принять требуется? Да прибудет с ней сила.