Не могу не поделиться впечатлениями от этого труда. Назвать это творение «Историей Германии», конечно, невозможно. Тут на выручку приходит словечко «Краткая». А если краткая, то можно кое-какие акценты расставить по своему усмотрению. Даже из оглавления следует: периоду от 58 г. до н.э. до 1525 г. (три части) посвящено всего 86 страниц из 254 (без учета страницы благодарностей). Еще на нескольких страницах галопом по Реформации, по тридцатилетней войне, по семилетней же войне, по Пруссии и, наконец, по наполеоновским войнам и по «Священному союзу». Но все это лишь прелюдия к подробнейшей трактовке эпохи Бисмарка и новейшего времени вплоть до объединения Германии при Горби. И, если содержание первых трех частей, да и начало четвертой части, в целом объективно отражает исторический процесс, то о периоде приблизительно со второй половины 19-го столетия этого сказать нельзя. Хотя и сквозь прелюдию красной нитью проходит противопоставление мирного, либерального, просвещенного и промышленно развитого «Рейнланда» с невежественной, жадной и воинственной «Остэльбией». Ну, очень хочется автору на веки вечные поделить Германию на две части: Западную и Восточную, собственно Германию и Пруссию, ФРГ и ГДР, и, в более широком контексте, Запад и Восток.
Но оставим эту теорию на суд геополитикам, историкам и иным специалистам. Медицинским фактом является то, что, начиная с эпохи Бисмарка, или, если брать за точку отсчета войну Пруссии за Шлезвиг-Гольштейн, с 1864г., «Краткая история Германии» больше напоминает политический памфлет, нежели исторический труд. Если предшествующий период освещен хотя и крайне сжато, что досадно, но в соответствии с историческим процессом, что радует, то, чем ближе к нашим дням, тем интенсивней пропагандист вытесняет историка в сознании автора. Но ведь известно, что в состязании истории и политики всегда побеждает последняя.
Вот некоторые несообразности. О роли Франции в Первой мировой войне вообще не упоминается. Оказывается, это англичане сломили кайзеровскую Германию в 1918 году. США также не при делах. Не говорю уже о вкладе нашей бедной Родины в общую победу союзников. О чем становится хорошим тоном вообще не упоминать.
Период между двумя мировыми войнами освещен в целом объективно, Мюнхенской сделке дана надлежащая оценка. Но вот начинается Вторая мировая война и «Краткая история» превращается в яркий образчик англосаксонского лицемерия, тенденциозной подачи фактов, начинаются недобросовестные игры с замалчиванием или выпячиванием информации в зависимости от ее содержания. После победы союзников в Африке(!) над корпусом Роммеля выясняется, что именно там, вдали от основного театра военных действий, где сражались друг против друга не корпуса, а группы армий и фронты, находились отборные немецкие войска, которые и потерпели поражение «почти столь же позорное, как капитуляция под Сталинградом». Ни слова о том, что союзники именно в это время, и за год до того, и еще целый год спустя морочили голову тов. Сталину, обещая открыть второй фронт, что могло бы спасти жизни миллионам советских людей.
Из «Истории» с некоторым удивлением узнаем, что именно на Западном фронте перед наступлением в Арденнах были сосредоточены «последние боеспособные части Гитлера». А куда остальные-то делись? Война-то еще не закончилась. Ни слова не сказано о том, что по личной просьбе Черчилля Сталин начал наступление Красной Армии раньше запланированного срока, чтобы выручить союзников, бежавших под ударами вермахта в сторону океана. И что опять-таки привело к дополнительным потерям наших войск.
И, конечно, не забыл автор упомянуть о «массовых изнасилованиях», которым подверглись немки, и, боюсь предположить, возможно, и немцы. (Надеюсь, впрочем, что последнее явление если и имело место, не носило однако же массового характера). Из-за которых десятки тысяч жертв впоследствии покончили жизнь самоубийством. Вот как. И опять-таки ни слова о том, что творили немцы на оккупированных территориях.
Цитата: «Такова подлинная Германия – древняя страна, раскинувшаяся между Рейнландом, Эльбой и Альпами, страна, которой всегда были чужды культ государства (!), пуританское рвение и милитаризм (!!), с лицом, изуродованным шрамами (!!!). Эта Германия – главная надежда Европы».
Нет, прав был все-таки старина Хаусхоффер, который утверждал, что Англия на протяжении столетий видела свою задачу в том, чтобы вбить клин между Германией и Россией. Похоже, что ничего не изменилось.
Уважаемый читатель! Если Вас заинтересовала эта книга, Вы можете найти её по ссылке (в бумажном виде) или в электронном виде.