По горячим следам горячих событий.
Для многих понятия троцкизм и троцкисты ассоциируются событиями почти вековой давности. Что-то там было в 20-30-е годы прошлого века. Чем это может быть опасно? Причем тут век нынешний? Тем не менее, опасность есть и опасность реальная.
Начнем немного издалека. Что делает нормальный обыватель, да просто человек в своем уме, если у соседа пожар? Правильно. Бежит звонить пожарным; хватает ведро, топор, багор - что под руку подвернулось и бежит тушить. И дело здесь не только в долге помощи ближнему, чего никто не отменял. Есть и прямой страх за свою жизнь и своё имущество. Пожар легко может перекинуться и на его дом.
В самом начале наступившего года у нашего соседа произошёл пожар. В Казахстане начались волнения. Началось всё с протестов по поводу повышения цен на сжиженный нефтяной газ[1]. Дошло до прямых боестолкновений с участием не только полиции, но и регулярных частей. Погибли люди. Для России Казахстан - не просто торговый партнер, с которым сегодня торгую, а завтра – нет. Для России Казахстан – это навсегда. Это общая история, многочисленные экономические, транспортные культурные, политические связи. В качестве простого примере приведу факт, что наши железные дороги в 5 (пяти !) местах пересекаются российско-казахстанской границей. Для меня – жителя Челябинска, как впрочем, и для жителей Омской, Оренбургской областей и еще девяти регионов[2], Казахстан это тот самый сосед за забором, пожар у которого угрожает лично мне. И естественным желанием любого россиянина является стремление хоть как-то помочь стабилизации ситуации у соседа. По крайней мере, не способствовать её нагнетанию. Но иначе повели себя российские марксисты-троцкисты.
Вот что написали в своем канале Дзен марксисты из Рабочей Партии России в статье «РАБОЧИМ КАЗАХСТАНА»[3]:
«Товарищи рабочие! Не видитесь на уловки буржуазных прихвостней! У вас свой путь, свой интерес! Организуйтесь в профсоюзы, составляйте прогрессивные колдоговоры, боритесь за них, организуйте забастовки и стачки, создавайте Советы!»
А вот еще одна цитата:
«В Казахстане не оказалось той политической силы, которая бы привнесла научный социализм в рабочее движение. Не оказалось боевой коммунистической организации, которая бы вырвала инициативу из лап капиталистов и применила бы всю энергию масс для создания Советской власти. Если и были группы коммунистов, то они не успевали за рабочим движением. В свою очередь рабочие, выдвигая стихийное требование о повышении зарплаты, не сумели организовать свои боевые профсоюзы и создать в союзе с прогрессивной интеллигенцией свою рабочую коммунистическую партию.» - Обратите внимание, сколько раз повторяется слово «боевой».
Понятно, что всё это сопровождается рассуждениями об «обеспечении полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества».
Вообще смысл публикации сводится к «неправильно вы боретесь, товарищи рабочие Казахстана, надо раскачивать ситуацию еще и под «рабочими» лозунгами».
Если предельно просто выразить содержание троцкизма – это бунт без определенной цели. Именно призыв к такому бунту (в данном случае – это стачки и забастовки) мы и видим в данной статье. Авторы материала не трудятся определить, что значит «полное благосостояние и свободное всестороннее развитие всех[4] членов общества». Так что у нас есть серьезные основания говорить о троцкизме господ из Рабочей Партии России.
Попробуем подвести итог: В момент, когда у ближайшего соседа беда, господа, о которых вполне можно говорить как о троцкистах, пытаются внести дополнительный дестабилизирующий фактор. Так что опасность этой публики очевидна и актуальна.
[1] Интересно, повышение цены в два раза с 50-60 тенге до 120 – это ставшая детонатором трагическая ошибка или продуманная, тщательно организованная диверсия?
[2] Это не считая регионов, которые непосредственно не граничат с Казахстаном, но находятся очень близко, например, Башкирии.
[3] https://zen.yandex.ru/media/id/61195671f0e1b51fea2e6275/rabochim-kazahstana-61d5c6c688a10973c7243040?comment-request=1#comment_1051424023
[4] Кстати, они здесь сами себе противоречат. Заявляя о «развитии всех членов общества», они исключают «буржуазных прихвостней». Значит не всех.