Всем привет. Мы продолжаем разбор антивакцинации от конспирологической секты "Научи хорошему". В прошлый раз мы разбирали то, как данный проект якобы борется за добровольность вакцинации утверждая, что "не правы и антипрививочники, которые хотят полностью запретить прививки и сторонники добровольной вакцинации". Само же НХ вместо "одно лечащей и другое калечащей медицины" предлагает нам медицину другую, которая заботится о нас всех, и делает так, чтобы мы не болели. И имя ей: употребление сахара гомеопатия. Ну а если быть точнее, вообще, как таковая "целостная медицина". Хотелось бы мне разобрать ещё две их статьи и на этом с НХ можно заканчивать. Сегодня на повестке дня у нас классическая статья о опасном "тиомерсале" и.т.д.
Разбор
Когда моему сыну начали плановые прививки в возрасте 2-х месяцев, я не знал, что существует риск, связанный с прививками. Однако в информационном листке, который я обнаружил в поликлинике, имелось противоречие: шанс умереть от тяжелой побочной реакции на прививку DPT (АКДС. — прим. перев.) был 1 к 1750, в то время как шанс умереть от коклюша составлял один к нескольким миллионам.
Сразу же ложь. Автор скорее всего перепутал летальность коклюша, с летальностью от какой-нибудь простуды вызванной риновирусом. У него да, шанс смерти довольно низкий, ибо при риновирусной инфекции редко даже температура поднимается. А вот что касается коклюша, его летальность достаточно высока. Не, может конечно автор прочитал о летальности от коклюша среди привитых, там на самом деле летальность довольно низкая.
Медицинские власти верят, что прививки стали причиной уменьшения заболеваемости, и гарантируют нам их эффективность и безопасность. Однако эти гарантии, выглядящие столь незыблемыми, находятся в прямом противоречии с медицинской статистикой, исследованиями, сообщениями Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) и Центра контроля заболеваний (CDC), а также с исследованиями известных ученых во всем мире
Интересно, какие конкретно медицинским исследованиям противоречат эти заявления? Может быть этим, которые утверждают, что вакцина против коклюша эффективна в детском возрасте при вакцинации и даже в подростковом при ревакцинаии? Или например этому исследованию, в котором также говорят о эффективности противококлюшевой вакцины? Нет, может конечно это я ищу те исследования, которые выгодны мне, сейчас автор приведёт свои о опровергнет пару исследований, которые говорят о пользе прививок?
Фактически, инфекционные заболевания шли на убыль в течение десятилетий перед введением прививок; американские доктора сообщают о тысячах серьезных побочных реакций каждый год, включая сотни смертей и пожизненных инвалидностей; полностью привитое население страдает от эпидемий, а ученые приписывают множество хронических иммунных и нервных болезней программе массовых прививок.
И снова ложь, первые вакцины от того же коклюша, столбняка и дифтерии создали ещё в первой половине 1915 году (некоторые отдельные вакцины даже ранее). А массовая вакцинация началась только 40-60-ых годах (в СССР вакцинация против коклюша началась в 60-ых годах). И как раз на это время приходится снижении заболеваемости коклюшем:
Также автор, не приводя никаких источников говорит о том, что "многие учёные приписывают появление множества иммунных и нервных болезней именно программам вакцинации". Конечно, кто эти "многие учёные", так и останется загадкой. Быть может конечно, это те же "многие врачи и учёные, которые приравнивают зависимость от видеоигр к алкоголизму и наркомании", которые видимо также существуют только в воображении утверждающего, потому что почему-то ни одной статьи этих "многих врачей и учёных" не находишь, а находишь только альтернативные статьи или выясняешь, что эту тему учёные даже не исследовали никогда.
Существуют сотни опубликованных медицинских исследований, документирующих безуспешность прививок и побочные реакции, и множество книг, написанных врачами, учеными и независимыми исследователями, в которых раскрываются серьезные пороки теории и практики программы прививок.
Что странно, ни одного из этих научных исследований автор пока не указал, а только утверждает, что они существуют. Конечно, это я говорю про исследования, ибо книги то безусловно существуют, как и книги о том, что пирамиды построили инопланетяне, которые помимо этого ещё и создали людей. И про эволюцию людей от акродельфинов и про наших далёких предков слаяно-ариев и.т.д. и.т.п. И даже про плоскую Землю можно найти книги. Поэтому как источник такой информации, они не годятся от слова совсем.
Далее автор начинает гнуть стандартную муть:
Мой целью не является призыв прививать или не прививать, но я хочу лишь указать на некоторые очень веские основания...
На самом деле звучит это так: "Моей целью не является призыв прививать или не прививать, ибо если бы я призывал к чему-то конкретному, то меня можно бы было очень легко назвать лжецом, когда кто-то столкнётся с заражением коклюшем и какими-то осложнениями после болезни. А так я могу одновременно и призывать к отказу от вакцинации, но и уворачиваться от такие предъяв говоря, что я не призывал никого отказываться, а призывал думать и анализировать". Данный момент мы пропустим, чего-то стоящего в нём нет.
Прививочный миф № 1
"Прививки абсолютно безопасны..."
Данный "прививочный миф" был только что придуман автором. Ну а точнее, не придуман, а создан с помощью "соломенного чучела". Аргумент "прививки безопасны, так как частота побочных эффектов низкая" был переделан "в прививки абсолютно безопасны" и использовать доказательства вышеприведённого утверждения в качестве якобы "опровержения прививочного мифа". На самом деле, никто никогда не говорил о абсолютное безопасности. Более того, в инструкции к любому препарату прописаны все возможны побочные эффекты и на самом деле существуют материалы о частоте побочных эффектов. А когда говорят о безопасности вакцин, то имеется ввиду, ни то что у них не существует побочных эффектов, а опровергают информацию о непризнанных побочных эффектах (Синдром внезапной детской смертности, который некоторые антивакцинаторы считают побочным эффектом вакцинации или например аутизм, который антивакцинаторы тоже считают побочным эффектом) и говорят о настоящей кратности тех или иных побочных эффектов, которые антипрививочники часто преувеличивают или даже умалчивают.
Но какой же вывод сделал автор?
Прививки являются причиной значительного количества смертей и увечий и материальных трат для лишенных информации семей и общества".
Однако, на основании чего он сделал этот вывод?
Она ежегодно получает около 11 000 сообщений о серьезных побочных реакциях на прививки, включая от одной до двухсот смертей и в несколько раз превышающее их количество пожизненных инвалидностей. Служащие Системы сообщают, что около 15% побочных эффектов "серьезные" (обращения в приемные отделения больниц, госпитализации, угрожающие жизни состояния, пожизненные инвалидности, смерти). Независимый анализ сообщений показывает, что до 50% сообщаемых побочных реакций на прививку против гепатита В "серьезны". Сами по себе это тревожащие цифры, но это лишь вершина айсберга
Намешал тут всё автор в кучу, и теперь пишет о "тревожных цифрах". Даже вне зависимости от верности цифр, приводимых автором. Прививок делают нескольким миллионам человек. Если из это выборки следует, что на самом деле 11 тыс человек серьёзных побочных эффектов от 1 до 200 которых являются смертельными, то это соответствует тем вероятностям побочных эффектов, о которых сообщают официально. В плане 50%, автор видимо сознательно не стал говорить в какой выборке они находятся, ибо если обратиться 2 человека, и одного будут серьёзные побочные эффекты, то тогда получается, что 50% обратившихся имели серьёзные побочные эффекты. В плане 15% тут вообще непонятно. Автор не давно дал статистику, что около 11 тыс сообщений о серьёзных побочных эффектах, это является 15% от всех сообщений о побочных эффектах. Нехитрыми манипуляциями удалось вычислить, что выборка тут составляет 70 тыс человек. Но вот, что в это статистике странно. "Обращение в приемные отделения больниц" автор тоже считает "серьёзным побочным эффектом". Однако, не вяжется тут то, если "серьёзные побочные эффекты" — это обращение в больницу, то как регистрируются "лёгкие"? Если брать выборку в 11000, то всё логично. Человек обратился в больницу, его обследовали и выявили у него ПВО (Поствакцинальные осложнения). Так получилось 11000 человек. А как, собственно, они выявили что это 15% от всех побочных эффектов? Самый логичный ответ, автор снова врёт 11000 это общие число зарегистрированных побочных эффектов. Тогда нехитрыми манипуляциями мы выясняем, что на самом деле, число серьёзных побочных эффектов 1650. Теперь всё логично и ещё больше соответствует официальным цифрам.
Собственно, всю остальную статистику разбирать думаю смысла нет, ибо автор или сознательно врёт или критически ошибается. Да и вообще разоблачает то, что сам только что придумал. Дальше он снова ссылается на некие "международные исследования", которые установили, что СВДС чаще всего происходит в 2-4 мес, когда проводится вакцинация, что якобы намекает, на причинно-слественную связь. Однако это не больше чем просто апофения и такие исследования в медицине не проводятся. Вывод о том, что ВПЧ является одной из причин некоторых видов рака, сделали не на основе того, что 90% людей, болевших этим видом рака, имели ВПЧ, а на основании того, что белки вируса E6 и E7 подавляют действием белка р53 (супрессора опухолей).
Прививочный миф № 2
"Прививки очень эффективны..."
Следующий якобы "миф" уже автором не придуман, это на самом деле существующие утверждение. Посмотрим, как его попытается опровергнуть автор.
Все вспышки заболеваемости корью, свинкой, ветряной оспой, полиомиелитом и гемофильной инфекцией происходили среди привитого населения
И тут просто обычная логика, почему, например, в странах Африки, где вакцинация от того же полиомиелита или туберкулёза не проводится заболеваемость полиомиелитом и туберкулёзом значительно выше, чем в странах, где вакцинация против полиомиелита и туберкулёза массовая? Ладно ещё полиомиелит, который передаётся фекально-оральным механизмом передачи, тут ещё аргументация НХ про водопроводы и канализации с гигиеной (о ней в следующей заключительной статье) имеют смысл, то вот аэрогенно передающийся туберкулёз выглядит очень странно. Не кажется ли, что на основании логики автора, Африка уже давно должна была забыть о туберкулёзе, а мы должны выживать из-за массовых эпидемий туберкулёза? Но почему-то всё происходит в точности наоборот...
Недавнее исследование показало, что прививка против кори "вызывает подавление иммунитета, способствующее повышенной подверженности иным инфекциям
Тоже давний антипрививочный миф, который на самом деле ложный, так как нет никакого даже предположительного патогенеза приводящего к подавлению иммунитета. В медицине есть средства для подавления иммунитета, которые применяются при аутоиммунных заболеваниях и гиперцитокинемии. Однако добавлять это в вакцины смысла не имеет, так как в любом случаи, в них содержатся адъюванты, которые нужны для усиления реакции иммунной системы. Конечно, это никак не поможет в борьбе с другими инфекциями (против которых прививка не прививает), но в большинстве своём ускорить формирование иммунного ответа может и уж точно не "подавит" его.
Дальше снова идёт статистика, в которую автор сего текста не может или сознательно врёт, поэтому разбор можно подводить к концу. В общем автор или разоблачает придуманные им же мифы или сознательно врёт, ссылаясь на неких "многих учёных" и.т.д.
На этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена
#научи хорошему #НХ #антивакцинация #вакцинация #прививки