Например, ты делаешь замечание человеку, что он занимается газлайтингом. Сейчас опустим то, что можно было догадаться, что человек не знает значение этого слова, и сразу его ему объяснить. Возможно, ты и хотел это сделать, но не успел, а ответчик тебя перебил, или ты даже успел объяснить, но реакция все равно дурацкая.
В классически дурацком случае ответчик сассоциирует это слово с чем-то знакомым и созвучным и как бы вопросит, не это ли ты имел в виду, кичась знанием произнесенного слова.
— Чувак, то, что ты сейчас делаешь — называется газлайтинг.
— Что? Газгольдер?
Зачем так делать? Непонятно. Конечно, так делать не надо. Вот почему:
- Ответчик не знает услышанное слово, но сразу произносит другое, которое пришло на ум — не думает, снимает первый слой.
- Он знает, что в русском языке есть созвучные слова, которые не имеют между собой прямой связи.
- Хочет прикольнуться (не очень смешно), а на деле просто показывает, что знает одно похожее слово.
- Да и «Газгольдер» он знает только потому, что слышал, что у Басты есть такой лейбл. Но не Баста придумал это слово.
- Если уж решил пошутить, почему не приметил первую часть слова «Газ»? Ведь можно догадаться, что связь с газом тут какая-то есть, наверняка. И она есть — этимологическая.
Как можно отреагировать ответчику. Просто спросить, что значит это слово, раз уж не знаешь. Или пошутить, но тоньше.
— Чувак, то, что ты сейчас делаешь — называется газлайтинг.
— Что? Это не я? Наверняка, это [имя] испортил воздух.
(улыбнулись, отсмеялись)
— Ладно, а что значит это слово?
Конечно, я не стал обесценивать шутку ответчика в реальном диалоге, чтобы самому не стать газлайтером. Поэтому собрал вот этот пост.