После беспорядков в Казахстане в рунете началось бурное обсуждение произошедшего. Попытки осмыслить происходящее ожидаемо свернули в наезженную колею шаблонов и клише: борьба кланов, происки внешних сил, угроза исламизма, вмешательство Турции (вариант - России, США, Китая). В общем, поднялась медийная метель, набросавшая кучи информационного мусора.
Уже высказывался по некоторым ложным нарративам, в частности - по т.н. неизбывной "исламистской угрозе":
Тем не менее, что же происходит в Казахстане? Почему там часто возникают подобные беспорядки, которые быстро принимают крайнюю форму? Почему радикализируются протесты и откуда такая жесткая реакция властей, ведь, вроде, это одна страна и один народ?
Для ответа на эти вопросы интернет-образованщины недостаточно, поэтому лучше обратиться к фундаментальной социально-политической классике. Как мне кажется, она тут вполне применима.
Дело в том, что этот регион в последние века был классической колонией Российской империи. При Советском Союзе ситуация эта практически не изменилась, а даже усугубилась. Скажем, в годы коллективизации местные автохтоны претерпели чудовищный голодомор, унесший жизни огромному количеству людей.
Началось все с того, что партийное начальство решило обобществить скот и у кочевников начали отбирать стада домашних животных. Земледелием те не занимались, поэтому очень быстро среди казахов начался жесточайший голод, доходивший до людоедства. Пытаясь выжить, номады решили эмигрировать - откочевать в соседние регионы или бежать прочь из Советской России, но на границе их подстерегали заградотряды пограничников, вооруженных пулеметами. Эта страница истории нанесла тяжелейшую рану казахскому народу, потерявшему в те страшные годы значительную часть своей численности: по оценкам исследователей количество жертв голодомора в Казахстане, пик которого пришелся на 1932-33 годы, составило от 1 до 1,75 миллиона человек. Понятно, что голод в 20 и 30-ые годы 20 века ударил по всем народам нашей страны, но именно в Казахстане он принял одну из самых катастрофических форм и масштабы.
Потом была 2 мировая война, ставшая тяжелым испытанием для всего советского народа. Затем начали распахивать целину, трансформируя не только земельные просторы Казахстана, но и культуру, ментальность его коренного народа. Всё это делалось во имя высших государственных целей огромной супердержавы, народы которой вольно или невольно стали строителями нового строя - коммунизма.
В общем, и при Российской империи, и при советской, народы были не субъектом, а объектом государственной политики - как в центральной метрополии, так и на периферии. Свою субъектность они попытались обрести при развале СССР, именно тогда в Казахстане и начались первые массовые волнения населения. Но они быстро и достаточно жестко подавлялись властями.
Изменилось ли положение с обретением независимости этой республики? По форме, вроде, да, но по сути мало что поменялось. Власть по-прежнему находилась в руках узкой элиты, которая стала группироваться по национально-клановому принципу, а народ, как и раньше, остался объектом государственной воздействия.
По существу, современный Казахстан - это наглядный пример того, как может реализоваться идея полного суверенитета национальных регионов на постсоветском пространстве. Эта такая историческая фрактальность, когда позиции и формы меняются, но содержание фактически остается прежним. По целому ряду системообразующих причин, по которым нужен отдельный разговор.
Что же представляет собой сейчас Казахстан? Если кратко и схематично, то это лимитрофная колония постиндустриального неоколониализма. Все основные производства приватизированы с участием иностранного капитала и транснациональных компаний. А местная элита выполняет компрадорскую роль, группируясь по клановому принципу. Политический климат там определяется борьбой геополитических интересов ведущих мировых и региональных центров силы - России, Китая, Турции, США.
А что народ? - спросите вы. А он всё там, где был прежде, еще со времён Российской и Советской империй. Играет роль статиста, пассивного объекта государственного управления.
Нынешние массовые беспорядки, как и предыдущие, могут провоцироваться различными экономическими и социальными, даже клановыми факторами. Например, безработицей, низким уровнем жизни, повышением цен - всем тем, что неизбежно при такой авторитарно-клановой системе власти, экспортно-сырьевой экономике и хищническом капитализме.
Но помогут ли такие волнения, переходящие в грабежи и погромы, сопровождающиеся большими жертвами, обрести народу субъектность, а Казахстану - гражданское общество, - это очень большой и больной вопрос. Причем, не только для этой центральноазиатской республики, но и для всего постсоветского пространства.
