Есть такой анекдот: звонит джентльмен доктору Уотсону и просит незамедлительно приехать, поскольку у жены приступ аппендицита. Доктор отвечает, что это невозможно: он делал операцию год назад, а у человека не может быть второго аппендицита. "Вы совершенно правы, доктор" — отвечает джентльмен — "но видите ли, у человека вполне может быть другая жена".
Ну или возьмите такую ситуацию: Евгений сказал Татьяне "я Вас не люблю", а позже Евгений сказал Татьяне "я Вас люблю". Передумал? Возможно, но возможно и иное: это была другая Татьяна. Даже если Евгений точно тот же.
И я сейчас не о романе А.С. Пушкина, с чего вы взяли?
К чему все эти шутки? К тому надоевшему набросу, что, дескать, Эйнштейн в работе 1905 года писал, что эфир не нужен, а в работе 1920 года он заявлял, что нужен. Я разобрал, что именно писал Эйнштейн в этих работах. Если неохота читать меня, читайте самого Эйнштейна.
Дело в том, что было такое понятие "светоносный эфир": некоторая среда, в которой распространяются волны, а волны эти ни что иное, как электромагнитные волны, в том числе и свет.
Гипотеза об эфире приобрела новую поддержку в первой половине XIX столетия, когда стало очевидным глубокое сходство между свойствами света и свойствами упругих волн в материальных телах. Стало несомненным, что свет можно представить себе как колебательный процесс в упругой среде, обладающей инертной массой и заполняющей Вселенную. Далее, из явления поляризации света с необходимостью вытекало, что эта среда - эфир - должна быть подобна твердому телу, поскольку только в твердом теле, но не в жидкости, возможны поперечные колебания. Таким образом пришли к теории «квазиупругого» светового эфира, частицы которого могут совершать лишь небольшие деформационные движения, соответствующие световым волнам. (Эйнштейн, 1920)
Твердое тело, которое неощутимо заполняет все вокруг и от которого нельзя изолироваться — это очень странно. Но это не единственная странность. Эйнштейн подробно описывает, как изгибалась физическая мысль в попытке удержать зачем-то концепцию эфира. В рамках специальной теории относительности эфир оказался просто не нужен: инерциальные системы отсчета все равноправны; если относительно одной эфир неподвижен, то относительно другой он должен быть подвижен, а это вызывает букет противоречий. К тому же никак нельзя обнаружить движение относительно эфира. Электромагнитные поля сами по себе реальны и не нуждаются ни в каких носителях. Светоносный эфир не нужен и не существует.
Вместе с тем Эйнштейн указывает, что эфир — не светоносный — не противоречит теории относительности при условии, что он не обладает состоянием движения. То, что мы называем "пространство-время", можно назвать и эфиром, так как оно влияет на движение:
Представление о физически пустом пространстве окончательно устраняется такой пространственно-временной изменяемостью масштабов и часов; соответственно, признание того факта, что «пустое пространство в физическом отношении не является однородным и изотропным, вынуждает нас описывать его состояние с помощью десяти функций - гравитационных потенциалов g». Но, таким образом, и понятие эфира снова приобретает определенное содержание, которое совершенно отлично от содержания понятия эфира механической теории света. Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в тоже время определяющая механические (и электромагнитные) процессы.
"Совершенно отлично", понятно?!
Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках, в то время как состояние эфира Лоренца в случае отсутствия электромагнитных полей ни от чего, кроме самого эфира, не зависит и всюду одно и то же. ... Можно сказать еще и так: эфир общей теории относительности мы получаем из эфира Лоренца, релятивизируя последний.
Или вот еще, если до сих пор непонятно:
в противоположность гравитационному полю поле электромагнитное каким-то образом лишь вторично связано с эфиром, причем природа электромагнитного поля вовсе не определяется природой эфира поля тяготения
Это не тот эфир! Если не дошло ещё, то лучше не занимайтесь этими сложными вопросами. Не ваше оно.
В завершение замечу, что слово "эфир" перегружено смыслами. Что только эфиром не называли! Кстати, я думал, что апейрон — это тоже эфир, только в древнегреческой фонетике. Но нет. Это разные вещи. Ну и Aether, æther, ether — это всё он. И Αἰθήρ в оригинале.
Кстати, в Википедии есть разбор взглядов Эйнштейна на эфир. Я переведу последний абзац:
Единственное сходство этого релятивистского эфира с классической концепцией эфира связано с наличием физических свойств пространства, которые могут быть описаны через геодезические. Историки, например ..., утверждают, что взгляды Эйнштейна на "новый эфир" не конфликтуют с его отрицанием эфира в 1905 году. Как отмечал сам Эйнштейн, никакого вещества и никакого состояния движения нельзя приписать этому новому эфиру. Использование слова "эфир" не нашло поддержки в научном сообществе и не имело влияния на развитие современной физики.
В общем, если у человека была жена Татьяна, он развелся, а потом у него опять жена Татьяна, то проверьте: точно ли эта та же самая Татьяна!
