Авторы Гейл Синатра, Барбара К. Хофер
Кажется, что каждый фильм-катастрофа начинается с игнорирования ученых. «Не смотри вверх» - не исключение - на самом деле, люди игнорируют или категорически отрицают научные доказательства.
Леонардо Ди Каприо и Дженнифер Лоуренс играют астрономов, которые делают буквально потрясающее открытие, а затем пытаются убедить президента принять меры для спасения человечества. Это сатира, в которой исследуется, как люди, ученые, средства массовой информации и политики реагируют, когда сталкиваются с некомфортными, опасными и неудобными научными фактами.
Этот фильм - аллегория изменения климата, показывающая как те, кто обладает властью что-то сделать для борьбы с глобальным потеплением, сознательно избегают действий, и как те, кто имеет корыстные интересы, могут ввести общественность в заблуждение. Но это также отражает отрицание науки в более широком смысле, включая то, что мир видел с COVID-19.
Самая важная разница между сюжетом фильма и реальным надвигающимся кризисом человечества заключается в том, что, хотя отдельные люди могут оказаться бессильными перед кометой, каждый может действовать решительно, чтобы остановить развитие климатических изменений.
Знание мифов, подпитывающих отрицание науки, может помочь в этих действиях.
Как психологи-исследователи и авторы книги «Отрицание науки: почему это происходит и что с этим делать», мы слишком хорошо осознаем эти аспекты отрицания науки.
Миф №1: мы не можем действовать, пока наука не уверена на 100%
Первый вопрос, который президент Орлеан (Мерил Стрип) задает ученым после того, как они объясняют, что комета движется по курсу столкновения с Землей, звучит так: «И насколько это достоверно?» Узнав, что уверенность составляет 99,78%, глава администрации президента (Джона Хилл) с облегчением отвечает: «Ой, отлично, значит, это не 100%!» Государственный ученый Тедди Оглторп (Роб Морган) отвечает: «Учёные никогда не говорят на 100%».
Это нежелание заявлять о стопроцентной уверенности - сильная сторона науки. Даже когда доказательства четко указывают в одном направлении, учёные продолжают исследования, чтобы узнать больше. В то же время они распознают неопровержимые доказательства и действуют в соответствии с ними. Имеются неопровержимые доказательства того, что климат Земли меняется опасным образом из-за деятельности человека, особенно сжигания ископаемого топлива, и это было подавляющей научной точкой зрения в течение многих лет.
Когда политики занимают позицию «подождем и посмотрим» в отношении изменения климата (или «посидим и оценим», как говорится в фильме), предполагая, что им нужно больше доказательств, прежде чем предпринимать какие-либо действия, это часто является формой отрицания науки.
Миф № 2: Тревожные реалии, описанные учёными, слишком трудны для понимания публикой.
Заглавная фраза «Не смотри вверх» изображает это психологическое предположение и то, как некоторые политики с удобством используют его в качестве оправдания бездействия при продвижении своих собственных интересов.
Тревога - это растущая и понятная психологическая реакция на изменение климата. Исследования показывают, что есть стратегии, которые люди могут использовать для эффективного решения проблем, связанных с изменением климата, например, повышение своей информированности и обсуждение проблемы с другими. Это даёт людям возможность управлять тревогой и в то же время принимать меры для снижения рисков.
Международное исследование, проведенное в 2021 году, показало, что 80% людей действительно готовы изменить свой образ жизни и работы, чтобы уменьшить последствия изменения климата.
Миф № 3: Технологии спасут нас, поэтому нам не нужно действовать
Часто люди хотят верить в результат, который они предпочитают, вместо того, чтобы противостоять реальности, которая, как известно, является правдой, - ответ, который психологи называют мотивированным рассуждением.
Например, вера в то, что единое технологическое решение, такое как улавливание углерода, устранит климатический кризис без необходимости изменения политики, образа жизни и практики, может быть более обоснованной надеждой, чем реальностью. Технологии могут помочь уменьшить наше воздействие на климат; однако исследования показывают, что успехи вряд ли произойдут достаточно быстро.
Надежда на такие решения отвлекает внимание от существенных изменений, необходимых для нашей работы, жизни и развлечений, и является формой отрицания науки.
Миф №4: Экономика важнее всего, включая надвигающийся кризис, предсказанный наукой
Принятие мер по замедлению изменения климата будет дорогостоящим, но бездействие влечет за собой огромные затраты - в потерях жизней и имущества.
Рассмотрим ущерб, нанесенный недавними лесными пожарами на Западе. Округ Боулдер, штат Колорадо, потерял около 1000 домов в результате пожара 30 декабря 2021 года после жаркого и засушливого лета и осени и почти полного отсутствия дождя и снега. Исследование пожаров в Калифорнии в 2018 году - ещё одном жарком и засушливом году - когда сгорел город Парадайз, оценило ущерб, включая расходы на здоровье и экономические потрясения, примерно в 148,5 миллиарда долларов.
Когда люди говорят, что мы не можем действовать, потому что действие обходится дорого, они отрицают цену бездействия.
Миф № 5: Наши действия всегда должны соответствовать нашей группе социальной идентичности
В политически поляризованном обществе люди могут чувствовать давление, заставляя их принимать решения, основанные на том, во что верит их социальная группа. В случае убеждений о науке это может иметь ужасные последствия - как мир увидел с пандемией COVID-19. Только в США умерло более 825000 человек с COVID-19, в то время как влиятельные группы идентичности активно отговаривали людей от вакцинации, которая могла бы защитить их.
Вирусы не обращают внимания на политическую принадлежность, как и меняющийся климат. Повышение глобальной температуры, обострение штормов и повышение уровня моря затронут всех, кто подвергнется опасности, независимо от его социальной группы.
Как идеология побуждает реагировать на изменение климата
Исследовательский центр Pew Research Center спросил людей по всему миру: «В любом случае, насколько вы готовы изменить свой образ жизни и работы, чтобы уменьшить последствия глобального изменения климата?». Разница между теми, кто идентифицирует себя как идеологические левые и правые, разительна в США, но в меньшей степени в других странах. На диаграмме показан процент желающих внести «много» или «несколько» изменений. Разница между теми, кто отождествляет себя с идеологическими левыми и правыми, разительна в США, но менее заметна в других странах.
Как бороться с отрицанием науки и изменением климата
Комета, направляющаяся к Земле, может мало что оставлять для решения людям, но с изменением климата дело обстоит иначе. Люди могут изменить свои собственные методы работы, чтобы сократить выбросы углерода и, что важно, побудить руководителей правительства, бизнеса и промышленности принять меры, такие как сокращение использования ископаемого топлива, переход на более чистую энергию и изменение методов ведения сельского хозяйства для сокращения выбросов.
В нашей книге мы обсуждаем шаги, которые могут предпринять отдельные лица, преподаватели, научные деятели и политики, чтобы противостоять отрицанию науки, которое мешает продвинуться вперёд в решении этой надвигающейся проблемы. Например:
- Люди могут проверить свои собственные мотивы и убеждения об изменении климата и оставаться открытыми для научных данных.
- Педагоги могут научить студентов, как находить научную информацию и оценивать ее.
- Научные коммуникаторы могут объяснить не только то, что знают учёные, но и то, как они это знают.
- Политики могут принимать решения на основе научных данных.
Как учёные, которые работают над тем, чтобы помочь людям принимать правильные решения по сложным проблемам, мы поощряем людей потреблять новости и научную информацию из источников, не относящихся к их группе идентичности. Вырвитесь из своего социального пузыря и слушайте других и разговаривайте с ними. Посмотри вверх.