Сегодня годовщина смерти В. И. Ульянова-Ленина, основателя советского государства. "Двухэтажная федерация" РСФСР-СССР - это его детище. На первый взгляд, она кажется избыточно усложнённой.
Кроме того, существует идея о том, что, если бы в 1920-х годах был принят сталинский (а не ленинский) вариант интеграции советских республик - через "автономизацию", то есть вступление Украины, Белоруссии и Закавказья в состав РСФСР на правах автономий - то страна бы не распалась в начале 1990-х. Ну, если бы всё остальное прошло бы так же, как в нашем варианте истории, только вместо СССР была бы некая "Большая РСФСР".
Идея эта апеллирует к тому, что в законодательстве РСФСР не было права выхода автономных республик - вроде Татарстана или Удмуртии - из состава федерации. А в законодательстве СССР право на выход республик из состава Союза было (до Перестройки - только в теории, но всё же). Значит, получается, и Украина с прочими никуда бы не делась.
Мы подробно обсуждали уже, почему это не так. Если вкратце, то по двум причинам.
СССР vs. Большая РСФСР
Во-первых, РСФСР, вобравшая в свой состав Украину и прочее - это была бы совсем другая РСФСР. Сравнивать советский Татарстан (весьма крупную автономию!) с населением в 3+ млн и Украину с населением в 50+ млн. невозможно. Понятие "автономия" оказалось бы совсем иным в этом случае.
Насколько можно судить, в СССР статус автономной республики давался относительно небольшим национальным регионам: территориям, которые де-факто представляли собой что-то вроде области - Куйбышевской, Ярославской или ещё какой - но с национальным колоритом. А вот большой национальный регион, состоявший из нескольких административных единиц областного уровня, делали уже союзной республикой. Были и мелкие союзные республики - в частности, созданные на основе бывших независимых государств. Но Украина, Белоруссия, Казахстан... - это не тот случай. То есть если статус Прибалтики, Молдавии, Закавказья, даже, в принципе, Туркмении, Киргизии и Таджикистана ещё можно было понизить до автономных республик, то остальные, то есть Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан - однозначно в этот статус "не помещались".
Если бы вместо Союзного договора в 1922 году у нас заключались бы соглашения о вступлении Украины и прочих в состав РСФСР, условия такого вступления наверняка были бы особыми. Вполне вероятно - с правом на сецессию. Собственно, Конституция РСФСР 1925 года тогда просто выглядела бы существенно иначе. Скорее всего, в Большой РСФСР были бы автономии высшего ранга - аналоги союзных республик в СССР (состоящие из многих областей), и автономии низшего ранга - аналоги автономий в СССР (эквивалентных одной области). С большой долей вероятности, по меньшей мере для автономий высшего ранга право на выход из состава федерации бы осталось.
Но даже если и нет, то ничего бы от этого не изменилось. Потому, что...
Во-вторых: между развалом Союза и правом на выход республик из его состава не было никакой связи. Что произошло в 1991 году? Вовсе не то, что "все республики вышли из состава СССР, вследствие чего он перестал существовать". Наоборот: "СССР перестал существовать - и потому республики обрели самостоятельность".
В Беловежской пуще подписанты просто объявили, что СССР де факто уже не существует:
...констатируем, что... Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность... прекращает свое существование...
И потому они, представляя союзные республики, которые "как геополитическая реальность" существовать продолжают, заключают между собой соглашение об образовании СНГ. Понятно же, что, если бы в Конституции СССР не было права республик на выход из его состава, объявить точно так же, что Союз, как то ни печально, больше не существует, ничего бы не помешало. Действия Ельцина, Кравчука и Шушкевича вовсе не основывались на советском законодательстве: им было всё равно, что там, в советских законах, написано касательно права выхода республик из состава Союза или его отсутствия.
То есть, если бы вместо СССР у нас была бы Большая РСФСР, всё произошло бы примерно так же, только ещё и Российской Федерации по итогу бы не возникло. Ну вот прикинем, как развивались бы события, если бы, предположим, Ленин умер чуть раньше, вследствие чего был бы принят сталинский план "автономизации".
От СССР - к Великой России
Будем исходить из того, что вместо СССР у нас возникла Большая РСФСР, а в остальном всё шло так же: во главе неё стоял бы Горбачёв, а также существовали бы Ельцин, Кравчук и прочие.
В Большой РСФСР нет аналога Малой РСФСР!
Главное отличие Большой РСФСР от СССР - это то, что в ней нет аналога Малой РСФСР. То есть страна, получается, устроена так же, как КПСС: существуют нацкомпартии, но при том особой российской компартии нет. Ну а в Большой РСФСР так выходит не только в партийных, но и в советских органах власти: есть разнообразные автономии - и просто области без титульного этноса, которые по умолчанию являются русскими. Это даже по-своему логично: что в партийной ветви власти, то и в советской.
Понятно, что при такой системе лоббистские возможности автономий относительно русских регионов оказываются ещё выше, чем в СССР - лоббистские возможности союзных республик относительно Малой РСФСР, которая постоянно вносила в союзный бюджет куда больше, чем получала оттуда. А в Большой РСФСР даже внятную статистику такого рода собрать было бы непросто: считать нужно было бы по каждой области отдельно...
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Вероятно, это привело бы к большему национальному антагонизму - по крайней мере по линии "русские - все остальные". Соответственно, в Перестройку возник бы явный общественный запрос на юридическое оформление аналога Малой РСФСР - скажем, Великороссии (термин "российский" там бы был аналогом термина "советский" и ассоциировался бы с "административно-командной системой и всем прочим", так что по меньшей мере на какой-то период был табуирован). Примерно так у нас возникла Компартия РСФСР (в итоге превратившаяся в современную КПРФ).
Но тут, скорее всего, "нашла бы коса на камень". "Там" Горбачёв "костьми бы лёг", но аналог РСФСР-в-СССР создать не позволил - понимая последствия. Собственно, и реальный Горбачёв делал всё, от него зависящее, чтобы максимально ослабить РСФСР, высвободить из-под контроля её руководства автономии. С определённого момента он пытался дать автономиям права союзных республик (в частности, право подписывать новый Союзный договор независимо), то есть по факту вырвать из состава РСФСР очень значительную долю её населения и территории. А альтернативный Горбачёв уже изначально находится в куда лучшем положении: ему достаточно лишь не допустить юридического оформления Малой РСФСР.
Как же строили бы свою борьбу против него Ельцин и его соратники?
Ельцин как правитель "Московии"
Было бы естественно, если бы в такой ситуации центром противостояния Горбачёву стал следующий уровень власти - региональный. Ельцин мог бы сесть в мэрии Москвы, к примеру. Вот только должность мэра была введена только по решению президента России, а такового в рассматриваемой альтернативе нет...
Ну, значит, Ельцин избрался бы в Моссовет (первые свободные выборы - в марте 1990-го), возглавил бы его - и всё равно стал бы руководителем Москвы, в качестве не мэра, но главы Мосгорисполкома. Его полномочия по ряду пунктов были бы меньше (в частности, по вопросам приватизации), но всё равно это пост весьма значительный.
В нашей реальности его занял Гавриил Попов - фактически, человек N2 в Межрегиональной депутатской группе (в Съезде Народных Депутатов СССР) после Ельцина, то есть ближайший его соратник. "Человеком N3" был Собчак, ставший мэром Санкт-Петербурга (до Ельцина же на 1-м месте был Сахаров, но он умер в 1989-м). Ну, а при таком сценарии в кресле столичного градоначальника оказался бы сам Ельцин. Попов и Собчак получили бы под контроль менее значимые города.
Вот с этой позиции бы страну и разваливали (ну, в смысле, с Горбачёвым бы боролись). Региональные лидеры, большинство из которых - надо смотреть в глаза реальности - на тот момент были бы единомышленниками Ельцина - организовали бы какой-нибудь форум/съезд глав (или представителей) великорусских регионов (то есть всех, не имеющих "титульной" национальности и, как следствие, автономного статуса). Формальными полномочиями в общегосударственном масштабе этот съезд-форум бы не обладал, но и координация усилий региональных руководителей существенно влияла бы на ситуацию.
Помнится, в 1998-2002 гг. у нас существовала партия ОВР ("Отечество - Вся Россия"), в которой сидели губернаторы и прочие региональные лидеры, начиная с Лужкова и Шаймиева. Это была одна из оппозиционных позднему Ельцину и даже раннему Путину сил. Ну вот и тут вышло бы примерно то же самое. С поправкой на то, что это не партия, официально баллотирующаяся в высший законодательный орган, а неформальный блок, обладающий возможностью, однако, серьёзно влиять на ситуацию, отчасти блокируя не нравящиеся действия Центра и, наоборот, солидарно проводя собственную политику. Де-факто эта "конфедерация регионов" стала бы выразителем интересов Великороссии (то есть аналога Малой РСФСР, насколько он в рассматриваемой альтернативе вообще есть).
В отличие от ситуации в СССР, где Горбачёв пытался сохранить Союз, хоть и в весьма децентрализованном виде, тут в его интересах было бы идти на уступки автономиям, но пытаться подавить самостоятельность великорусских регионов, так как ими он мог управлять непосредственно (ведь аналога президента Малой РСФСР нет - из-за отсутствия последней). В ответ Ельцин предлагает автономиям полную независимость - в обмен на поддержку ими себя как лидера Великороссии и устранение Горбачёва от власти ценой ликвидации РСФСР вовсе.
Крушение Большой РСФСР
И в итоге под аналогом Беловежских соглашений именно московский градоначальник как председатель этой "конфедерации великорусских регионов" подпись бы и поставил. Он, конечно, не имел бы на это никаких прав... вот только и президенты РСФСР, УССР и БССР права на ликвидацию Союза не имели, но толку-то?
То есть всё было бы так же: "мы констатируем, что РСФСР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование..." - и всё в этом духе. Только остальные территории экс-РСФСР, не входившие в автономии, призвали бы договариваться с ельцинской конфедерацией, которая в результате обрела бы формальный статус.
В итоге вместо РФ нашего варианта истории тут формируется поначалу весьма рыхлый блок регионов, вполне вероятно - без большинства национальных автономий, и не факт, что не без части собственно русских областей. Здесь сложно однозначно сказать, каковы были бы границы этой "Великорусской Конфедерации".
Прежде всего, ниоткуда не следует, что ельцинская группировка стала бы единственным центром самоорганизации на великорусских территориях Большой РСФСР. В Сибири мог сложиться свой блок - и т.п. Горбачёв был бы в этом заинтересован и наверняка бы это поддерживал (обещая, скажем, доходы от продажи сибирской нефти оставлять в Сибири).
С другой стороны, активность регионов в Великороссии однозначно провоцировала бы повышение самостоятельности регионов и в автономиях, а позже в независимой Украине и др. Даже если глава областной администрации назначается - оппозицию ему может составить региональный парламент. Даже если и его нет - то эффективно противостоять назначенному "губернатору" могут мэры и главы местного самоуправления основных городов - и т.п. Нечто в этом духе происходило и в нашей реальности (стандартное для 90-х противостояние губернаторов и мэров областных центров), но тут эта практика получает ещё более широкое распространение. То есть, возможно, к ельцинской "Великой России от Санкт-Петербурга почти до Урала", где статус региональных лидеров был бы выше, и кто-то "со стороны" бы постарался прибиться (Крым, скажем).
Что совершенно точно, так это то, что роль Армии - вообще вооружённых сил - в Великорусской Конфедерации оказалась бы в начальный период существенно выше, чем в Российской Федерации. Просто потому, что внешний мир во всей этой ситуации волновала бы, прежде всего, судьба советского ядерного арсенала. Естественно, что США и прочие сделали бы всё, чтобы его передали Великороссии: не независимой Туве же? То есть армия точно сохраняет некоторую дееспособность и, как следствие, имеет политическую субъектность.
На неё и опиралась бы власть Конфедерации раннего периода. С самого начала, не исключено, она была бы задействована для обеспечения лояльности части регионов: единомышленники Ельцина доминировали бы в большинстве из них, но не факт, что во всех. Наверняка единство Европейской части России было бы сохранено, но вот сибирские регионы могли уйти и в "самостоятельное плавание" - особенно если почва для этого закладывалась ещё при Горбачёве, а Татарстан и Башкирия тоже объявили бы независимость.
Дальше, вероятно, Ельцин бы избрался президентом (к середине 1992-го), после чего произошла бы существенная централизация Великороссии. Отношение к Ельцину, что характерно, было бы лучше, чем в в нашем варианте истории: экономические проблемы списывались бы в большей степени не на "рыночные реформы", а на последствия тотального развала, в котором винили бы прежде всего Горбачёва. Форсированный переход предприятий к самостоятельности считался бы следствием этого развала. Кроме того, в связи с большим весом военных, ВПК более активно старались бы "удержать на плаву", чем у нас.
Да и аналога государственного переворота октября 1993-го, очевидно, не было бы: Конституцию бы с самого начала принимали "под Ельцина". Так как Малой РСФСР не было, не было и её Конституции 1978 года. А Конституция Большой РСФСР 1977 года (аналог Конституции СССР того же года: мы ведь считаем, что все остальные события в истории, кроме наименования государства, идентичны) перестала действовать с ликвидацией Большой РСФСР. То есть новой власти не нужно ничего особенно рушить: и так всё рухнуло - или же и вовсе не существовало.
"Великая Россия" вместо Российской Федерации
Дальнейшее мы рассматривали. Если вкратце, то Великороссия, контролирующая всю Европейскую часть России, берёт под фактический контроль сибирские углеводороды. Коммуникации (нефтегазопроводы, в частности) идут только через неё, обойти её, как Украину, невозможно: в восточном направлении практически ничего не вывозится, СевМорПуть также развит ещё слабо (и тоже контролируется военными Великороссии).
Кроме того, единого сибирского государства не складывается: слишком редкое население, жителям непосредственно нефтегазодобывающих районов гораздо выгоднее всё через Великороссию продать на Запад, чем за счёт своих доходов крупные сибирские города кормить. Добычу осуществляют всё равно великорусские корпорации - аналоги Газпрома, Роснефти и т.п. (только у них хватит ресурсов, в том числе технологических и кадровых). При этом в военном отношении Конфедерация намного сильнее: удержать Сибирь, наверное, не сможет, но способствовать её дальнейшему дроблению - вполне.
Позже, вероятно, Конфедерация, активно осваивающая не Восток (которого у неё нет), а Север (с шельфовыми запасами углеводородов и т.п.), начала бы быстро развивать СевМорПуть и вкладывалась бы в технологию сжижения природного газа с момента её появления. Ещё позже постепенно установила бы доминирование на всём построссийском (то есть постсоветском в нашем понимании) пространстве, но далеко не факт, что стала бы включать в свой состав отпавшие регионы. Из них при том шла бы массовая миграция населения - куда более активная, нежели у нас шёл отток населения из Сибири...
Метки: #СССР , #РСФСР , #история , #история России , #Россия , #альтернативная история , #Великороссия , #Владимир Ленин , #Иосиф Сталин , #Великая Россия
В общем, выходит сценарий, похожий на наш, но намного неприятнее. Наша двухэтажная федерация СССР-РСФСР была куда более гибкой структурой. А Большая РСФСР если уж распалась бы, то сразу полностью.
Если бы удалось дотянуть до 1995 года...
Могло ли выйти иначе?
Ну теоретически да: Горбачёв был избран президентом на Съезде на пятилетний срок 15 марта 1990 года. Так что, если бы Ельцин со товарищи просто досидели бы до 1995 года, когда должны были состояться первые всенародные выборы главы государства, то популярный Ельцин мог бы сам стать главой СССР / Большой РСФСР - и уже тогда он был бы заинтересован в их дальнейшей целостности.
Вот только Горбачёв это тоже понимал - и потому старался радикально поменять законодательство, заключить новый союзный / федеративный договор раньше. Это гарантировало переход горбачёвско-ельцинского конфликта в острую фазу до истечения срока полномочий Горбачёва как президента СССР / РСФСР. Так что, вероятно, избежать чего-то подобного вышеописанному было бы мало шансов.
PS: Неужели Ленин ожидал распада СССР?
Разумеется, Ленин едва ли ожидал всех этих будущих событий в созданном им государстве. Он, очевидно, как раз наоборот: предполагал возможность его грядущего расширения. Именно для того, чтобы смягчить этот процесс, была задумана двухэтажная федерация (чтобы новые республики не входили в состав России, а просто оказывались в союзе с ней, что им было бы принять легче). Но это оборотная сторона ровно того же: ленинский вариант государственного устройства - система более гибкая, более устойчивая к возможным изменениям в будущем.
И, что характерно, Сталин в дальнейшем с этим согласился. Теоретический вопрос: почему после Второй Мировой "страны народной демократии" не были попросту включены в состав СССР в качестве союзных республик? Зачем нужно было это различие между союзниками / сателлитами Советского Союза, то есть странами-членами Организации Варшавского Договора - и республиками самого СССР? К чему такие сложности? Раз уж вроде как СССР и был уже зародышем всемирного союза республик, и новые члены вступали в него ещё недавно?
Уровень контроля по крайней мере над некоторыми из стран ОВД со стороны Москвы был вполне сравним с контролем советского правительства над территорией самого Союза. Вероятность распада ОВД оказалась бы ниже, никакого ввода войск на территории Венгрии и Чехословакии не понадобилось бы (войска и так бы там постоянно находились) и т.п. Ситуация же вполне аналогичная: вопросы "включать ли Украину и др. в состав РСФСР или создать новый "этаж" федерации?" и "включать ли Болгарию и др. в состав СССР или создать хорошо контролируемый, но международный блок?" вполне эквивалентны...
Но такая организация оказалась бы слишком негибкой. Любой случайный инцидент на советско-германской границе (то есть на границе между Восточногерманской ССР и Западной Германией) грозил бы прямым столкновением СССР и НАТО, то есть ядерной войной. Лучше иметь возможность сбросить внешний слой сателлитов, но сохранить ядро, пожертвовать частью ради целого. И наоборот: новым союзникам проще было бы вступить в ОВД, чем непосредственно в Союз.
В общем, тоже именно ради тактической гибкости был пристроен этот дополнительный "этаж" к и так уже "двухэтажной" конструкции. Не будь разницы между странами ОВД и республиками СССР, в самом лучшем случае вся система просто распалась бы на несколько лет раньше.
PPS: Иначе говоря, Ленин не ожидал распада Союза. Но он ожидал ситуации, когда различие между РСФСР и союзными республиками станет таким же, как между РСФСР и всеми иностранными государствами (потому что все они будут такими же социалистическими, как республики СССР). Территория РСФСР же - вместе со всеми автономиями - это то, что должно было остаться у России после того, как советский проект завершится (охватив собой весь мир).
Советский проект завершился иначе, чем Ленин предполагал. Но в конечном счёте по этому пункту - что различие между союзными республиками после этого станет таким же, как между просто соседними государствами - он оказался прав. И Российская Федерация - это действительно примерно то, что он России будущего "отписал". С поправкой на то, что при жизни Ленина Крым и Средняя Азия от РСФСР не отделялись, это произошло уже позже.
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Группа ВКонтакте, связанная с каналом
