Какие существуют подходы к трактовке литературных произведений? Ответ на этот вопрос можно найти в представленном для анализа тексте советского писателя В.М.Шукшина.
Рассуждая над проблемой понимания того, что стоит за текстом художественного произведения, автор обращается к диалогу персонажей. Некие Роман Константинович и Николай Степаныч разговаривают о финале гоголевской поэмы «Мертвые души». Первого же участника беседы тревожит мысль о том, что тройка едет, а люди все «удивляются, любуются, можно сказать, дорогу дают» этой самой тройке, а сидит в ней Чичиков, самый настоящий «шулер». Роман Константинович продолжает свои размышления: «А может, Гоголь так и имел в виду: подсуроплю, мол: пока догадаются - меня уж живого не будет». Тогда Николай Степаныч удивляется и ловко подмечает: «Как-то неожиданно вы всё это поняли». Так читатель понимает, что существует нестандартный подход к пониманию сути произведения, такой подход в рассказе как раз и имеет Роман Константинович, который всеми знаемую «Русь-тройку» переворачивает с ног на голову и представляет в этом отрывке проблему почитания и слепой любви к мошенникам и «шулерам» в России.
Также в представленном диалоге позиции Романа Константиновича противопоставлена точка зрения Николая Степаныча, который является учителем и, исходя из последних строк представленного фрагмента, работал педагогом он довольно долго. Говорит Николай Степаныч: «Здесь - движение, скорость, удалая езда - вот что Гоголь подчеркивает». И первые минуты диалога он искренне не понимает того, что хочет ему сказать Роман Константинович. Он удивляется его размышлениям и признается в том, что за всю его педагогическую деятельность такого подхода не встречал. Соответственно, можно сделать вывод о том, что второй участник диалога является приверженцем классической трактовки литературы, если можно так выразиться, то есть он не размышляет о данном фрагменте в другом свете, а принимает уже устоявшуюся позицию.
Оба примера, будучи противопоставленными, помогают понять, что бывает несколько подходов к пониманию литературы. И они в целом зависят от способности размышлять и смотреть на ситуацию под разными углами, такая способность, безусловно, требует гибкости ума.
Василий Макарович Шукшин считает предпочтительней первый подход к трактовке художественных произведений, но также признает и второй. Соответственно, он выделяет оба метода, которые приводят к разным мыслям и толкованиям литературы.
Я разделяю позицию автора. Действительно, понять суть художественного произведения зачастую бывает сложно, но если поразмыслить и перечитать текст еще раз, но с другим настроем, можно увидеть новые смыслы и детали. Однако, также есть и общепринятая трактовка, которую можно увидеть в различных публицистических трудах о данном произведении. Она также является достаточно важным элементом в процессе понимания того или иного литературного труда.
В заключение хочется подчеркнуть, что существуют различные точки зрения на проблему толкования художественных текстов и нельзя выделить какой-либо единственный подход к трактовке. Однако, часто если прочесть текст еще раз могут открыться новые смыслы произведения.