Сразу отвечу. Студия называлась "долина Тавр-Литтров" в Море Ясности на Луне. Но с этим согласны не все. Вот профессор Коновалов считает, что снимали в студии на Земле где-то в Голливуде:
Снимал Стэнли Кубрик. Так утверждает Леонид Коновалов в этой же публикации. Где-то в голливудской студии. Фон, который мы видим на фотографии выше, в длину 30 метров. Ну может быть 32 метра:
Еще раз прочтем - фон огромный, 30-32 метра. В кадре видно 23-24 метра, по краям небольшой запас, чтобы можно было СЛЕГКА панорамировать.
Поклонники Коновалова ему верят. Наверное потому что ничего не поняли:
- "Я мало чего понял, но вроде всё правдиво и правильно. Вера моя окрепла ещё больше. Автору респект, ну голова!!!" (Игорь Шемет)
Однако, я не поклонник профессора Коновалова, я посмотрю на фотографии. Действительно ли панорамировали "влево-вправо примерно на 1/3 ширины кадра, не более" (цитата профессора Коновалова)
По Коновалову мы видим фон размером 23-24 метра. А всего он не более 32 метров в ширину. По Коновалову. Но вот еще фото:
И далее панорамируем влево:
Это уже не пара метров. Это еще 23-24 метра влево. Коновалов, где ваши 32 метра максимум? И это мы еще вправо не панорамировали. Попробуем туда проехать:
И дальше...
И ведь не просто астронавты делают снимки с перекрытием кадров. Мы теперь можем собрать настоящие панорамы без лишних артефактов. Давайте посмотрим на другую серию фотографий, снятых с одной точки с видом на гору:
А теперь используем эти снимки для сборки панорамы, чтобы убедится - все снимки сделаны непрерывно, и вдали реальный горный массив:
А это уже готовая панорама:
Красным маркером я обвел коноваловский экран размером 32 метра. Ба! Так на этих 32-х метрах он не кончается! Да там еще за сотню метров!
И что же это за студия такая? Экран размером в 120 метров (на самом деле более 240 - там даже круговые панорамы есть.
А ведь профессор Коновалов нас учит, что Стэнли Кубрик потратил почти целый год своей жизни, чтобы научиться освещать 32 метра:
А тут не 32 метра, а 120+ метров. Как же Кубрик их смог осветить? И как же и где же построили такую огромную студию?
Можем посмотреть еще на одну панораму, снятую с лунного модуля:
Эту панораму я собрал из пяти снимков. Сколько тут метров на заднем фоне? Не меньше 60-ти по шкале профессора Коновалова.
Посмотрим еще на пару снимков:
Это первый (AS17-134-20414):
Это второй (AS17-147-22513)
В чем разница? А разница в освещении горы. Солнце на месте не стояло, передвигалось по лунному небосводу, изменялись и тени. Они здесь разные. Вопрос. Если бы снимали в студии, зачем бы в сценарии прописали астронавтам два раза оказаться напротив этой горы и в разное время? Ведь перед Кубриком встала еще одна задача очень сложная задача - как сделать еще один фон, да так, чтобы изменение теней соответствовало сдвигу Солнца и форме горного массива, а заодно и теней на переднем плане. И не забудьте, это не единичные кадры. Это часть панорамы в 120 + метров по шкале Коновалова.
Хотите посмотреть на разницу в освещении? Пожалуйста:
Или крупнее:
И зачем все это Кубрику? Делать не просто один фон, а два фона одного и того же места со сдвигом тени? Насколько это все усложняет! Ведь бедный режиссер почти целый год жизни потратил на то, как ему осветить 32 метра фона. А тут еще одна головная боль.
А сколько фонов пришлось делать бедному Кубрику? Да сотни!!! Астронавты проехали по Луне более 35 километров, и снимали по пути не переставая. И на Хассельблад, и на ТВ камеру! И все это должно быть согласовано, и чтобы без ляпов! а мы ведь знаем, что снять фильм без этих самых киноляпов не удавалось еще ни одному режиссеру. А тут десятки часов видео и сотни кадров фото. Посмотрите как астронавты передвигались по Луне. А ведь могли же в сценарии написать - прилунились, сделали шурф и улетели. Один план, съемка - минут 10-20, фоток штук 30 и все. Зачем усложнять задачу? Вернее, зачем усложнять жизнь самому себе (это я про кубрика), зачем делать возможность провала почти стопроцентной?
Подождите, профессор Коновалов нам все время говорит про Кубрика:
- "В этой статье мы расскажем, какую технологию разработал Стэнли Кубрик, для того, чтобы, производя съёмку в павильоне, создать в кадре ощущение, что астронавт находится на Луне. Ушло у него на это два года."
- "Началось сотрудничество Кубрика с НАСА, по-видимому, в 1965 году, т.е за 4 года до предполагаемого "полёта" на Луну."
- Когда в 1965 году С.Кубрик приступал к съёмкам “Космической одиссеи”, он прекрасно понимал поставленные перед ним задачи государственной важности. Главная из задач - создание ТЕХНОЛОГИИ, с помощью которой средствами кино можно добиться реалистичных кадров пребывания астронавтов на Луне, чтобы затем выдать эти комбинированные съёмки за величайшее достижение человечества в освоении космического пространства. На отработку такой технологии (замкнутого цикла производства), ушло два года кропотливого труда. Всё это должно было быть отработано на фильме "2001. Космическая одиссея".
- "Таким образом можно заключить, что к осени 1967 года (съёмки кадров с фронтпроекцией были выполнены в июле-октябре 1967 г.) Стэнли Кубрик совместно с оператором Джоном Алькоттом решил задачу совмещения актёрской сцены на переднем плане с проекцией горного ландшафта со слайда на 30-метровый киноэкран на фоне. Путь к созданию "лунных" кадров был открыт."
Из вышеприведенных цитат видно, что профессор Коновалов не сомневается в авторстве лунных съемок программы Аполлон. Это режиссер Стэнли Кубрик. И снимал он в Голливуде. А на самом деле?
Читаем биографию режиссера:
"В 1962 году Кубрик переехал в Англию для съёмок своего следующего фильма «Лолита». Здесь он и провёл всю оставшуюся жизнь. Основной причиной для переезда послужило то, что «Лолиту» можно было снимать только в стране с более мягкой цензурой, чем США. Но и после «Лолиты» Кубрику пришлось оставаться в Англии — сначала для съёмок фильма «Доктор Стрейнджлав, или Как я перестал бояться и полюбил атомную бомбу» (1964), так как Питеру Селлерсу было запрещено в тот период покидать Англию (в связи с бракоразводным процессом), а затем — при работе над «Космической одиссеей 2001 года», для которой требовалась мощность звука, недоступная тогда в Америке. Впрочем, после съёмок «Лолиты» и «Доктора Стрейнджлава», уже на ранних этапах планирования «Космической одиссеи 2001 года» Кубрик решил поселиться в Англии навсегда."
Ну может быть "Одиссею" Кубрик снимал в Голливуде? И всякие хромакеи применял? Читаем про этот фильм:
"Основные съёмки начались 29 декабря 1965 года в Shepperton Studios (Шеппертон, Англия). Студия была выбрана потому, что могла вместить яму размером 18×36×18 метров для съёмки сцены раскопок в кратере Тихо. В январе 1966 года производство было перемещено в британскую студию MGM, где велись натурные съёмки, а также создавались спецэффекты.
Съёмки с актёрами были завершены в сентябре 1967 года, а с июня 1966 по март 1968 года Кубрик был занят в основном разработкой 205 кадров со спецэффектами. Режиссёр применил кропотливую внутрикамерную технику создания визуальных эффектов, избегая хромакея и масок, ухудшающих качество изображения. Монтаж фильма был завершён Кубриком в марте 1968 года, незадолго до выхода фильма на экраны. Премьерный показ фильма состоялся в Театре Аптаун в Вашингтоне 2 апреля 1968 года, а с 3 апреля фильм начал выходить в широкий прокат."
Кубрик вернулся в США весной 1968 года для продвижения фильма, был на премьере, получил Оскара. Но фильм он снимал в Великобритании!
И что же теперь мы будет думать о рассуждениях профессора Коновалова о Кубрике, Голливуде и хромакее?
Подведем итоги:
1. Утверждения профессора Коновалова о фоне размером 32 метра опровергаются фактом панорам
2. Утверждения профессора Коновалова об авторстве лунных съемок Кубриком в Голливуде опровергаются фактом пребывания Стэнли Кубрика в Великобритании
PS.
Если кто-то предложит такой вариант съемки - экран один - 32 метра - а виды гор меняет слайдпроектор , предлагаю решить задачу - фотограф все время поворачивается, и меняется передний план. А фон-то огромный и стационарный. Как это совместить? Не думаю, что профессор здесь объявится, если только под другим ником. Но кто-нибудь из его верных учеников...