Режиссёр: Уэс Андерсон
В ролях: Тьма известных актёров
Кратко: напрочь лишённый смысла набор трёх странных историй, друг с другом никак не связанных, имеющих внутри себя ещё какие-то истории, и набор, заканчивающийся ровно тем же, с чем фильм начинается.
У Уэса Андерсона есть шедевр на долгие времена "Отель "Гранд Будапешт", есть другие замечательные фильмы, а есть полный мрак и ничем не связанный полубред. Например, "Поезд на Дарджилинг" (2007) впадает в уныние через полчаса, а "Водная жизнь" (2004) успевает это сделать минут за пятнадцать - именно столько хватит терпения смотреть это набор картинок, после чего каждая следующая минута в лучшем случае пойдёт как снотворное.
Теперь он снял "Вестник". Описывать в деталях лишённый смысла фильм также нет никакого смысла, ибо смысла нет ни в какой детали. Сюжет такой. Умер редактор французской газеты (название которой в названии фильма), в последнем номере успел одобрить три материала, вот их экранизацию мы и смотрим. Собственно, всё. Завещание редактора закрыть газету нам прочли в самом начале, так что в конце просто занавес.
Тут более нечего объяснять совершенно. Надо разобраться в другом - почему фильм такой унылый? Ответ есть. В нём нет драмы. Нет конфликта, который традиционно обозначается в начале и завершается в конце. Первая история вообще не несёт никакого конфликта, так как это чистое, типа забавное, описание городка. Прочие две впадают в чрезмерную детализацию, рассказывая истории внутри историй, отчего совершенно непонятно, за кого надо переживать. Карикатурность и мультяшность подачи историй какую-никакую драму низводят до шаржа, где нет ничего серьёзного и остаётся недоумевать, реально ли для самого фильма то, что мы видим.
Вся эта бессодержательная лабуда показана в изумительно красивом виде под прекрасную музыку Александра Деспла. Данные факты при этом никак не делают фильм приличным - разве что смотрибельным. Особенно для ребёнка или подростка. Изобилие известных актёров тоже привлекает внимание - у Андерсена снимаются плюс-минут одни и те же - так вот весь состав снова на месте, как в странствующем шапито.
Фильм, как я сказал, напичкан мельчайшими деталями - как в рассказах, так и в каждом кадре. Это по замыслу должно придать фильму глубину - как раз ею и заменить полнейшее отсутствие смысла. Но такая детализация, когда уже понимаешь, что никакого содержания она не несёт, создаёт обратный эффект - делает просмотр ещё более тяжёлым.
Итак, в чём проблема картины? В том, что она лишена обычной структуры драматического произведения. Тут нет главного героя, нет основного конфликта, нет кульминации, нет развязки, следить тут не за чем. Вместо этого нам дают триптих, каждую часть которого, оказывается, нет смысла помнить, так как становится очевидным, что это просто слепленные в одно три разных короткометражных фильма. Слепленные исключительно потому, что они все одинаково сняты.
В общем, что посмотрел, что нет - всё одно, только время ушло. Ни смысла, ни идеи, ни настроения, ни поучения. Яркое доказательство того, что без обычной драматической структуры кино снимать нет смысла.
Оценка: 3 из 10.