Истец (гражданка П.) обратился в суд с требованием к Ответчику (юрлицо) о сносе забора Ответчика, который, по мнению Истца, расположен на его участке.
Правовые основы
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Но такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Какие были наши действия?
Мы ознакомились с материалами, изучили доводы Истца, разработали стратегию защиты и подготовили отзыв на исковое заявление, в котором изложили нашу позицию и просили в заявленном иске отказать в полном объеме.
Какие доводы мы привели?
Прежде всего, мы отметили, что земельные участки Истца и Ответчика имеют разную категорию и вид разрешенного использования, поэтому они находятся точно в разных местах.
Земельный участок Истца имеет единый кадастровый номер и не может состоять из земельных участков с разным разрешенным видом использования.
Когда юрлицом приобретался участок, имущество посторонних лиц на нем отсутствовало.
Длительный период времени Ответчик беспрепятственно пользовался своим участком без каких-либо претензий со стороны Истца.
Из межевого дела, предоставленного Истцом, не понятно, в каком конкретно месте земельного участка Истца забор Ответчика якобы расположен на земельном участке последнего, нет указания координат и протяженности незаконно установленного ограждения. На схеме геодезических построений и чертеже земельного участка нарушения не обозначены.
Таким образом, мы указали, что Истцом не доказано нарушение ее прав со стороны Ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.