Вячеслав Михайлович!
В качестве ответчика по гражданскому делу №2-1468/2020 со всем возможным любопытством исследовал работу Российской судебной системы, начиная с районного суда общей юрисдикции, заканчивая Верховным судом РФ.
С прискорбием могу констатировать: Российский суд обращён к гражданам России широко улыбающейся, простите, попой. И в этой улыбке даже нет сарказма. Только циничное, порой вежливое равнодушие.
Судите сами.
16 марта 2020 года в связи с пандемией SARS-CoV-2 доступ в суды был ограничен. 25 марта в Ленинском суде г. Новосибирска должно было состояться судебное заседание по моему делу. Ни судья, ни секретарь суда о введённых ограничения стороны не информировали.
24 марта, я по совету знакомых позвонил в суд. Мне подтвердили, что ни участников процесса, ни свидетелей в зал судебных заседаний не допустят, а доказательства и документы можно отправить по электронной почте. Что я и сделал в тот же день.
25 марта в отсутствии сторон судья Федорова Ю.Ю. удовлетворяет жалобу истца на основании ст. 210 ГК РФ. Т.е., я должен нести ответственность за сход снега с крыши дома на автомобиль истца как собственник квартиры. Оставлю за кадром те обстоятельства, что машина истца была припаркована вплотную к зданию, хотя парковка ближе 10 метров запрещена санитарными и пожарными нормами, что сходу снега способствовали форс-мажорные обстоятельства (дождь в Сибири в январе, сменившийся похолоданием и снегом, выпавшем на ледяную корку и снова оттепель с дождём, смывшем снег с крыши дома. Всё это в течение двух суток). Но как можно было применить ст.201 ГК РФ к человеку, не являющемуся собственником квартиры - ума не приложу. Документы, подтверждающие мой статус квартиросъемщика, в суд были представлены по электронной почте и находятся в материалах судебного дела.
В апелляционной жалобе я просил разобраться с тем, что суд первой инстанции:
- не рассмотрел, не опроверг и, даже, не отразил в своём решении ни одно из, представленных мной доказательств. Что является прямым нарушением действующего законодательства.
- что ст. 210 ГК РФ не может быть применена к гражданину, не являющемуся собственником жилья.
Апелляционная инстанция рассмотрела дело в течение 10 минут. Назвать случившееся судебным процессом, язык не поворачивается. Скорее это судебное мгновенье с заранее заготовленным результатом. Единственной импровизацией стала попытка Председательствующей обосновать ст.210 ГК РФ тем, что козырёк над балконом мой, а, значит, я являюсь собственником хотя бы чего-то. Впрочем, этот юридический экзерсис в апелляционное Определение вписать не решились в виду его очевидной нелепости. Зато апелляция родила уникальную конструкцию, что все мои возражения, заявленные в суде первой инстанции, на самом деле, в суде первой инстанции не заявлялись. Я впервые о них заговорил в апелляции. Именно на этом основании апелляционная инстанция их рассматривать не может.
Читать на ЛитРес
Кассация в славном шахтёрском городе Кемерово – вообще отдельная песня.
Не стоит говорить, что меня там не ждали. Сакральное: «Встать, суд идёт!» не могло состояться, потому, что, когда секретарь судебного заседания пригласила меня в зал, судьи уже, разминая ноги, слонялись по помещению.
Докладчик, традиционно, продемонстрировала полное незнание материалов дела, а весь состав суда – нескрываемое нетерпенье в ожидании завершения слушаний. И судей можно понять: на всё про всё, включая прения сторон и последнее слово, согласно расписанию, было отведено 10 минут. Моё присутствие ломало график и весь рабочий день.
Я сделал попытку заявить о вновь открывшихся обстоятельствах (после апелляции выяснилось, что договор экспертизы был поддельным и подписан ненадлежащим лицом, о чём было получено заключение эксперта). Но тщетно. Вновь открывшие обстоятельства были объявлены новыми доказательствами, которые суд кассационной инстанции рассматривать не может.
И, наконец, Верховный суд. Жалобу в высшую судебную инстанцию я направил тем же путём, которым отправлял апелляцию и кассацию – через районный суд, строго в срок, предусмотренный ГПК РФ.
Естественно, жалоба была возвращена. Спасибо судье Фёдоровой, она предоставила документальные подтверждения своевременного обращения. И что?
Читать на ЛитРес
Не смотря на представленные доказательства, жалоба из Верховного суда возвращена без рассмотрения на основании нарушения ч.1 ст. 390.3 из-за нарушения сроков подачи.
Я не прошу Вас отменить Решение и Определения судов по моему делу.
Я не прошу рассмотреть дело в Верховном суде.
Я только предлагаю подумать над тем, как убрать вежливую и равнодушную улыбку с того места, которым судебная система повёрнута к гражданам, а саму систему развернуть к гражданам лицом. И, уж, если прописано к ГПК и УПК процедура апелляционного и кассационного рассмотрения дел «по правилам производства в суде первой инстанции», то соблюдать эти правила, а не превращать судебный процесс в десятиминутное шоу.