Как же часто приходится читать, что вся история сфальсифицирована!
Монголы? Какие такие монголы? Их "Сокровенное сказание" нашли только в XIX веке, причем русские в Китае, и написано оно было на китайском. Поэтому нет никаких оснований полагать, что написано оно было ранее. А вот уже, начитавшись этого "Сокровенного сказания", русские и рассказали монголам и про якобы их героическое прошлое и про якобы их Чингисхана.
Таков основной историко-альтернативный посыл отрицания не только монголо-татарского ига, но и нашествия в целом, и даже существования самих монголов в средние века.
Китайцы писали про монголов? А, простите, когда обнаружены якобы "Исторические заметки" якобы Сыма Цяня? В XIX веке? А какие основания полагать, что они написаны ранее?
Всякие "Хэй-да ши-люэ" и "Мэн-да бэй-лу" якобы XIII века также обнаружены лишь в XIX веке. И снова нет никаких оснований полагать, что они написаны раньше.
Персидские источники? Да не смешите! "Джами ат-таварих" ("Сборник летописей") Рашид ад-Дина? Написан якобы в XIV веке, через 100 лет после описываемых событий, что уже ставит под вопрос достоверность сведений. Да и обнаружена рукопись была в том же самом XIX веке. Какие основания полагать, что она написана раньше?
Европейские источники? Ха-ха-ха 3 раза! Те, которые, может быть, и были, давно уничтожены. А известные нам написаны в XVI- XVII веке, не ранее. Остальное засекречено Ватиканом, но и там нет ничего раньше XVI-XVII века.
Русские летописи вообще рассматривать нельзя всерьез. Они написаны все в том же XVIII-XIX веке, когда были обнаружены, причем тогда же и сфальсифицированы Миллером и его командой.
Вот почему-то датировка любого обнаруженного документа автоматически сдвигается к дате его обнаружения. Дескать, раз раньше о нем ничего не знали, то его и не было. А написан он именно тогда, когда якобы обнаружен.
Но, оказывается, не все источники датируются XVIII-XIX веками. Есть и древние, которые, действительно, древние.
Нет, я говорю не про "Книгу Велеса", которую никто не видел, но все альтернативщики наизусть ее знают, уверенные в ее подлинности.
Просто стоит завести разговор о тохарах, как тут же "выясняется", что европеоидные тохары (суть юэчжи) были индоевропейцами, выходцами из Среднерусской равнины. А псевдотохары, по большому счету, те же индоевропейцы, тоже славяне, естественно, были неродственны тохарам, хоть и говорили на тохарском языке.
И вот уже приведены результаты генетического исследования жителей Тарима бронзового века, показывающие, что они были близкими отнюдь не восточно-европейским народам, а народам Южной Сибири эпохи верхнего палеолита, родословная которых восходит к древним северным евразийцам, что еще 17 тысяч лет назад проживали в Южной Сибири. Подробно я писал об этом в статье "Таримцы - европеоидное не европейское население Южной Сибири бронзового века".
Ну вот не откуда взяться было в Тариме индоевропейскому языку? По результатам исследований, жители Тарима, предки тех самых псевдотохар, проживавших в оазисах Такла-Макана (Арси, Куча, Лоулянь, Турфан, Сяохэ), были генетически связаны с Южной Сибирью, куда индоевропейцы попросту никогда не дошли, и проживали в Тариме изолировано.
Ан, нет. В XX веке Аурель Стейн обнаружил как раз в оазисах Арси и Куча в Тариме деревянные таблички, исписанные похожими на письмо брахми буквами. Таблички были расшифрованы. Объявлено, что написаны они на ныне мертвых ветвях индоиранского языка.
Но вот, что интересно. Я как-то плохо не слышал, чтобы кто-то недовольно фыркал, дескать, раз эти таблички были обнаружены в XX веке, то и созданы они не ранее начала XX века.
Вот такие вот получаются интересные альтернативно-исторические двойные стандарты. Как только требуется расширить ареал индоевропейцев на Южную Сибирь, как только требуется ввести ее в сферу распространения ямной культуры, центр которой находился в Понтийско-Каспийской степи на территории современной России, то моментально забываются все ранее приведенные аргументы, типа "Раньше о языке таримцев ничего не знали, то и таблички на их языке написаны именно тогда, когда были обнаружены".
О языке таримцев и вообще о индоевропейцах я поговорю в следующих статьях. Пока же лишь хотел обозначить такой вот странный парадокс: "здесь верю, а здесь не верю".