Всем привет. Вот пришёл финальный обзор на секту "Научи хорошему", на этом разбор деятельности НХ мы закончим. В прошлых частях мы разбирали то, как НХ рассказывает нам о опасных прививках, сегодня же они будут пытаться доказать, что на самом деле причинами победы над некоторыми инфекциями являются вовсе не программы массовой вакцинации.
Вообще, позиция НХ по отношению к науке очень интересная. В обзоре на YouTube-канал "TRASHSMASH", который сделал несколько видео про противников прививок и ГМО, приведя при этом научные исследования, хорошизики отреагировали в стиле "ну теперь вы можете колоть все вакцины, есть ГМО и играть в видеоигры, зная, что "официальная наука" вас в этом поддерживает". В видео про киберспорт Раевский заявлял, что, "к сожалению, "официальная наука" не занимается поиском истины, а лишь обслуживает интересы тех, кто платит за исследования". В разбираемой нами сегодня статье они ссылаются на научное исследование. То есть, когда НХ может повернуть какое-то научное исследование в свою сторону, тогда "официальная наука" для них правильная. А когда нет, тогда и наука "обслуживает интересы тех, кто платит за исследования". Двойные стандарты. Также, НХ в одном из своих видео говорили, что в случае крупной эпидемии или пандемии вакцинация необходима, а в этой статье они заявляют то, что мыло эффективнее вакцинации. В общем, у НХ нет какой-то чёткой позиции и в зависимости от ситуации их позицию можно интерпретировать по-разному. Человек сделал во время эпидемии прививку и заболел? "Ну мы же писали, что обычное мыло эффективнее прививки". Человек соблюдал гигиену, но всё равно заболел? "Ну мы же говорили, что при эпидемиях и пандемиях прививки нужны" и т.д.
Разбор
Санитарно-гигиенические мероприятия, но не прививки стали ключом к искоренению множества заболеваний и эпидемий прошлого.
Обычное мыло в предотвращении инфекционных заболеваний оказалось эффективнее прививок. Результаты исследований
Интересно каких именно пандемий и эпидемий? Может, передающихся воздушно-капельным путём оспы и дифтерии? Или прочих эпидемий аэрогенно передающихся инфекций? Безусловно гигиена важна и эффективна против бубонной чумы или той же холеры, и в некоторых аспектах эффективна и против оспы и дифтерии (конкретно в предотвращении контактно-бытового механизма передачи), но, тем не менее, в профилактике аэрогенных инфекций эффективность мыла сомнительная.
Все мы знаем, что санитария и гигиена, а также правильное питание, играют важную роль в предотвращении инфекционных заболеваний. Но каков вклад каждой из этих составляющих? Какой фактор является ведущим? Что именно позволяет цивилизованным странам в наши дни жить без масштабных эпидемий, уносивших миллионы жизней в прошлые столетия? Действительно ли это заслуга массовой вакцинации?
Эффективность правильного питания в профилактике инфекций довольно сомнительна. И возникает вопрос, а какое питание правильное? Может, содержащие в себе витамины B9 и B12, которые участвуют в формировании иммунных клеток и дефицит которых гипотетически может быть причиной иммунодефицита? Однако, стоит отметить две важные вещи. Веганы (люди, отказывающиеся от всех продуктов животного происхождения, даже таких, как, например, яйца, мёд и молоко) утверждают, что их питание "здоровое", хотя все продукты, от которых они отказываются, являются основными источниками этих витаминов. Да и вегетарианцы получают их значительно меньше, так как больше всего этих витаминов именно в мясе. Можно ли назвать такое питание здоровым? Второе, о чём хотелось бы упомянуть, это то, что не стоит надеяться, что нормальная работа иммунной системы - это панацея от всех бед. Она поможет лишь снизить вероятность заражения, так как патогену понадобится гораздо более высокая инфицирующая доза для заражения. А уж что касается "жить без масштабных эпидемий, уносивших миллионы жизней в прошлые столетия" уже не актуально, так как тот же COVID-19 унёс 5,4 миллионов жизней (хоть, конечно, это и пандемия, а не эпидемия, но суть, думаю, понятна). Конечно, это не оспа или чума, унёсшая 75-300 миллионов жизней, но тут заслуга не только вакцинации и гигиены, но ещё и методов лечения.
Во-первых, глюкокортикоиды, которые и воспаления снимают и вместе с ингибиторами интерлейкина помогают справиться с гиперцитокинемией, больше известной как "цитокиновый шторм", который и становился основной причиной смерти, например при пандемии "испанки".
Во-вторых, антибиотики, которые помогают бороться с вторичными бактериальными инфекциями, которые могут ухудшить состояние больного. Или просто бороться с бактериальными инфекциями, если говорить не только про нынешнюю пандемию.
В-третьих, антигистаминные препараты, которые помогают бороться с разными аллергическими реакциями при различных инфекциях (тоже если говорить в общем, а не только про нынешнюю пандемию).
Дальше НХ описывает суть исследования. Исследование сделано нормально, за одним исключением - использование в качестве плацебо обычного мыла как-то странновато, ибо в том и суть плацебо, чтобы оно не работало. Раздавали антибактериальное мыло, обычное мыло в качестве плацебо и контрольную группу, которая мыло не использовала. Все группы жили в одинаковых, не самых благоприятных условиях.
Исследователи фиксировали три проявления инфекций: пневмонию, диарею и импетиго (поверхностное гнойничковое заболевание кожи, вызываемое стафилококками и стрептококками) у детей в обеих группах.
В первые 6 месяцев исследования существенной разницы в уровнях заболеваемости не наблюдалось, однако через полгода произошли поистине драматические изменения. По сравнению с контрольной группой, не пользовавшейся мылом, уровень заболеваемости диареей и пневмонией в группе экспериментальной оказался вполовину ниже.
Безусловно, всё верно и ничего нового НХ не открыли, вопрос только в том, причём тут вакцинация? Пневмония может вызываться многими инфекционными агентами (бактерии: пневмококки, стрептококки, клебсиеллы и др.; вирусы: ортомиксовирусы, коронавирусы; грибки: пневмоцистная пневмония; и даже некоторые простейшие). Что уж говорить про диарею, которая точно также может быть вызвана даже неинфекционной этиологией. Поэтому зачем сюда приплетать вакцинацию, неясно.
Исследование проводилось в бедных районах, где и питание, и качество питьевой воды, и жилищные условия гораздо хуже, чем в странах Европы и Америки. Это заставляет задуматься о том, так ли уж велик вклад вакцинации по сравнению с ролью относительно высокого уровня жизни в деле снижения заболеваемости в цивилизованном мире.
То есть, по мнению хорошизиков, в условиях, где нет нормальной еды, чистой питьевой воды и жилищных условий, и, что уж говорить, купить обычное мыло для людей – это непосильные затраты, всем проводят массовую вакцинацию? Очень сомнительно. Тогда остаётся вопрос, а зачем хорошизики приплели сюда вакцинацию? Более того, исследования проводились для пневмоний как таковых. Вот бы было для хорошизиков удивление, если бы случаи заболевания пневмонией, которые всё ещё регистрировали, были бы вызваны сероварами пневмококка, от которых бы прививали. Правда, исследования этого не учитывали, так как цель была немного другая.
Было бы интересно продолжить эксперимент в Карачи, по одной вводя в быт его жителей новые переменные: очистные сооружения, холодильники для хранения пищевых продуктов; улучшить питание, ввести прививки, — и оценить эффективность каждой из них, однако практически осуществить это непросто.
Если уж и проводить такое исследование, то уж точно не так, как это описали хорошизики. Нельзя просто поставить всем холодильники, построить очистные сооружения, дать мыло, привить и смотреть на то, то будет. Обязательно нужно несколько групп. Чтобы одна группа пользовалась только холодильниками, другая только мылом, третья пила чистую воду, а четвертая только вакцинированная, и сравнить, в какой группе какая заболеваемость конкретными заболеваниями. Например, заболеваемость пнемококком или гриппом в группах, применявших мыло и в группах, которым проводили вакцинацию.
В то же время есть научные работы, оценивающие изолированный эффект того или иного фактора. Например, в исследовании, опубликованном также в журнале «Ланцет», измеряется влияние улучшения санитарных условий на смертность маленьких детей от диареи.
В 1997 году в Сальвадоре (Бразилия) началась программа создания очистных сооружений, целью которой было ввести в строй канализацию для 80% семей города (против первоначальных 26%). Исследователи дважды собрали и оценили данные о смертности детей до 3-х лет от диареи: в начале осуществления программы (в 1997-1998 годах) и после ее завершения (в 2003-2004 годах). Смертность детей до 3-х лет от диареи сократилась на конец периода на 22%.
Интересно, что хорошизики в качестве примера опять берут диарею, против возбудителей которой почти не прививают (если прививают вообще), тем более в бедных странах, где даже на "экономически выгодные очистные сооружения" не хватает денег. Причём это не мои домыслы, а их же слова:
В статье «Гигиена: новые надежды, новые горизонты» группа авторов, проводивших пакистанское исследование, справедливо указывает, что из всех мер по предотвращению заболеваний гигиена и санитария являются самыми эффективными и с экономической точки зрения: на вложенную денежную единицу они дают максимальное сокращение количества пострадавших от инфекций.
То есть на "экономически выгодную гигиену" денег не хватает, а на вакцинацию почему-то по утверждению НХ хватает...
По данным Всемирной организации здравоохранения, ежегодная детская смертность от пневмонии и диареи составляет 3,5 миллиона. Отметим, что кишечные инфекции по большей части передаются алиментарным путем, то есть через грязные руки. Что касается инфекций, вызывающих пневмонию, они передаются воздушно-капельным путем, но неудивительно, что меры гигиены помогают предотвратить инфицирование, как это произошло в пакистанском эксперименте: мы не только можем вдохнуть капельки инфицированной слизи, общаясь с больным, который чихает и кашляет, но и дотронуться до предмета, на котором инфекция осела вместе такими капельками (например, взяться за поручень в общественном транспорте).
Во-первых, алиментарный (он же пищевой путь) - это передача через зараженную пищу, которая главным образом обозначает употребление зараженной пищи. Ярким примером является вирус «Нипах», который может передаваться через фрукты, которые надкусили летучие мыши. Передача через грязные руки - это фекально-оральный механизм передачи.
Во-вторых, передача через предметы - это не воздушно-капельный, а контактно-бытовой путь передачи.
В-третьих, очень важный момент не отметило НХ, что как мы уже говорили - и диарея, и пневмония - полиэтиологические (могут вызываться множеством разных причин), и не от всех возбудителей прививают.
Между тем в информационном бюллетене ВОЗ о мерах предотвращения пневмонии гигиена рук отнюдь не на первом месте. «Самая эффективная мера профилактики» — это прививки от гемофильной палочки В, пневмококка, кори и коклюша. Затем идут такие факторы снижения риска, как адекватное питание с акцентом на грудное вскармливание для младенцев первых 6 месяцев жизни, улучшение жилищных условий, и только потом гигиена.
И на самом деле так, сначала идёт вакцинация от самых частых (по крайней мере раньше) возбудителей пневмонии, потом уже грудное вскармливание, так как грудное молоко на самом деле передаёт некоторые антитела от матери к ребёнку, и только потом гигиена. Потому что на самом деле может быть передача контактно-бытовым путём.
Не стоило бы поменять вакцинацию и гигиену местами, тем более что обычное туалетное мыло, в отличие от прививок, абсолютно безопасно?
На самом деле ничего абсолютно безопасного не существует. Даже гомеопатия в своих концентрациях 0 целых (известно какой орган) десятых может быть опасна. Во-первых, разные виды мыла могут вызывать аллергические реакции. Скажем так, шанс получить побочный эффект от вакцинации может на несколько десятых процентов и чуть выше, чем от мыла, но также незначительный.
Во-вторых, советовал бы автору почитать о людях с обсцессивно-компульсивным расстройством или бредовым паразитозом, которые очень часто моют руки с мылом, и посмотрел бы что порой случается у них с руками.
Ну и наконец, в-третьих, важно упомянуть о наличии на коже микрофлоры, которая состоит из не патогенной и мутуалистической (приносящей пользу) флоры. И скажем так, мыло не особо умеет отличать, какая флора патогенная, а какая нет, тем более антибактериальное мыло. Нет, я, конечно, не говорю, "выбрасывайте мыло в окно, оно опасно", мыло, как и прививки безопасно, но не абсолютно, как утверждает НХ.
Стоит обратить внимание на то, что в пакистанском эксперименте никакого преимущества по сравнению с обычным мылом антибактериальное не продемонстрировало, его показатели даже несколько ниже, и это далеко не единственное исследование с подобным результатом. В свете чрезмерного использования антибиотиков и проблемы супербагов этот факт явно свидетельствует о том, что от антибактериального мыла стоит отказаться. Кроме того, ученые Мичиганского университета установили, что дети и подростки, регулярно использующие продукты с триклозаном (а именно этот антибиотик, как правило, входит в состав мыла), гораздо чаще страдают от аллергии
Этим хорошизики хотят сказать, что антибактериальное мыло показало свою опасность и неэффективность. Однако в исследовании было нарушен плацебо-контроль, так как плацебо оказалось и не плацебо совсем. Для максимальной эффективности нужно уже тогда разбить на две полноценные группы, одной из которых дать антибактериальное мыло с парой плацебо, другой обычное тоже с парой плацебо, причём на самом деле плацебо. И самое сладкое здесь аллергии, на основании которых НХ заявляет "от антибактериального мыла стоит отказаться". НХ не совсем понимают, что такое аллергия. Аллергия — это реакция сверхчувствительности иммунной системы на какое-то вещество. То есть аллергия либо есть, либо её нет. И отсутствие зарегистрированных аллергий на триклозан в местах, где его не используют, вовсе не говорит об отсутствии там аллергии на триклозан. Для примера - имеем мы, предположим, 3 группы из 10 человек. В каждой группе 4 человек имеют аллергию, предположим, на огурцы. Первая группа не ест огурцы совсем. Во второй группе огурцы едят по очереди с интервалом в неделю (сначала поел один, через неделю другой), ну а в третьей группе едят по очереди через день (сначала один, завтра другой). Теперь вопрос на засыпку - в какой из групп через 4 недели зарегистрируют больше всего случаев аллергии? Разумеется, в той, в которой ели огурцы каждый день, так как каждый человек успел их съесть, причём не по одному разу. Потом идёт группа, где их ели с интервалом в неделю. Есть вероятность, что минимум один человек с аллергией успел съесть огурцы. И, разумеется, ни одного случая не будет зафиксировано в третьей группе, так как там огурцы не ели совсем. Хотя изначально у нас предполагалось наличие ровного количества людей с аллергиями в каждой группе, а вот данные, которые мы зарегистрировали, с этим не совпадают. Также и здесь, только имеем мы дело не с 10 людьми, а с несколькими миллионами.
На этом разбор от НХ заканчивается и начинается комментарий от некой "МедАльтернативы" (говорящие название). Данный индивид хочет показать "мракобесные мифы ВОЗ" рассказом об Игнаце Филиппе Земмельвайсе. На всякий случай напомню или расскажу кто это. Это акушер, который ввёл в медицину принципы "асептики и антисептики". Именно он заметил, что стерилизация инструментов и мытьё рук предотвращают развитие популярной в то время акушерской инфекции, известной как "родильная горячка". Тогда медицинское сообщество ему не поверило, ибо во главе всей медицины вплоть до открытий Роберта Коха стояла "миазматическая теория", которая предполагала, что то, что сейчас называется инфекциями, вызывается "миазмами" (зловоние в воздухе). Поэтому тогдашнему сообществу показалось очень странным, что мытьё рук как-то сможет остановить "миазмы". Сам Земмельвайс не смог доказать, что никаких миазмов нет, а родильная горячка - это набор разной патогенной флоры, которую можно занести грязными руками или инструментами. Тогда его под ложным предлогом поместили в психушку, где после полученных побоев он скончался.
И тут у "МедАльтернативы" начинается стандартный приём "феномена Коперника" (или Галилео Галилея). "Над Коперником смеялись, а он прав оказался, и надо мной сейчас смеются, значит и я прав".
Однако, не учитывают такие люди, что, во-первых, Коперник, Галилей и Земмельвайс свои тезисы основывали на собственных научных исследованиях, а не на фантазиях с вольной интерпретацией медицинских научных исследований, добавляя в них новые переменные, которых в ходе исследования даже не было.
Во-вторых, и над клоунами тоже смеялись, поэтому докажи, что ты Коперник, а не клоун. Что уж говорить, "МедАльтернатива" даже эту историю смогла вольно интерпретировать:
Открытие молодого и никому не известного врача, по сути, было приговором акушерам всего мира. Оно превращало этих врачей в убийц, которые, в буквальном смысле, своими руками заносили инфекцию. Это основная причина, по которой это открытие было резко и безоговорочно отвергнуто.
Даже если на время опустить, что основной причиной на самом деле стало наличие "миазматической теории", и предположить, что врачи не хотели признавать ятрогенные причины родильной горячки. Представим ситуацию альтернативную, научное сообщество того времени приняло исследования Земмельвайса. Просто повсеместно бы ввели антисептику и добавили бы её в медицинские институты того времени. А научное исследование Земмельвайса об ятрогенных причинах родильной горячки было бы доступно только медицинскому сообществу. Потому что проблемы с поиском научных исследований существуют даже сейчас, в эпоху, когда с телефона можно зайти в самую огромную базу данных всего человечества и когда людям дают хотя бы минимальные знания о мире. Что уж говорить о тех временах, когда и интернета не существовало, и уровень образования у людей был чуть ниже плинтуса. Поэтому говорить о страхе того, что признание идей Земмельвайса сделает врачей в глаза людей "убийцами" глупо, так как люди навряд ли узнали бы это на их веку, и вовсе не факт, что узнают на следующих.
До сих пор в официальных медицинских кругах считается, что именно вакцинация является ключевым фактором предотвращения инфекционных болезней. Но это – всего лишь очередной псевдонаучный миф, такое же устоявшееся ложное представление, с каким в своё время безуспешно боролся Игнац Земмельвайс.
Интересно, конечно, как Игнац мог бороться с вакцинацией, когда на то время использовали только одну вакцину и то, которую создала природа. А уж сравнение человека, который проводил наблюдения и обладал нужными знаниями (Игнаца) с антипрививочниками, которые имеют максимум школьное представление о биологии (и то это редкость) и единственный метод, которым они пытаются что-то доказать, это вольная интерпретация научных исследований, граничащая с враньём и конспирологией - это не просто "феномен Коперника", это неуважение к труду и жертве Игнаца.
Об этом говорит хотя бы тот факт, что снизилась заболеваемость и тех болезней, против которых вакцинация не проводилась.
Интересная логика у "МедАльтернативы". Ладно бы, я понимаю, "снизилась заболеваемость только тех болезней, против которых вакцинация не проводилась". Тут я бы обвинил МедАльтернативу во лжи, приведя в пример коклюш, полиомиелит или дифтерию, но это. "Снизилась заболеваемость и тех заболеваний, от которых проводилась вакцинация и тех от которых она не проводилась — значит гигиена важнее". Наоборот, это говорит о том, что и вакцинация, и гигиена важны в профилактике инфекций. А на первое место ВОЗ ставит вакцинацию, потому что она способна предотвратить заражения всеми путями передачи включая воздушно-капельный, а вот гигиена против воздушно-капельного неэффективна.
Заключение
Сначала хотелось бы кое-что прояснить, ибо подозреваю, что адепты НХ в своём репертуаре сведут эту статью до "соломенного чучела": "Автор, то есть ты говоришь, что нам не нужно соблюдать гигиену, мыться и стерилизовать инструменты, а нужно только проводить вакцинацию?". Сразу отвечу - нет, этого я своей статьей сказать не хотел. Гигиена безусловно важна в предотвращении инфекционных заболеваний. И даже если бы создали вакцину против всех возбудителей сепсиса, дизентерии и против гельминтов, и сделали бы эти прививки всем, я бы всё равно рекомендовал соблюдать гигиену. Моя статья о том, что на основании того, что гигиена эффективна против одних заболеваний, не стоит принижать заслуги других методов профилактики против других заболеваний. И уж тем более не стоит врать о том, что все пандемии прошлого были искоренены не вакцинацией, а гигиеной. Важен каждый метод профилактики и даже каждый метод лечения, доказавший свою эффективность.
Ну а теперь выводы:
1. НХ по-своему поняло смысл исследования и нарочно пытается приплести к нему вакцинацию, которую при исследовании не учитывали.
2. НХ не понимает принципов формирования аллергических реакций.
3. НХ делает ложные выводы из-за своего незнания.
Ну а МедАльтернатива же - типичный представитель "над Коперником тоже раньше смеялись". Тут, думаю, комментарии излишни, да и я уже высказался о них выше.
Собственно, на этом всё, разбор "Научи хорошему" можно закончить. Свой гештальт я закрыл, и теперь НХ можно предать забвению, так как данная секта уже полумёртвая. Паблик в ВК заблокирован дважды (первый раз за спам, второй за пропаганду антивакцинации), в Facebook их читает максимум 30-50 человек, а количество просмотров видео на YouTube чуть больше, чем 1/10 часть их подписчиков. Поэтому на этом мы прощаемся с "Научи хорошему".
Спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена
#Научи хорошему #НХ #дмитрий раевский #антивакцинация #секта