В овладении теорией марксизма-ленинизма первостепенное значение традиционно имеет изучение работ Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Является ли это безусловно оправданным и правильным? Какое место должны занимать оригинальные научные работы в систематическом изложении соответствующей теории?
Мы не изучаем геометрию по «Началам» Евклида, т. к. с 4 в. до н. э. прошло много времени и современные математики, педагоги-методисты могут изложить тот же самый материал на более высоком научно-теоретическом уровне: с учётом новых знаний, используя современную терминологию, современный научный язык, отказавшись от архаичных понятий и неудачных терминов, осознав и поняв за многие годы развития математики место евклидовой геометрии во всём комплексе современных математических знаний.
«Как известно, аксиоматический метод зародился в геометрии под влиянием «Начал» Евклида, в течение почти двух тысячелетий считавшихся непревзойдёнными по строгости обоснования геометрии, хотя с современной точки зрения они не выдерживают никакой критики» (Математическая логика. Под ред. А. А. Столяра. Минск, «Вышэйшая школа», 1991 г., с. 6).
Диалектику вряд ли стоит изучать по «Науке логики» Гегеля (по словам Маркса, диалектика стоит у Гегеля на голове), законы Ньютона — по «Математическим началам натуральной философии» (1687 г.) (поинтересуйтесь у физиков, многие ли из них читали эту работу Ньютона). Так же и политическую экономию следовало бы изучать по хорошему современному учебнику политэкономии, а не по «Капиталу», хотя это произведение, несомненно, будет лежать в его основе.
Если говорить о «Капитале», то нужно учесть, что этот капитальный труд Маркса, особенно если говорить о 2-м и 3-м томах, довольно "сырой", собран Энгельсом из черновиков, в которых много повторов, не слишком удачных, не прошедших предварительное и окончательное редактирования самим Марксом изложений теоретических вещей, которые могут быть написаны более кратко и просто. Некоторые места в черновиках Маркса представляли собой, по словам Энгельса (Предисловие к 3 тому) «неупорядоченную кучу записей, заметок, материалов в форме выписок». Не случайно были попытки переписать написанное Марксом более стройно, сжато и доступно. Например, книга «Капитал» в одном томе, отредактированная Ю. Борхардтом, или книга Карла Каутского «Экономическое учение Карла Маркса». Да и в первом томе, если сравнивать с современным подходом к изложению теории, слишком много рассусоливания, ненужного многословия, да и откровенных методологических недочётов.
Многие оригинальные теоретические работы в области общественных наук, особенно связанные с политикой, содержат полемику с оппонентами, современниками авторов, и написаны в дискуссионной манере или на злобу дня (Энгельсовский «Антидюринг», почти всё ПСС Ленина), что при систематическом изложении теории (а не истории) является лишним.
Некоторые вопросы Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин лишь затронули, оставив будущим поколениям возможность разработки более подробной, более полной теории.
Подход к изучению марксизма только на основе оригинальных работ основоположников опасен тем, что к этим работам начинают относиться как к священным текстам, не замечая в них ошибки, становясь догматиками и начётчиками, что, в свою очередь, препятствует дальнейшему развитию марксизма.
«Почтение, которое философы оказывают историческим источникам идей, весьма извращённо, знаете ли. Мы, ученые, не считаем, что человек, открывший некую теорию, обладает каким-то особым ее пониманием. Напротив, мы редко обращаемся к оригинальным источникам. Они неизменно устаревают по мере того, как проблемные ситуации, вызвавшие их, преобразуются под влиянием открытий. Например, большинство ученых в области теории относительности понимают теорию Эйнштейна лучше него. Основатели квантовой теории привели в полнейший беспорядок понимание своей собственной теории». (Дэвид Дойч. Структура реальности)
Кроме того, архаичная манера изложения требуют больших усилий по усвоению теоретического материала (сколько разных марксистских кружков, на которых толкователи растолковывают написанное Марксом!), что не способствует широкому распространению марксизма, так необходимому для формирования классового сознания пролетариата.
Большой объём работ даже в виде обязательного минимума («Манифест Коммунистической партии», «Капитал», «Анти-Дюринг», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Империализм как высшая стадия капитализма», «Что делать?», «Вопросы ленинизма» и т. д.) также не способствует распространению марксизма в среде рабочих.
Чего уж говорить о том, чтобы заставлять рабочих читать всё ПСС Ленина, все работы Маркса, Энгельса! Это, конечно, интересно, важно и нужно некоторым, но не является необходимым для всех. Нужны учебники, написанные ясным, понятным, современным языком на высоком теоретическом уровне (для их написания, может быть, и надо прочитать все тома Маркса, Энгельса, Ленина). Задача их написания сегодня очень важна. Не сделав этого, мы не продвинемся дальше в достижении цели построения справедливого коммунистического общества — никакие ютуб-каналы и яндекс-дзены не заменят собой хороший теоретический труд по политэкономии и современного популярного изложения марксизма для пролетариата (подобного «Азбуке коммунизма» Бухарина и Преображенского).
К чтению трудов классиков науки переходят на определённом этапе изучения науки, а не начинают с него. Когда достигается соответствующий уровень овладения знаниями, возникает потребность в научном исследовании изучаемого вопроса, развития теории (грубо говоря, человек переходит с уровня ученика на уровень преподавателя и учёного), что может вызвать необходимость в обращении к первоисточникам (замечены, например, какие-то пропуски, недочёты, ошибки в современном изложении теории, увидены пути её дальнейшего развития, дополнения, исправления или даже полного отказа с заменой на новую теорию).
Высказывая выше опасение о превращении учения Маркса в священный догмат, если изучать марксизм по первоисточникам, скорее всего, я переставил местами причину и следствие. Неадекватный упор на обязательное чтение и изучение классиков, конечно, способствует догматизму, начётничеству, поддерживает их, но он сам прежде всего есть результат догматизма и начётничества. В советское время к марксизму относились как к священному учению, в котором каждая буква верна и не должна подвергаться сомнению, не развивали марксизм (для чего нужен обязательный его пересмотр, вдумчивый, трезвый, непредвзятый взгляд на работы Маркса, Энгельса, Ленина), а лишь толковали, как толкуют Талмуд или Библию, и где для ответа на любой вопрос нужно всего лишь поискать в ответ в священном тексте. Именно поэтому был и остаётся такой упор на первоисточники как нечто, содержащее в себе ответы на все вопросы (или хотя бы подсказки). В советские времена чуть ли не каждый научный труд - от алгебры до языкознания - нужно было обязательно сопровождать цитатами из классиков марксизма-ленинизма.
Марксизмом занимались не учёные, а философы, если не по научному званию, то по складу мышления, метод работы которых отличен от научного (даже в вопросе преподавания), и которые, как вообще это есть в философии, способны лишь пересказывать и интерпретировать тексты, а не развивать науку, для чего необходимо отрицание, исправление ошибок, отправление старья на архивную полку. Поэтому не было хороших учебников, которые содержали бы в себе не только основы, данные Марксом, причём с исправлением ошибок, изложенные на современном научном языке, с более точной, выверенной терминологией, с более строгим понятийным аппаратом, но и новые научные результаты.
Как верующим обязательно читать молитвы, читать и перечитывать Евангелия, так и для марксистов-догматиков чтение работ Маркса, Энгельса, Ленина превратилось в обязательный ритуал. Обращение к работам классиков при изучении марксизма, а не к современным учебникам есть анахронизм и свидетельствует о застое в развитии марксизма.
Альберт Тарасов
11.01.2022