Я не про сами переговоры. Хотя ладно, чуть-чуть про них тоже. Тем более, что у нас уже пошли заголовки про победу, а у них – удивление, почему российская делегация не встала и не покинула зал заседаний. У каждого свои представления о победе. Хотя, может, я знаю – почему не покинула.
Итак, я не про сами переговоры. Про них все, кто хотел, уже написали. Я про одну реплику до первых переговоров. Точнее, после завершения рабочего ужина перед ними.
– Ну ты проснулся. Это когда уже было?
А я не тороплюсь. Я хочу посидеть, покрутить в разные стороны. Подождать, может чего ещё появится. Вот, сегодня интересный аргумент прошёл, я его попозже использую. Я же пишу не про будущее (ибо кто его знает?) и не про настоящее (про это все пишут). Я пишу про прошлое. А оно уже не изменится, значит, можно не торопиться.
Итак, после того ужина глава нашей делегации сказал что-то вроде “Ах, как хорошо!"
Не так дословно, но примерно по смыслу.
Это, кстати, почти слова Суворова. Только в этот раз это был не Суворов, поэтому я и поменял немного.
С другой стороны, мало ли кто что говорит, что хорошо? И не сосчитать. Если это всё выстроить в ряд, то остаётся только удивляться: почему же так плохо?
Но для начала проясним один вопрос.
Если опросить авторов, пишущих на эти темы, все скажут, что они пишут правдивую и объективную аналитику. Никто не скажет по-другому.
Некоторые скажут, что они пользуются разными источниками, в т.ч. партнёрскими.
Кто-то скажет, что они пытаются встать на другую точку зрения, чтобы её понять.
И, возможно будут те, которые не захотят ни принизить ни одну из сторон, ни радоваться неудачам другого, ни взвалить на партнёра вину за проблемы, и которые будут желать успеха и нормального взаимодействия во имя более высоких целей.
В качестве официального дисклеймера, я принадлежу к последней категории. Я не претендую ни на объективность, ни на правоту. Я не взваливаю ни на кого вину, я не говорю, что кто-то в шоколаде.
В моих глазах все хороши... Но среди равных есть те, кто равнее. Только почему-то, всё чаще и чаще позицию и аргументацию этого “равнее” мне всё труднее и труднее понимать.
Итак, выстроим цепочку недавних событий.
Мы выкатываем ультиматум; начинаем шум: “Это наша последняя черта,.. если они не примут, то мы им покажем,.. ответим,.. нацелим,.. направим,.. вопрос жизни и смерти..."
И наконец... “Ах, как хорошо поговорили!”
Интересная модель поведения.
Что на той стороне? Бетонная стена.
Очень скупо, безо всяких эмоций: Мы не делаем дипломатию в публичном пространстве,.. мы не решаем вопросы других без других,.. все уступки –только взаимные и равнозначные,.. цена будет очень высока и последствия будут такие, которые русские как раз и стремятся избежать и там, где они не ожидают.
Прямо по “искусству войны”.
И только накануне начала переговоров появляется выступление третьего лица в государстве. Оно было такое, что, читая его, я думал, что в конце будет фраза:
Мы даём 24 часа, по истечении которых правительство ... будет считать себя в состоянии...
Нет, конец был про дипломатическое урегулирование.
А чему же так радовался глава нашей делегации после предварительной встречи во время рабочего ужина?
Оказалось, им сказали, о чём будут говорить, а о чём – не будут.
Действительно, хорошо посидели.
Вот представьте: вы пришли со списочком. Партнёр этот ваш списочек берёт и начинает вычёркивать: это вычёркиваем, это вычёркиваем. А про это поговорим. На основе паритета и реципрокности.
Как вам это понравится?
А вы сидите и радуетесь. Чему? Что всё-таки нашлось что есть о чём “а поговорить?”
То есть, не зря съездили.
Вот, вы выкатываете ультиматум: “не расширяться”.
И вдруг, странным образом, практически сразу после него аж две страны, совершенно с других направлений говорят: “А мы тут как раз подумали...”
Неожиданно, правда?
Почему я больше доверяю партнёрским источникам?
Про это будет два раза. Для начала это:
Помните, ВВП говорил с Байденом и у нас прошли сообщения, что тот сказал, что они не будут размещать ракеты на Украине?
Победа? Враг разбит?
Не всё так просто.
Я ждал, что скажут партнёры. Ждал долго, наконец, они сказали.
Они действительно не будут. (И, собственно, с какой стати? Украина не в НАТО – пока.)
Но! Помните про уступки, которые будут только взаимные и равнозначные?
Так вот, в этом вопросе они будут придерживаться такого же принципа.
Правда, хорошо получилось?
Поясню. Они не собирались размещать, но, раз уж вы про это заговорили, то что вы за это дадите равнозначное взамен?
Я честно не завидую нашей делегации там. Хотели поговорить? С вами будут говорить. Там ведь нам всё выкатили, начиная с Молдовы. Недаром восемь часов сидели. Вы представляете, что такое восемь часов переговоров? Сложных переговоров. Нет, понятно, что с перерывами, но всё-таки. А потом второй раз – четыре. Но четыре ладно. Даже шесть ещё ничего. Но восемь… Им после этого внеочередной отпуск должен полагаться. Из расчёта день отпуска за час переговоров.
Но я не про отпуск.
И я бы не стал так радоваться сообщениям (опять же так совпавшим по времени), что ведущие страны согласились, что применять ЯО нельзя, потому что ядерную войну нельзя выиграть. Для начала, партнёры (основной партнёр) давно уже работают над тем, чтобы можно было обойтись без стратегического ЯО (про это ниже). И ещё потому, что для нас СЯС это на сегодняшний день – единственная гарантия нашей государственности.
Процитирую самого себя: Пока есть шанс, что хотя бы один подводный “стратег” сможет отстреляться…
Поэтому за то, что с нами соглашаются говорить, надо сказать спасибо тем людям, про которых один человек сказал, что они ничего, кроме калош не делали.
Чтобы представить вещи в перспективе, нужно вспомнить опять-таки странным образом сгоревший корвет. Аккурат через пару дней после того, как мы выкатили ультиматум. Кстати, события в одной соседней стране на юге, которые их президент охарактеризовал как попытку переворота тоже произошли примерно в то же время.
Но не будем заниматься спекуляциями, давайте лучше про корвет.
Вспомним, сколько лет его строили. Сравним это со сроками, сколько партнёры строят авианосец. Да, я не ошибся, мы сравниваем корвет и авианосец. Не будем сравнивать с китайской программой строительства флота. Зачем огорчаться зазря? Сравним лучше с составом, ну, скажем, японских вмс. Тот корвет ведь для ТОФ предназначался?
После чего вспомним про тяжёлые последствия, которые могут прийти откуда не ожидают и подумаем, что сложившийся мировой порядок – наверное не самое плохое устройство.
Потому что совпадение событий на севере и на юге может показаться ничем в сравнении с совпадением событий на востоке, если партнёр даст отмашку.
– Так. Очередной эксперт. Про всё и уверенно. От философии и законотворчества, до обороны и политики. Диван не жмёт?
Нет, не жмёт, спасибо. Я – в кресле. И чем моё кресло у камина отличается от кресла ведущего в студии? Только тем, что у нас разные дипломы? Так наличие диплома не является необходимым и достаточным условием, поверьте. Ведь если у вас, скажем, проблема посерьёзней, чем царапина на коленке, вы стараетесь попасть на приём не к первому попавшемуся врачу, хотя у того и диплом... Да и в случае царапины вы лучше пойдёте к опытной медсестре. А то мало ли... Вон, в Америке одному товарищу не ту ногу ампутировали.
Ошиблись, бывает. Что ж теперь.
К тому же я всегда предупреждаю:
Всё – только моё мнение, скорее всего неправильное.
И принимать или нет – ваше дело.
А теперь – второе, почему я больше доверяю партнёрским источникам.
В прошлый раз я упомянул про договор по ракетам средней и меньшей дальности.
Тогда возникли разногласия с одной нашей ракетой. И был спор: наши говорили, что ракета летит чуть меньше, чем 500 км (разрешено), а партнёры – что чуть больше (запрещено).
Наши пригласили посмотреть на ракету, но никто не пришёл.
Дело в том, что партнёрам не особенно интересна была эта ракета. Саму по себе ракету договор не запрещал.
Партнёры жаловались, что мы приделали её к наземному носителю (Искандеры помните?) А вот это-то как раз договор и запрещал.
И вот теперь вспомним про “а что вы дадите нам взамен, если мы не будем размещать ракеты на Украине?”
И обратим внимание, что опять заговорили про тот договор.
И потом, уже с НАТО, добавили про другое разоружение; но я думаю, тут всё вместе включат.
Я просто думаю... Что наши скажут, если партнёры произнесут слово “Искандер”?
Давайте для примера вспомним какой-нибудь из прошлых циклов. Да хоть с теми же ракетами.
Першинги в Европе. Наши отвечают. Потом разрядка, новое мЫшление, договор.
Наши режут свои ракеты.
У партнёров – всё на морских и воздушных носителях.
Упс. Как-то не очень получилось.
Кстати, лет через десять(?)-15(?) после этого они начали работы над потенциалом глобального обезоруживающего (обезглавливающего) удара…
И теперь приходим к главному.
Как вы думаете, являются ли особенно принципиальными для партнёров такие ракеты и места их развёртывания (территории), когда имеется подавляющее (я не сказал “абсолютное”, потому что уж очень широко шагает Китай в последнее время) превосходство на мировом океане и возможность нанести если ещё не обезоруживающий, то уже чувствительный удар в любую точку в течение часа?
Кстати я не исключаю, что та речь Госсекретаря могла быть своего рода подготовкой свободы манёвра: в случае проблем на переговорах перевести это в реальный ультиматум.
Но это опять-таки мои безответственные измышления.
Итак, и нам и им эти все территории не принципиальны. Уже не принципиальны. Причём для нас – давно.
И в чём проблема? В том, что нам угрожают?
И вот тут я процитирую (не дословно, но близко к тексту) аргумент, высказанный руководителем американской делегации:
О чём вообще идёт речь? Россия имеет огромную территорию, самую мощную армию из всех континентальных стран, она – член Совета Безопасности. Трудно серьёзно принять её заявления об угрозе ей со стороны Украины.
То есть, наши аргументы, что Украину будут использовать как передовой плацдарм как-то не очень. Что остаётся?
В своих классах я говорил так: Если не видно смысла в прямых аргументах, возможно стоит посмотреть на обратные.
Давайте повернём это на 180 градусов.
То есть, не нам принципиально нужен этот “буфер” безопасности, а… им.
Потому что это они боятся, что мы будем размещать оружие вблизи их границ.
Вспомните шум с Искандерами в Калининградской области.
А что, они не имеют права бояться?
А мы имеем? Нам можно бояться?.. А им?
Мы на них не собираемся нападать?
Так они нам говорят то же самое.
Но если принять эту “обратную” точку зрения, то становится гораздо более понятна позиция, скажем, того же Берлина или Парижа.
И ракеты средней дальности для них вполне чувствительны.
И они, конечно, хотели бы их от себя отодвинуть.
В чём заключается наша победа?
На “той” стороне особо подчёркивали, что все 30 стран говорили как одна.
Я не завидую нашей делегации.
Вот, вы приходите в школу и вам говорят, что ваш ребёнок не ужился с коллективом.
Вы, само собой, будете говорить, какой у вас хороший ребёнок, а все вокруг...
Но как вы думаете, в таком случае что вам скажут: кто виноват?
Давайте вернёмся к паре вещей.
Первая: буфер, которым Запад пытается отгородиться от нас.
Если это моё построение верно, то в таком буфере мало смысла, если есть хотя бы один анклав, вдающийся к ним.
Да. После Украины надо ожидать Белоруссию. Батька там не вечен, и если он не успеет интегрировать Белоруссию с Россией, то… То что? Опять будем проводить “красные линии” и выдвигать ультиматумы с вопросами о жизни и смерти?
Уже в этот раз не впечатлило. А дальше…
Я, естественно, понимаю, что здесь меня не одобрят не только 80% посетителей, но и 98% аналитиков. И 100% тех из них, кто каждый день отмечает признаки краха Америки.
Но что поделать. Это моё мнение. Скорее всего неправильное.
Вторая. Тема глобального удара.
Как я уже сказал, партнёрам уже не нужен ни берег турецкий, ни... (это слова из песни)
Для них сейчас (и в будущем) гораздо важнее свобода манёвра.
Мы хотим выдавить американцев из Европы? Ибо как ещё можно назвать проекты договоров, которые мы подготовили? Очень дальновидная политика. Как раз то, что уже вторая их администрация подряд хочет делать: сбросить балласт и сфокусироваться на других направлениях.
И китайцы нам тоже будут благодарны. Они же на том направлении будут фокусироваться. Мы же всегда готовы сделать другим хорошо, да?
У партнёров есть поговорка: Обмани меня раз, и это ты виноват, обмани меня второй раз, и это я виноват.
Ах, да. Я обещал не взваливать вину...
Ну тогда ладно. Я просто не понимаю: кто кого обманывает? Потому что если обманывают самого себя, то как это называется?
– А корвет?
Ничего страшного. Ну, сгорел. Директор завода сказал, что не стоит беспокоиться. Что новый построят.
А что?
Это же не авианосец.
И последнее. Сказать, почему “им” можно проводить учения у наших границ а нам... ?
Возьмите карандаш. Поставьте на ногте мизинца точку в любом месте. Теперь положите руки на стол и подвиньте этот мизинец к раскрытой ладони другой руки.
Видите: если признать за каждым государством право проводить учения на своей территории, то будут те, кто всегда будут проводить учения у наших границ, где бы они это ни делали. У них просто нет другого места.
Вы хотите большую территорию? С ней идут некоторые неудобства тоже.
Вы же говорите вашему десятилетнему ребёнку отойти от грудничка, чтобы случайно не задеть?
Вот, был случай, как пилот ошибся в навигации и случайно пролетел одну независимую страну всю насквозь. Он даже не успел понять.
Они обиделись.
Может быть, если бы мы иногда пытались понять беспокойства других, было бы немного легче донести до других и свои собственные тревоги?
Я просто спрашиваю.
А пока остаётся нашей делегации выслушивать издевательские комментарии на тему того, уверены ли мы, что Украина может вам угрожать, объёдинять против себя всю школу и выдавать за победу то, что с нами всё-таки нашли о чём поговорить.
Действительно хорошо посидели.
Кстати… Я всегда говорил, что шовинизм никогда ни в одной стране не приводил ни к чему хорошему.
– А это-то тут при чём?
Просто вспомнилось.
Всё – только моё мнение.
Спасибо.