Что лучше: USB-C 3.1 Gen 2 или Thunderbolt?
Новые Mac и некоторые ПК оснащены комбинированными портами Thunderbolt 4 / USB-C 3.1 Gen 2. Оба они заявляют о потрясающей пропускной способности до 40 Гбит / с. Но действительно ли их производительность такая же? И да и нет. Вот что я обнаружил при тестировании нескольких внешних SSD на MacBook Air M1.
Двумя основными компонентами производительности хранилища являются задержка и пропускная способность. Низкая задержка позволяет ЦП управлять меньшим количеством невыполненных операций ввода-вывода, в то время как высокая пропускная способность перемещает данные быстрее. В реальном мире задержка является более важным числом, потому что большинство операций ввода-вывода имеют размер 16 Кбайт или меньше, поэтому время транспортировки незначительно.
Но большинству людей легче думать о пропускной способности - больше, лучше! - а задержка, более абстрактная. Кроме того, пропускную способность легче измерить.
Инструменты задержки для M1 Macbook air
Для Mac нет инструментов задержки на основе графического интерфейса пользователя, но можно воспользоваться терминалом zsh, который является стандартным для последних версий macOS. Было проверено три разных инструмента CLI: fio, ioping и iostat. Iostat требует файловую систему / proc, которая недоступна в macOS, поэтому ее не было. Ioping выглядел многообещающе, но ее не получилось заставить работать на внешних дисках.
Что оставило fio. Он не измеряет задержку напрямую, но дает вам показатель операций ввода-вывода в секунду (IOPS), что примерно равно задержке. Я говорю примерно потому, что размер ввода-вывода и пропускная способность влияют на количество IOPS.
Для этих тестов было использовано сочетание операций чтения и записи, около 75 процентов чтения и 25 процентов записи, с глубиной очереди 8 и 16. Цифры пропускной способности бессмысленны при небольших передачах, поэтому сосредоточимся на количестве IOPS, достигнутых каждым диском.
Самым быстрым хранилищем в MacBook Air является системный SSD, в нашем случае это накопитель на 256 ГБ. Среднее число IOPS для внутреннего накопителя составило почти 30 тыс. Операций в секунду, в то время как среднее IOPS при записи было почти 10 тыс.
Сравните это с высококлассным твердотельным накопителем Thunderbolt: средний показатель IOPS при чтении OWC Envoy Pro FX емкостью 2 ТБ составляет более 26 КБ, а при записи - всего 9 КБ. Это примерно 12-процентная разница, которую мало кто заметит в реальной жизни. Итог: высокопроизводительный твердотельный накопитель Thunderbolt будет казаться таким же быстрым, как и системный диск MacBook Air - за гораздо меньшую плату, чем взимает Apple.
Это потрясающе.
USB
Но как насчет быстрого SSD NVMe на USB-C? Был взят SSD Crucial P5 1 ТБ NVMe M.2, установленный в корпусе Sabrent за 30 долларов, и провел те же тесты.
Среднее IOPS при чтении составило 18 тыс. операций в секунду, а среднее IOPS при записи - 6 тыс. операций. Это примерно две трети производительности OWC Envoy. Вы заметите разницу в интенсивной работе ввода-вывода, но для накопителя за 30 долларов это неплохо.
Затем, был взят старый твердотельный накопитель Apple SSD, восстановленный после обновления MacBook Air 2014 года, установленный в другой корпус OWC USB M.2.
Среднее IOPS при чтении составило почти 27 тыс. Операций, в то время как среднее IOPS при записи было почти 9 тыс. Операций, что соответствует OWC Envoy Pro. Неплохо для SSD 7-летней давности.
Thunderbolt 4 VS USB-C
Но настоящая проверка - это то, как один и тот же диск работал с каждым интерфейсом. И разница была реальная, но незначительная.
Помещенный в корпус Thunderbolt 3 от eVolusion, Crucial P5 достиг в среднем более 20 тыс. IOPS при чтении и почти 7 тыс. IOPS при записи. Эти скромные улучшения по сравнению с корпусом Sabrent USB-C при существенно более высокой цене вряд ли можно считать победой Thunderbolt. Это было бы меньше, если бы был куплен корпус OWC Envoy Express Thunderbolt.
Хотя количество IOPS было одинаковым, пропускная способность Thunderbolt была намного больше. Для выполнения большого количества мелких операций ввода-вывода не требуется огромная пропускная способность.
Итог
На основании этих тестов, что лучше: USB-C или Thunderbolt? Учитывая схожую производительность накопителя OWC Envoy Thunderbolt емкостью 2 ТБ и старого твердотельного накопителя Apple в другом USB-корпусе OWC, был сделан вывод: ни то, ни другое.
Сегодня, когда не хватает периферийных USB-устройств со скоростью 40 Гбит / с, Thunderbolt 3 и 4 надежно обеспечат вам в два-четыре раза большую пропускную способность, если вы обычно работаете с большими последовательными файлами.
Поскольку и USB-C 3.1 Gen 2, и Thunderbolt имеют большую пропускную способность для распространенных случаев использования, важна производительность SSD. Правда, SSD Crucial P5 1 ТБ улучшился в корпусе Thunderbolt, но этого недостаточно, чтобы заметить его при повседневном использовании.
Что купить?
Если у вас есть деньги и вы работаете или можете работать с файлами размером более гигабайта, такими как видео, фотографии в высоком разрешении, биотехнологические данные или музыка, варианты Thunderbolt обеспечат надежность вашей системы в будущем.
Если вы хотите сэкономить деньги и вам нужно больше места для хранения фотографий, текстовых файлов, PDF-файлов и тому подобного, вам подойдет практически любой недорогой USB-C SSD.
Если вам нужна максимальная производительность хранилища то максимально используйте свой Mac. Apple разрабатывает действительно хорошие твердотельные накопители.
Комментарии приветствуются. Кстати, в планах развития Intel всегда был Thunderbolt со скоростью 80 Гбит / с. Ожидаем этого в течение двух лет.
#usb-c #thunderbolt #thunderbolt 4
