Первая часть – из “Горя от ума” Грибоедова, ко второй я ещё вернусь, а пока давайте попробуем понять третью: насколько критично для России, чтобы Украина не была в НАТО? За какие цели одна медийная персона готова отправить других, не медийных воевать?
Кстати, не только она одна. Там уже много отметилось. И бывших, и настоящих, и в отставке, и нет… И даже про жизнь и смерть сказали.
Ну просто patria o muerte.
Хотя, наверное, зря так написал. Потому что для тех людей это было не просто слова, произнесённые из тёплой студии.
Итак, возвращаясь в день сегодняшний, что изменится (что нам даст), если Украина не вступит в НАТО?
- Она изменит свою антироссийскую и антирусскую политику? Прекратятся диверсии и провокации, пропаганда, спецоперации?
- Или они не смогут покупать оружие и получать помощь для своих национальных вооружённых сил?
- Не сможет разрабатывать своё оружие? Над ним у нас все смеются? Я думаю – зря. Кстати, когда им стали поставлять Джавелины, многие тоже смеялись и пальцы веером. Я тоже думаю, что зря…
Продолжим со списком.
4. Или там не будет иностранных солдат и инструкторов?
5. Или она не будет строить инфраструктуру или базы?
6. Или не сможет проводить с другими странами учения, в т.ч. на своей территории?
7. Или вдруг всё поймёт, вернётся, как блудный сын к родному очагу (у нас же одни корни, да?) и опять станет нашим верным союзником? Помните, как у Толстого:
…наши верные союзники, которые нас обманули только три раза в три года. Мы заступаемся за них. Но оказывается, что враг рода человеческого не обращает никакого внимания на наши прелестные речи…
Я думаю, мы знаем ответы. Они регулярно в новостях.
Но у меня есть ещё один вопрос, возможно неожиданный для некоторых:
Если она не вступит в НАТО, означает ли это, что она не сможет осуществлять своё право суверенного государства вступать в другие двух- и более сторонние союзы?
Интересно, правда?
Хорошо.
Теперь, что мы можем потерять, если она вступит в НАТО?
Не будем тратить время на повторение; просто посмотрим на список (кроме последнего вопроса) и признаем, что всё это уже прекрасно происходит и вне этого альянса.
Или я неправильно помню сообщения о том, что в событиях 08.08.08 некая страна оказывала помощь с ПВО одной маленькой но гордой республике?
И там не прославляли коллаборационистов, не выпускали книги националистического содержания и не устраивали каждый год цирк с трубопроводом?
И не принимали участия в учениях, и не сопровождали стратегические бомберы и не позволяли летать разведчикам?
И базы тоже не строят…
И на законодательном уровне не признают Россию страной-агрессором…
Ага.
Это только в представлении некоторых эта страна не является недружественной.
Я про это ранее писал. Что похоже, что для того, чтобы не попасть в список недружественных, надо как можно больше пакостить и как можно жёстче обращаться с мирным населением.
Дело в том, что некоторые вещи не зависят от того, что по этому поводу думают или не думают… кто-то.
Будет ли эта страна в НАТО или не будет она в НАТО для нас на данном этапе это ничего не изменит.
Потому что если НАТО решит на нас пойти (чего у нас по-видимому боятся), то не думаете ли вы, что б. небратья останутся в стороне от такой прогулки?
А если на них пойдём мы… Но мы же никому не угрожаем и ни на кого не собираемся нападать, верно? Мы всем так говорим.
И тут мы подходим к пункту о коллективной обороне.
Получается, что для нас единственное принципиальное отличие: будет ли Украина в НАТО или нет, сводится к тому, что будет ли на неё формально распространяться этот пункт или нет.
Да, это важно. Но только в том случае, если мы на них сами собираемся нападать. И тут дело в том…
Дело в том, что я повторю вопрос в конце списка без номера: Что ей мешает заключать двусторонние союзы и прекрасно обходиться и без членства в НАТО?
Ну или участвовать в европейской армии.
А что, про неё все забыли?
Зря.
Это, конечно, “бумажный тигр” сейчас. Хотели 60,000, согласились на 5,000. Сформировали 1,500, которые никогда не развернули.
Ну вы понимаете, дорого и потом европейская бюрократия: а кто, а что, а зачем?
Но то, что это на бумаге сейчас, не значит, что так будет всегда.
Вот, спустя буквально несколько дней после того, как партнёрам выкатили ультиматум, прошли новости, что высокопоставленный шведский генерал был в Вашингтоне и говорил о том, что надо бы ускорить процесс. В чём и встретил полное понимание у собеседников.
Совпадение? Или неожидаемые последствия? Или я натягиваю сову на глобус?
Поживём-увидим.
Может, и не в очень далёком будущем.
И ещё одно.
Что такое война?
Это разрушение или причинение вреда (экономическому) потенциалу (насильственными средствами).
Так что, когда партнёры объясняют, что в случае чего, последствия будут тяжёлые, то это что означает?
Получается, что они за них всё равно будут вписываться?
Даже и без членства в НАТО?
Теперь по двусторонним союзам.
Я не думаю, что наши б. небратья не вступили в какой-нибудь двух- или многосторонний военный союз (я не говорю про такие, как Блэксифор) потому что не хотели.
Скорее мне представляется потому, что не могли.
А это значит, что для “старших” партнёров стратегическая ценность некоей территории не настолько велика, чтобы из-за неё устраивать себе риски?
А для “младших”... Нет, вы не подумайте чего, мы за демократию и против тоталитаризма, но что, воевать? Прямо сразу, не пообедав?
Так о чём шум?
Нет, я понимаю озабоченность: Подлётное время до столицы.
Но…
Но вы действительно думаете, что это будет что-то вроде мексиканской дуэли?
Я никак не собираюсь в это дело лезть. Там другие сроки потому что.
Просто… если начнётся, то… как в том анекдоте: “Везде началось”.
Ещё раз повторю: Посмотрите на карту. Внимательно. У нас есть гораздо более веские поводы для печалей.
Но *там* ведь это всё прекрасно знают?
Кстати, некоторые из них тоже были в своё время “красной линией”, нет?
Ещё раз про членство в НАТО и пятый пункт.
Решения там принимаются консенсусом.
Даже если кто-то прибежит с криками: “Меня вон те пацаны бьют!” – Это ещё не значит, что уже Die erste Kolonne marschiert...
Надо собраться, обсудить… Выразить полную поддержку одним и решительное осуждение другим…
А колонна?
Ну… видите ли… Надо спросить, что скажет старший. А у них там сейчас ночь, неудобно человека из-за пустяков будить. Зайдите попозже.
Про что я?
Когда у серьёзных товарищей появляется реальная перспектива, что придётся за кого-то вписываться по-настоящему, они, как мне представляется, будут проводить беседы и отеческие наставления, чтобы все вели себя хорошо и не создавали лишних проблем.
Учения? Да.
Полёты? Да.
Аааа…
А вот это – нет.
Пока, по-крайней мере.
И, возвращаясь к заголовку.
Каждый раз, когда я вижу призыв к “маленькой победоносной войне”, это меня бросает в ужас.
Тем более, что те медийные персоны, которые так говорят, не будут в этом участвовать.
Это я пишу безо всякого предположения. Просто: Не будут.
Но придумают как всё просто и убедительно объяснить, особенно если эта маленькая война чуть-чуть затянется или результаты её окажутся не такими победоносными.
Ну, или мемуары потом напишут. Но это уж как получится.
Всё – только моё мнение, скорее всего неправильное.
_________________
Мне могут сказать, что в то время, как вся страна в едином порыве… а я тут благодушием занимаюсь.
Господа, вопрос не ко мне. “То время, как” возникло не вчера, не на прошлой неделе, не семь лет назад и даже не десять. И если всё это время мммм… разные ведомства занимались благодушием, оставляя “дыры” там, “дыры” здесь, то при чём здесь я? Или партнёры?
Вон, японцам сказали про их “красные линии” (“Коммерсант”, здесь). На что, я думаю, японцы вполне могли поклониться и сказать: понятно, хорошо.
Не надо говорить, что я пораженец и приставлять наган к затылку. Просто я не уверен: что, кроме пустых слов Россия может предоставить в поддержку своих ультиматумов и “красных линий”, если партнёры всерьёз расстроятся. Да хоть тем же японцам.
Помните, как в “Месте встречи”: “На этот раз рассердил ты меня всерьёз”.
Тех, кто собираются указать мне на всевозможное “чудо-оружие”, прошу не беспокоиться.
Ибо, почему тогда беспокоимся мы?
Ну, а пока всех с наступающим! Удачи, здоровья и благополучия в Новом году!