Возвращаюсь к земельным спорам. В прошлый раз рассказывал о деле, в котором суд разбирался когда администрация может отказать в предоставлении земли. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о деле, в котором суды разбирались в правомерности отказа администрации в выкупе земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
И.И. Иванов* являлся арендатором земельного участка. В отношении этого участка был установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
И.И. Иванов направил в администрацию уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке жилого дома. После этого администрацией было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости его размещения на указанном участке.
После этого И.И. Иванов направил уведомление об окончании строительства. На основании этого администрация уведомила его о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Следующим этапом И.И. Иванов обратился в администрацию с заявлением заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с возведением на нем объекта капитального строительства. Площадь земельного участка была 1500 кв.м., а площадь жилого дома 22,1 кв.м.
Администрация вынесла решение об отказе предоставления участка в собственности. По мнению чиновников, цель предоставления земельного участка не достигнута. Они посчитали, что на участке отсутствует объект недвижимого имущества - жилой дом.
Такой вывод строился на том, что в построенном объекте отсутствуют коммуникации и помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых потребностей.
Не согласившись с таким отказом, И.И. Иванов оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания построенный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 22,1 кв.м, что соответствует параметрам объекта, содержащимся в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Необходимость наличия в жилых домах внутриквартирного оборудования, подключения к инженерно-техническому обеспечению не носит обязательного характера.
Из представленного И.И. Ивановым технического заключения следует, что жилой дом является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Такое заключение имеет значение для рассматриваемого дела независимо от того, что оно не было представлено в администрацию вместе с заявлением о выкупе земельного участка.
Наличие на земельном участке жилого дома подтверждается и выпиской из ЕГРН, в которой содержатся соответствующие сведения. Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Порядок регистрации соответствующего права (в данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, на момент обращения И.И. Иванова с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке. Указанные обстоятельства, в силу статьи 3920 ЗК РФ обусловливают исключительное право И.И. Иванова на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.
* ФИО изменено
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer