Верховный суд Российской Федерации разъяснил особенности доказывания в деле о взыскании неосновательного обогащения.
Верховный Суд опубликовал Определение № 44-КГ21-14-К7 от 19.10.2021, в котором разъяснил правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.
С июня по декабрь 2017 г. Л. перечислял со своих банковских карт денежные средства З. Позднее мужчина обратился в суд с иском к женщине, указав, что между ними был заключен договор займа, в связи с чем он и перечислил в указанный период сумму около 133 тыс. руб., однако долг З. не возвратила.Полагая данную сумму неосновательным обогащением, Л. просил суд взыскать ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь З., не оспаривая факт получения денежных средств, указала, что истец являлся бывшим работодателем ее бывшего супруга Д., заработной платой которого и являлись все перечисленные денежные средства. Она пояснила, что денежные средства Евгений Лось переводил на ее карту по устной договоренности с ее бывшим мужем в счет погашения задолженности последнего по алиментам.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд проанализировал соглашение об уплате алиментов, из которого следует, что Д. имеет обязательство перед З. по уплате средств на содержание их ребенка и обязуется их выплачивать. По условиям соглашения алименты могут быть уплачены путем безналичного перевода на карту или счет либо путем передачи наличных денежных средств; денежные средства также могут быть перечислены Л. как работодателем Д. При этом в документе отмечалось, что любые платежи, поступившие от Л., признаются платежами Д в счет исполнения обязанности по уплате алиментов.
Установив получение З. от Л. денежных средств, суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, а также безусловные доказательства перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика. По мнению суда, указание ответчика на перечисление денежных средств во исполнение алиментного соглашения не свидетельствует о том, что истец изначально имел намерение безосновательно перечислять ответчику денежные средства. Суд обратил внимание, что Л. стороной данного соглашения не является, соглашение об уплате алиментов им не подписано.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с позицией суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, отказав Истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.
З. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев ее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из этого, заметил Суд, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
1) наличие обогащения;
2) обогащение за счет другого лица;
3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то обстоятельство, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Отдельно Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что именно истец по делу о неосновательном обогащении обязан доказывать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества. Ответчик не должен доказывать законность приобретения спорного имущества.
Также Судебная коллегия обратила внимание, что нижестоящими судами не был поставлен на обсуждение вопрос о наличии сложившихся отношений между сторонами и о квалификации данных правоотношений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что имеющиеся судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего отменила их, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.